Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010260
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 12. októbra

2015 v trestnej veci proti obv. A. A., obv. A. E., obv. Z. A., obv. S. B. a obv. O. G. pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o
vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. A., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom S., J. XXX/XX, na slobode,

A. E., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom S., Š. XXXX/XXB, na slobode,

Z. A., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom S., S.. T. W. A. XXXX/X, na slobode,

S. B., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom S., Š. XXXX/XXB, na slobode,

O. G., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom S., O.. D. XXX/XX, na slobode,

sú vinní, že

dňa 22.03.2015 v doobedňajších hodinách v obci Moravský Svätý Ján po predchádzajúcej vzájomnej
dohode spoločne preliezli vstupnú plechovú bránu areálu bývalej konzervárne č. p. 10 v úmysle z tejto
odcudziť nejaké veci, následne prešli k budove, kde nájdenou železnou tyčou obv. Z. A. vypáčil visací
zámok, ktorým boli uzamknuté plechové dvere, spoločne vošli do vnútorných priestorov budovy a prešli

do haly č. 2, kde obv. S. B. pomocou klieští a skrutkovača zdemontoval a odcudzil funkčnú fotopascu
zn. ScoutGuard SG550M, po čom z priestorov konzervárne odišli, čím U.. A. G., T.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G., S. č. XXXX/X spôsobili odcudzením škodu vo výške 289,- eur a poškodením škodu vo výške
5,- eur, a obv. A. E. a obv. Z. A. uvedený skutok spáchali napriek tomu, že boli rozsudkom Okresného
súdu v Senici sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 27.01.2014, ktorý vo vzťahu k Z. A. nadobudol právoplatnosť
dňa 27.01.2014 a vo vzťahu k obv. A. E. nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2014, uznaní za vinných z
prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné

t e d a

obv. A. E. a obv. Z. A.
- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a uvedený

čin spáchali, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,obv. A. A.Č., obv. S. B. a obv. O. G.
- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a uvedený čin spáchali vlámaním,

čím spáchali

obv. A. E. a obv. Z. A.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

obv. A. A., obv. S. B. a obv. O. G.
- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujú

Obv. A. A. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 300,- € (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

U obv. A. E. sa podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu v

Senici sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 31.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2015, nakoľko
trest uložený týmto rozsudkom v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok a 6 mesiacov treba považovať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obv. Z. A. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.

m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 350,- € (tristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Obv. S. B. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 350,- € (tristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Obv. O. G. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výmere 350,- € (tristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť

úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obv. A. A., obv. A. E., obv. Z. A., obv. S. B. a obv. O. G. zaväzujú spoločne
a nerozdielne k náhrade škody poškodenému U.. A. G. T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. č. XXXX/
X, vo výške 294,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený U.. A. G., T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., S. č. XXXX/X
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.09.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. A., obv. A. E.,
obv. Z. A., obv. S. B. a obv. O. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/

XXXX.Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinení na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku zhodne odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

f/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,
odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.