Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202657
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

G. Y. U., s.r.o., Š. č. XX, G., IČO : XX XXX XXX, právne zast.: Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka,
s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava proti žalovanej: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX, št. občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. H., administratívnou pracovníčkou Okresného
súdu v Senici, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej : L. J. Q. N. Q., K. M. č. 2, H., IČO :
XXXXXXXX, právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, Advokátska kancelária Park Angelinum č. 2,
Košice o zaplatenie 176,15 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 176,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 126,49 EUR za obdobie odo dňa 4.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a zo sumy vo výške 49,66

EUR za obdobie odo dňa 4.5.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,12 EUR a
iných trov konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 176,15EUR s úrokom z omeškania tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto
rozsudku z titulu nezaplatených faktúr podľa Zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. a
k náhrade trov konania. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenie ceny za poskytnuté služby. Svoju

žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa
24.6.2013 ( Spr. 309/13) postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 176,15 €.

Právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej, ktorá sa zaviazala riadne odoberať službu a

uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby a to :

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.4.2011,znejúcu na sumu 126,49 €- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.5.2011,znejúcu na sumu 49,66 €.

Pobyt žalovanej, ktorá sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje, sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniunepodarilozistiť,pretojejsúdustanovilopatrovníčkuprecelékonanievzmysle§29ods.2O.s.p.

Podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania, o ktorom bolo
rozhodnuté uznesením OS Senica č.k.XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením
KS Trnava č.k. XX U. /. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX tak, že vstup
vedľajšieho účastníka súd pripustil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, Identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami za
poskytnuté služby, Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok, správami
o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo dňa XX.X.XXXX k platnému uzavretiu zmluvy

o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmluva ). Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP, ktoré do vyhlásenia
rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného riadne uhrádzať
cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, umožňujúcu využívanie

telekomunikačných služieb poskytovaných predchodcom žalobcu, pridelil mu telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal (okrem iného) po dobu 24 mesiacov užívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom (konkrétne účastnícky program Relax 60 ).

Z jednotlivých faktúr špecifikovaných vyššie súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 176,15 €.

Je nesporné, že Zmluvu uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaná ako
fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto potrebné
posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase

uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ( ďalej len OZ )(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom konania je len zaplatenie dohodnutej ceny za
poskytnuté služby, preto sa ustanoveniami zmluvy o dohodnutej zmluvnej pokute súd ani bližšie
nezaoberal, obmedzil sa len na citáciu príslušných zákonných ustanovení v tomto smere. Súd mal
preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah

potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľskýchzmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce

jej z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatila za
poskytnuté služby riadne a včas.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá
povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli

fakturované sumy , ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na
súd podaná dňa XX.X.XXXX, pričom splatnosť najstaršej faktúry je 3.4.2011 , teda ešte pred uplynutí
všeobecnej trojročnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 63,12 € t.j. dva hlavné

úkony právnej pomoci v sume po 18,26 €( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ),
2 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z tzv. Iných trov konania v
sume 16,50 € , ktorá suma zodpovedá sume na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.