Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220612
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporkyni: B. T., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom O.
M. XXXX/XX, XXX XX R. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: B. C., tajomníčka
Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 546 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 248 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 11.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd návrh v časti istiny v sume 152 eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 152 eur

od 11.12.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za
odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru,
ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za neprijateľnú.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 92,40 eur z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8Ro/303/2014-16 zo dňa 9.1.2015.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 6,70 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.7.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2014 voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 546 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa 31.5.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
uzavretáZmluvaoúvereč.XXXXXXXXX nasumu400eurzapoplatokzasprávuúveru,resp.zaodplatu
vo výške 152 eur. Uvedenou zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku
vo výške 552 eur v 13-tich mesačných splátkach, v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 euráa ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá
splátkajesplatná10-tydeňpouzavretízmluvyakaždáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniajesplatná
30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania

zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy.

Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporkyňa zaviazala uhradiť veriteľovi istinu vo výške 400 eur s
celkovým poplatkom za správu úveru celkovú čiastku vo výške 552 eur v 13-tich mesačných splátkach,
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 eurá a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich

mesačných splátkach vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a
každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniajesplatná30-tydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Priemerná RPMN v zmysle
zákona 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,52 %.

Okrem žalovanej sumy sa navrhovateľ voči odporkyni domáha aj 8,75 % ročného úroku z omeškania

od 11.12.2012, t.j. od splatnosti dlhu do zaplatenia.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, keď zástupca
navrhovateľa a opatrovníčka odporkyne svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä uzatvorenej Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 31.5.2012 medzi navrhovateľom a odporkyňou, výzvou zo

dňa 8.1.2013 adresovanou odporkyni, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 5.2.2013 a zistil,
že odporkyni bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere, podmienky zmluvy
odporkyňa nedodržala, keď poskytnutý úver riadne nesplácala, z tohto uhradila sumu 6 eur, z ktorého
titulu dlhuje navrhovateľovi istinu v sume 546 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia
častinávrhu,súdrozhodolajovyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienky,podľaktorejjeneprijateľné,
ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby
poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 152 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ

uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh v časti zmluvnej pokuty späť, t.j. v časti zmluvnej pokuty
vo výške 92,40 eur konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci mali približne rovnaký

úspech, resp. neúspech.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Na základe § 11 citovaného zákona súd vrátil navrhovateľovi poplatok krátený o 1 %, v sume 6,70 eur
v dôsledku späťvzatia časti návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.