Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114232626.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: T. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom V. XXXX/XX, XXX XX V. B. L., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: H. X.,
tajomníčka Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 165,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 165,33 eur s 5,5 % -ným ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 6.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 26Ro/114/2014-12 zo dňa 12.1.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia

žalovanej sumy vo výške 165,33 eur s 5,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 6.7.2012 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXX/XXXXXX-X dňa 25.1.2012 so začiatkom poistenia dňom 1.1.2012, predmetom ktorej zmluvy bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu 37 rokov s
mesačným poistným obdobím, mesačné poistné predstavovalo sumu 40 eur.

Poistná zmluva zanikla dňa 5.7.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote,
navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia poistného za obdobie od 1.3.2012 do 5.7.2012.

Žalovaná suma predstavuje po započítaní platieb zo strany odporcu sumu 165,33 eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s uzavretou poistnou zmluvou
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X dňa 25.1.2012 so začiatkom poistenia dňom 1.1.2012. Navrhovateľ eviduje voči
odporcovi nezaplatené poistné v sume 165,33 eur.V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov od jeho splatnosti, alebo poistné za
ďalšie obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť.
Poistenie zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu po zániku
poistenia.

V zmysle § 804 Občianskeho zákonníka, poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poisťovateľ povinný vyplatiť pri zániku odbytné, kedy poistenie nezanikne pre neplatenie
poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty. V zmysle čl. VIII. Ods. 6 Všeobecných poistných podmienok 1-mesačná lehota pre zánik
poistenia začína plynúť až od poslednej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal
preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 6.7.2012, kedy bol už odporca s plnením v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur za dva

úkony právnej služby.

V zmysle § 173 ods. 2 súd vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 12.1.2015 č.k.
26Ro/114/2014-12 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.