Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,zast.advokátskoukanceláriou
Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi W. Q., nar. XX. 4. XXXX,
bytom B. XXXX/X, G. o zaplatenie sumy 6 342,29 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.480,23 Eur, spolu s
úrokom z omeškania za obdobie od 12. 8. 2013 do 21. 2. 2014 vo výške 343,89 Eur,
ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 6 342,29 Eur od 22. 2. 2014 do 20. 11. 2014,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 6 309,76 Eur od 21. 11. 2014 do 17. 12. 2014,

ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 6 217,59 Eur od 18. 12. 2014 do 19. 1. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 6 125,42 Eur od 20. 1. 2015 do 19. 2. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 6 033,25 Eur od 20. 2. 2015 do 19. 3. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 5 941,08 Eur od 20. 3. 2015 do 22. 4. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 5 848,91 Eur od 23. 4. 2015 do 1. 6. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 5 756,74 Eur od 2. 6. 2015 do 22. 6. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 5 664,57 Eur od 23. 6. 2015 do 22. 7. 2015,

ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 5 572,40 Eur od 23. 7. 2015 do 26. 8. 2015,
ročný úrok z omeškania 8,05 % zo sumy 5 480,23 Eur od 27. 8. 2015 do zaplatenia
a trovy konania za súdny poplatok 380,50 Eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia
v sume 1.362,80 Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po
100,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október 2015 až do úplného zaplatenia
žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom pôvodne domáhal zaplatenia sumy 6 342,29 Eur s prísl. s tým, že

nakoniec svoj návrh upravil na pojednávaní dňa 3. 9. 2015 tak, že žiadal, aby bol odporca zaviazaný
uhradiť sumu 5 480,23 eur s prísl. a keďže v priebehu konania odporca časť žalovanej istiny uhradil.
Navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa,a.s.anavrhovateľompostúpilpostupcanavrhovateľovipohľadávkuvočiodporcovi.Postupca
a odporca uzatvorili zmluvu č. 403893456, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky s tým, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 8
113,30 Eru, ktorá pozostáva z istiny 6 480,38 Eur, riadneho úroku 1 361,91 Eur a úroku z omeškania

247,09 Eur a ostatného príslušenstva 23,92 Eur a to v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje , že výška a špecifikácia pohľadávky, uvedenej v
predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 23,92 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 247,09Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 7 000,- Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške
125,80Eur,vždyk25-temudňuvmesiaci.Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujesplátkyúveru,splatné

od 20. 8. 2013 do 20. 8. 2019, v počte 63 a v celkovej výške 7 842,29 Eur. Splátky, pôvodne splatné
od 20. 8. 2013 do 20. 8. 2019 sa stali splatnými dňa 11. 8. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

Odporca uviedol, že žalovanú zmluvu uzatvoril, peniaze dostal, avšak tieto nevrátil, Uviedol , že v

súčasnej dobe ich spláca zhruba po 92 Eur. Dlžnú sumu uznal a uviedol, že je ochotný túto sumu uhradiť
v mesačných splátkach po 100,- Eur.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0403893456, zo všeobecných obchodných podmienok, z oznámenia o postúpení pohľadávky, zo zmluvy
o postúpení pohľadávky, z prílohy č. 1, z pokusu o zmier, z potvrdeniek transakcie, z výpisu z účtu zo

dňa 19. 11. 2014, 16. 12. 2014 a 16. 1. 2015 zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403893456 zo dňa 2. 9. 2009 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 7 000,-
Eur s tým, že odporca sa zaviazal, že od 20. 10. 2009 tento úver bude splácať po 125,80 Eur, vždy

k 20-temu dňu v mesiaci, bolo dohodnutých 119 splátok od 20. 10. 2009 a konečná splatnosť úveru
bola stanovená na 20. 8. 2019. Odporca potvrdil, že finančné prostriedky dostal a tieto zatiaľ nesplatil.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013-CE vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s
navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že bola postúpená
aj pohľadávka voči odporcovi, pričom zostatok pohľadávky 8 113,30 Eur, istiny 6 480,38 Eur, úroky 1

609,- Eur, riadny úrok 1 361,91 Eur, úroky z omeškania 52,78 Eur a 194,31 Eur a poplatky 23,92 Eur. Z
oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 7. 2013 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
odporcovi, že svoju pohľadávku voči nemu postúpila na navrhovateľa. Z pokusu o zmier zo dňa 17. 6.
2014 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 20. 6. 2014.
Z potvrdenky transakcie z výpisu z účtu zo dňa 19. 11. 2014 vyplýva, že odporca uhradil dňa 19. 1. 2014

sumu 32,53 Eur, z potvrdenky zo dňa 16. 12. 2014 vyplýva, že uhradil sumu 92,17 Eur a z potvrdenky zo
dňa 16. 1. 2015 vyplýva, že uhradil sumu 92,17 Eur. V priebehu konania nakoniec navrhovateľ upravil
svoj návrh s prihliadnutím na to, že odporca v priebehu konania zaplatil časť dlžnej sumy, na pojednávaní
dňa 3. 9. 2015 požiadal o zmenu petitu tak, že ďalej sa domáhal zaplatenia len istiny 5 480,23 Eur s
príslušenstvom a trovami konania.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa, súd rozhodol rozsudkom na základe
uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 5 480,23 s príslušenstvom tak,
ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v priznanej časti podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko v tejto mal plný

úspech navrhovateľ, a v častiach vzatých späť navrhovateľom podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.,
nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť v týchto častiach z dôvodu ich uhradenia odporcom počas konania,
v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania, za použitia § 150 ods. 1 O.s.p. pri odmene čo sa týka úkonov späťvzatí častí
návrhu navrhovateľom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 380,50

Eur a náhradu trov právneho zastúpenia pri tarifnej odmene za úkon podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. -
220,74 Eur, a to za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2014, podanie žaloby r. 2014, späťvzatie
v časti dňa 02.03.2014, späťvzatie v časti dňa 10.07.2015, pojednávanie 23.07.2015, späťvzatie v časti
24.08.2015, pojednávanie dňa 03.09.2015. Ďalej si uplatnil režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a
to 2 x 8,04 Eur a 5 x 8,39 Eur. Ďalej si uplatnil cestovné podľa zákona č. 283/2002 Z. z. na pojednávania

dňa 23.07.2015 pri cene PHM 1,382 Eur a vzdialenosti Martin - Zvolen a späť 180 x [0,183 + (6,4 x
1,382)100] = 48,86 Eur a dňa 03.09.2015 pri cene PHM 1,295 Eur a vzdialenosti Martin - Zvolen a späť
180 x [0,183 + (6,4 x 1,295)100] = 47,86 Eur, ktorú sumu však delil tromi, nakoľko sa v ten deň zúčastnil
na troch pojednávaniach. Napokon si uplatnil náhradu za stratu času podľa § 17 cit. vyhl. cestou na danépojednávania a to za dňa 23.07.2015 - 4 polhodiny á 13,98 Eur a dňa 03.09.2015 - 4 polhodiny á 13,98
Eur, pričom však náhradu za stratu času za deň 03.09.2015 delil tromi, nakoľko sa v ten deň zúčastnil na
troch pojednávaniach. Zo všetkých uvedených súm mu priznal DPH, pričom o tom, že je platiteľom DPH,

predložil kópiu potvrdenia. Súd mu priznal náhradu trov konania tak, ako si ju tento uplatnil, s tým, že
hodnota jedného úkonu bola 220,77 Eur, pričom však za úkon - účasť na pojednávaní dňa 23.07.2015
súd priznal len 1 odmeny, nakoľko tu nedošlo k prejednaniu veci (§ 13a ods. 4 cit. vyhl.), a z odmeny za
tri úkonov späťvzatí v časti - dňa 02.03.2014, dňa 10.07.2015 a dňa 24.08.2015 mu priznal za použitia §
150 ods. 1 O.s.p. odmenu len za jeden úkon, nakoľko sa jednalo o formálne i právne totožné úkony, keď

odporca platil počas konania navrhovateľovi časti dlžných súm. Spolu teda súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania 380,50 Eur zaplateného súdneho poplatku za návrh a 1.362,80 Eur trov právneho
zastúpenia.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu, ktorého mesačný príjem v súčasnosti je len okolo 328,- Eur,
pričom z tejto sumy platí 200,- Eur oddlžovacej spoločnosti, ktorá potom spláca dlžoby odporcu voči
trom veriteľom, ďalej spláca ďalšiu dlžobu voči súkromnému veriteľovi vo výške 50,- Eur a okrem toho

prispieva svojej manželke sumou 50,- Eur s tým, že odporca nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci
väčšej sumy súd umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach
po 100,- Eur tak, ako to žiadal odporca, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom október
2015 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškaním
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu, ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti o zaplatenie trov konania a o
povolenísplátokjemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).