Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915204887
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915204887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o.,
Pajštúnska 5, IČO: 36613843, 851 02 Bratislava proti odporcovi: Z. X., I.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, XXX
XX G. X, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mgr. Ján Hudák, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 633,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 633,66 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 203,88 Eur
od 01.02.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 15,00 Eur od 26.02.2014 do
zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 28.05.2014 do zaplatenia a 8,15 %

ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 336,25 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 157,24 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 633,66 Eur, úroky z omeškania
z čiastkových neuhradených nedoplatkov ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si
riadne a včas neplnil povinnosti uhrádzať cenu dodaného a odobraného plynu, čím mu vznikol celkový
nedoplatok 633,66 Eur za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil toto:

Odporca riadne a včas neuhrádzal platby za dodaný a odobraný zemný plyn na základe Zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľov v kategórii domácnosti z 3.10.2012 uzavretej medzi účastníkmi.
Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nedoplatok za odber plynu za obdobie uvedené v žalobe a sankčné
poplatky štyrmi faktúrami, ktoré tvoria prílohu k žalobe.Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v období do 31.1.2012 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa kúpnu cenu za dodaný a odobraný zemný plyn ako aj vyššie uvedené poplatky, ku
ktorým sa zaviazal odporca v Zmluve o dodávke plynu za predpokladu, že nebude riadne a včas plniť
povinnosti z tejto zmluvy vyplývajúce .

Súd uložil odporcovi povinnosť uhrádzať aj úroky z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku z jednotlivých čiastkových dlžných súm, pričom u každej z týchto súm je úrok z omeškania o 8
% vyšší ako bola základná úroková sadzba v čase splatnosti konkrétnej pohľadávky, s ktorou je odporca
voči navrhovateľovi v omeškaní.

Navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu trov konania a to sumu 37,50 Eur, čo je hodnota súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania a sumu 119,74 Eur čo je výška trov právneho zastúpenia. Právny
zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho zastúpenia a to za jeden úkon právnej pomoci podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako odmenu 49,80 Eur a 10,07 Eur ako režijný paušál.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa vyššie uvedené trovy konania z dôvodu, že

navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a navrhovateľ bol zastúpený
právnym zástupcom advokátom.

Podľa§200eaods.1,§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,súdvovecirozhodolbeznariadenia
pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.