Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211353
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4 proti
žalovanému L., N..V..Q.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom naposledy v K., O. XX, v konaní zastúpený
opatrovníkom JUDr. Ľubomírom Ďuričekom, zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 157,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 157,84 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 25. 10. 2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu

zaplateného súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 157,84 Eur s
8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobcu odôvodnil nasledovne:

Žalobca uzavrel so žalovaným prostredníctvom leasingovej spoločnosti Audi poistnú zmluvu, ktorou
si poistil motorové vozidlo zn. AUDI A3 Sportback. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
a preto po ukončení leasingu poistná zmluva pokračovala pod č. 7060007966 ako havarijné poistenie
motorového vozidla splatné v štvrťročných splátkach splatných vždy k 05.02., 05.05., 05.08. a 05.11.

bežného kalendárneho roka. Žalovaný poistné za obdobie od 05.08.2013 neuhradil.

Poisteniezaniklovzmysle§801ods.2OZzdôvodu,ženáslednépoistenienebolozaplatenédojedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 24.10.2013. V zmysle §
803 ods. 1 OZ ma žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Do zániku poistenia žalovaný
dlhuje žalobcovi na poistnom sumu 157,84 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenia poistného listom zo
dňa 10.12.2013. Vzhľadom k tomu, že do dňa podania žalobného návrhu nedošlo zo strany žalovaného
k úhrade poistného, žalobca si ho uplatňuje súdnou cestou.Vo veci bol dňa 31.12.2014 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 15Ro/272/2014 - 15, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením zo dňa 30.03.2015 bol predmetný platobný
rozkaz zrušený.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka JUDr. Ľubomíra Ďuríčeka, zamestnanca tunajšieho súdu, ktorý ho v konaní
zastupoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 157,84 Eur, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-NávrhompoistnejzmluvyAudipoistenie
č. 665629, výzva Havarijné poistenie zo dňa 18.12.2012, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej
zmluvy č. 7060007966 - havarijné poistenie, zánikom poistnej zmluvy č. 7060007966 zo dňa 10.12.2013.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa05.02.2009uzavretá
poistná zmluva č. 665629 označená ako návrh poistnej zmluvy Audi poistenie ako povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a KASKO poistenie so
začiatkom poistenia od 05.02.2009 na dobu neurčitú. V zmysle tejto zmluvy bolo stanovené mesačné
poistné na sumu 87,63 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že počas doby trvania lízingovej/úverovej zmluvy
bude mesačné poistné platené prostredníctvom leasingovej spoločnosti. Následne žalobca po ukončení
leasingovej/ úverovej zmluvy žalovanému písomne oznámil nové číslo poistnej zmluvy na havarijné

poistenie, ako pokračovanie pôvodnej poistnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú a to
č.7060007966. Zároveň mu navrhol platenie poistného za stvrťročné poistné obdobie a predložil mu
výšku ročného poistného v sume 717,10 Eur na obdobie do 04.02.2014. Výška stvrťročnej platby
bola stanovená vo výške 179,28 Eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu poistného vo výške 179,28
Eur za obdobie od 05.08.2013 do 04.11.2013, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy dňa

20.09.2013 v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný výzvu na zaplatenie poistného
v zmysle priloženej doručenky prevzal dňa 24.09.2013. Žalovaný poistné neuhradil, preto mu žalobca
písomne, dňa 10.12.2013 oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 24.10.2013, v zmysle § 801 ods. 2 OZ,
vzhľadom k tomu že i napriek zaslanej výzve poistné nebolo uhradené ani do jedného mesiaca od
doručenia výzvy žalobcu.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poistné za
obdobie od 04.08.2013 do zániku poistenia, t. j. do 24.10.2013 vo výške 157,84 Eur, spolu s 8,50 %
ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. od 25. 10. 2013 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur, k náhrade trov ktorých bol
žalovaný zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.