Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204182
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415204182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľa: Q. H., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XX, XXX XX H., zastúpený: Mgr. Jakub Malý, advokát,
Advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti
odporkyni: D. H., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, D. K.. I. T. XX, XXX XX D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Q. H.J., R.. XX.XX.XXXX a odporkyne D. H., W.. K., R.. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX na Miestnom úrade, Matričný úrad Q., zapísané v knihe manželstiev vo zv.
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 16.03.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

23.03.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že ich
manželstvo je len formálnym zväzkom nakoľko je hlboko a trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani
plniť nebude svoj spoločenský účel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s odporkyňou sa zoznámil v roku 2006
na vysokej škole a následne dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. Toto bolo spočiatku harmonické,
neskôr prichádzali konflikty, spôsobené rozdielnosťou pováh, rozdielnymi názormi na spolužitie a na
ďalšie zásadné otázky. Manželia s pokúšali o obnovenie manželského spolužitia, ale toto neprinieslo
nápravu. Navrhovateľ nežije odporkyňou v spoločnej domácnosti viac ako 24 mesiacov, pričom už obaja

majú inú známosť. Obaja sú presvedčení že neexistuje nádej na obnovenie manželského spolužitia a
manželstvo už nebude v budúcnosti plniť spoločenskú funkciu.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa zo dňa 23.03.2015 na rozvod manželstva písomne vyjadrila dňa
30.06.2015 a uviedla, že v plnom rozsahu súhlasí s rozvodom manželstva a stotožňuje sa s vyjadreniami
navrhovateľa uvedenými v návrhu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX na Miestnom úrade, Matričný úrad Q., zapísané v knihe
manželstiev vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Navrhovateľ ako
i odporkyňa majú slovenské štátne občianstvo.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese K.. I. T. XX, XXX XX D. X., čím je daná príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.

Na pojednávaní konanom dňa 18.08.2015 navrhovateľ uviedol, že ich manželský život už nefunguje ako
by mal. V priebehu posledného roka si už nerozumeli po viacerých stránkach a vyvrcholilo to tým, že
som si navrhovateľ našiel inú známosť a tým pádom prispel k rozpadu manželstva, nenávratne.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa plne pridržiava písomného návrhu navrhovateľa na rozvod
manželstva a súhlasí s tým, čo uviedol navrhovateľ, že v súčasnosti už majú obaja iné známosti. Viac

k veci neuviedla.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z tvrdenia navrhovateľa, ako i z vyjadrenia odporkyne mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu
ich manželstva sú ich názorové ako i povahové rozdiely, ktoré vyústili k odchodu navrhovateľa zo
spoločného bydliska a nájdením si inej známosti.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali, do zápisnice,
pred súdom, po jeho vyhlásení ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.