Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200710
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: MONAL - BBG

s.r.o., so sídlom Broskyňová 8, Bratislava, IČO 31 368 671, zastúpeného JUDr. Jozefom Jendrekom,
advokátom so sídlom Bratislavská 45, Košice proti odporcovi: Michal Čuperka DISTRIBUČNÁ 2, s
miestom podnikania Nitrianske Pravno, Jilemnického 829/3, IČO 46916687, o zaplatenie 186,49 eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 186,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 04.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 512,90 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 21.1.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 186,49 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 186,49 eur od 4.2.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 20.1.2014 dodal odporcovi tovar
v hodnote 186,49 eur spolu s faktúrou č. 82/14/040 zo dňa 20.1.2014, čo odporca potvrdil podpisom a
pečiatkou na faktúre. Splatnosť faktúry bola dňa 6.2.2014. Odporca cenu odobratého tovaru v lehote
splatnosti a ani po termíne splatnosti nezaplatil.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 25.2.2015 pod. č. k. 4Cb/3/2015-13, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 5.5.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho
sa navrhovateľa, výpisom zo Živnostenského registra týkajúceho sa odporcu, Osvedčením o
živnostenskom oprávnení odporcu, faktúrou č. 82/14/040, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení je odporca oprávnený na vykonávanie živnosti Kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod) od 9.11.2012.Podľa aktuálneho výpisu zo ŽR je obchodným menom odporcu :

Michal Čuperka DISTRIBUČNÁ 2, s miestom podnikania Nitrianske Pravno, Jilemnického 829/3.Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je odporca zapísaný v OR pod
obchodným menom MONAL - BBG s.r.o., IČO 31 368 671.

Navrhovateľ vystavil pre odporcu faktúru č. 82/14/040 zo dňa 20.1.2014, splatnú dňa 3.2.2014 na sumu

186,49 eur za dodanie tovaru SILIKON univ.transp. a LEP na zrkadlá. Na faktúre je pečiatka odporcu
a pri nej nečitateľný podpis.

Podľa zástupcu navrhovateľa pečiatka odporcu na faktúre je dôkazom o doručení nie len faktúry, ale
aj tovaru. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, odporca za dodaný tovar dosiaľ nič neplnil. Odporca bol
vyzývaný na zaplatenie dlhu telefonicky i osobne. Zmluvné strany si nedohodli úrok z omeškania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ dodal pre odporcu tovar uvedený v predmetnej faktúre, ktorý

odporca prevzal. Navrhovateľ si tak svoj záväzok z kúpnej zmluvy splnil. Odporca si však svoj záväzok
- zaplatiť kúpnu cenu nesplnil. Súd ho preto zaviazla na zaplatenie žalovanej istiny.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zmluvné strany si pre prípad omeškania nedohodli úrok z omeškania, preto súd rozhodol v
súlade s návrhom o povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní so zaplatením fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušnej faktúry. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Uplatnené a priznané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny

za 3 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 16.1.2015, písomné podanie
na súd - návrh zo dňa 16.1.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 4.8.2015 po 18,26 eur (z tarifnej
odmeny 186,49 eur), z RP za 3 úkony po 8,39 eur, z náhrady za cestovné vo výške 153,35 eur pri
použití osobného motorového vozidla pri ceste z Košíc do Prievidze a späť dňa 4.8.2015 - 550 km, pri
základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,5 l/100 km a cene paliva 1,474 eur/l, z náhrady za

stratu času vo výške 279,60 eur pri zastupovaní na pojednávaní dňa 4.8.2015 za 20 začatých polhodín
po 13,98 eur, celkom spolu 512,90 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.