Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210879
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210879.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: R. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XXX/XX, XXX XX F. M. A. o zaplatenie 187,25
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 187,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. J., v zmysle ktorej zriadil prístup,
ktorý mu umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzatvorení
dodatku k zmluve č. J. aktivoval žalovanému službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 170 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú
sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období XXXX/XX-XXXX/XX porušil povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve č. J. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 170 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.XX.XXXX. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu
podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 17,25 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 170 eur, t.j. celkom sumu 187,25 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, zmluvou o
poskytovaní služby Lite TV, dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku,
faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil nasledujúci stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. J. S. R. XX.XX.XXXX ( ďalej len „ zmluva“) vyplýva, že bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou- nepodnikateľom, pričom predmetom
tejto zmluvy bolo Zriadenie prístupu s prideleným SN XXXXXXXXXX, za účelom užívania služby Lite
TV ( ďalej len „ služba“) podľa tejto zmluvy o poskytovaní služby Lite TV ( ďalej len „zmluva“) a aktivácie
služieb TV Extra a Mobilná TV.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na
poskytovanie služby Lite TV( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ) a Cenník služby Lite TV ( ďalej len
„ cenník“), pričom účastník podpisom potvrdzuje oboznámenie sa s ich obsahom a súhlas s ich obsahom.

V zmysle čl. 8 zmluvy sa táto zmluva uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo v inej
dohode medzi účastníkom a podnikom nie je dohodnuté inak.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace XX/XXXX - XX/XXXX v
sume 17,25 eur. Na základe dodatku k tejto zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej
výške 170 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do XX.XX.XXXX, bude spoločnosť Orange Slovensko,
a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným
konaním.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 10,25 eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 7 eur, splatnú dňa 15.07.2013.

Podľa bodu 4 článku 1 Všeobecných podmienok ustanovenia podmienok upravujú najmä vzťahy, ktoré
vznikli na základe uzavretia zmluvy, a to najmä medzi účastníkom a spoločnosťou Orange, a tiež
niektoré predzmluvné práva a povinnosti záujemcu, ako aj spoločnosti Orange. Ustanovenia podmienok
a rovnako aj cenníka a ostatných ustanovení zmluvy sa primerane vzťahujú aj na prípady, keď spoločnosť
Orange alebo subjekt poskytujúci cudzie plnenie poskytuje službu užívateľovi, s ktorým z akýchkoľvek
dôvodov nemá uzavtretú zmluvu.

V zmysle čl. 3 bod 1 Všeobecných podmienok službu tvorí súbor plnení, ktorých základná charakteristika
je podaná v článku 2 písmene f) podmienok a v ustanoveniach cenníka. Súčasťou služby môžu byť tiež
doplňujúce služby a plnenia poskytované v súvislosti so službou.

Predpokladom poskytovania služby je skutočnosť, že sú súčasne splnené všetky nasledujúce
podmienky:

a) účastník uzavrel so spoločnosťou Orange zmluvu, a to v písomnej forme na tlačive vydanom na tento
účel spoločnosťou Orange,

b) účastník má zriadené funkčné účastníkovo pripojenie,

c) účastník disponuje zariadením, ktoré je vhodné na užívanie služby,

d) účastník disponuje výstupným zariadením účastníka spôsobilým na užívanie služby prostredníctvom
zariadenia

e) účastník disponuje funkčným a kapacitne dostatočným účastníkovým pripojením umožňujúcim
užívanie služby,

f) účastníkovi bol zriadený prístup a účastník vykonal všetky úkony potrebné na užívanie služby
prostredníctvom prístupu

g) účastník pripojil riadnym spôsobom zariadenie riadne priradené k prístupu, prostredníctvom ktorého
sa poskytuje služba ( čl. 3 bod 5 Všeobecných podmienok).

Podľa čl. 5 bod 1 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange poskytuje účastníkovi OSK plnenia na
základe zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá v písomnej forme.

V zmysle čl. 7 bod 2 Všeobecných podmienok zmluva môže zaniknúť na základe a) výpovede, b)
odstúpenia od zmluvy, c) dohody spoločnosti a účastníka alebo d) na základe splnenia rozväzovacej
podmienky podľa čl. 5 bodu 14 Podmienok.

Okrem iných oprávnení upravených v týchto podmienkach alebo iných ustanoveniach Zmluvy alebo
v platných právnych predpisoch má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutých, resp.
požadovaných plnení, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka ( čl. 13 bod 1 písm. b)
Všeobecných podmienok).

Podľa čl.14 bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
podmienkach alebo iných častiach zmluvy je účastník povinný platiť cenu za poskytované alebo
požadované plnenia podľa zmluvy.

Sadzby cien a poplatkov za poskytnutie služby a jednotlivých plnení tvoriacich súčasť služby alebo plnení
poskytovaných v súvislosti so službou sú obsiahnuté v platnom cenníku ( čl. 17 bod 1 Všeobecných
podmienok).

Podľa čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. J. predmetom tohto dodatku
je dohoda strán na aktivácii služby v prístupe TV Extra, Mobilná TV, dohoda strán o tom, že podnik
poskytne po dobu platnosti dodatku účastníkovi do nájmu zariadenie Set-Top-Box , dohoda strán o výške
celkového mesačného nájomného za zariadenie a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej
akcie podniku NH- Lite TV - nová aktivácia 24 mes. viazanosť poskytne podnik účastníkovi aj ďalšie
výhody v prípade, že podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi poskytne, je predmetom tohto dodatku tiež
dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava
práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Lite-
Nový zákazník- 24 mesačná viazanosť“ NH zo dňa 01.02.2013, ktorý ako Príloha č. 1 tohto dodatku
tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť.

V zmysle čl. 2 bod. 2.9 dodatku, tento dodatok sa uzatvára na dobu určitú, ktorá sa po jej uplynutí bez
ďalšieho mení na dobu neurčitú, pokiaľ nie je nižšie uvedené inak. Doba určitá začína podpisom dodatku
stranami a končí posledným dňom doby viazanosti. Doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov a
začína plynúť okamihom nadobudnutia platnosti tohto dodatku.

Podľa čl. 2 bod 2.13 písm. a), b) dodatku účastník si je vedomý, že právo na zvýhodnenia dohodnuté
v Prílohe č. 1, ako aj možnosť prenajať si zariadenie a výška celkového mesačného nájomného
boli poskytnuté účastníkovi len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať službu poskytovanú mu

prostredníctvom Prístupu v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.11, 2.12) by
spôsobilo, že Podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany
dohodli, že v prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá a dlhšiu dobu ako je 0 mesiacov, účastník je
povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v
tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne
Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom
podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 170 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“) výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného od 01.09.2012, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov účinného od 01.09.2012, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, účinného od 01.09.2012, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj
Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní služby Lite TV, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Na
základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo
výške 17,25 eur je opodstatnený.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú mu žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
a to vo výške 8,5 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie
v pokuse o pokonávku.

Ďalším nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 170 eur titulom zmluvnej pokuty.

V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite Tv bola medzi účastníkmi konania pre prípad
porušenia zmluvných dojednaní dohodnutá zmluvná pokuta (zmluvná podmienka) v sume 170 eur a súd
má za to, že takto dohodnutá zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta druhá predstavuje cestu
na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie

zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Žalovaný ako klient sa zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, tzv. doba
viazanosti, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami.
Dodávateľ síce z hľadiska času rozlišoval tzv. „druhú časť doby viazanosti“, v ktorej by dochádzalo
k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty v závislosti od toho, kedy v tomto období ku skutočnosti
zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde, podľa názoru súdu však tým neodstránil všetky dôvody,
pre ktoré je možné takto dohodnutú zmluvnú pokutu považovať za neprijateľnú. Spotrebiteľ je aj po
modifikácii tejto zmluvnej podmienky naďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia viazanosti, mimo obdobia tzv. „druhej časti doby viazanosti“, ktoré
obdobie predstavuje iba posledných šesť mesiacov doby viazanosti, teda sa jedná o poslednú štvrtinu
doby viazanosti. Uvedené vymedzenie je tak pre spotrebiteľa prinajmenšom zavádzajúce, pričom nie je
zohľadnená výška zmluvnej pokuty v prípade, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu
dôjde v 1. mesiaci viazanosti, alebo v 17. mesiaci doby viazanosti. Žalobcovi sa tak podľa názoru
súdu nepodarilo v celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súdy považovali takto
dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú - zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške
bez ohľadu na to, či sa omešká s úhradou prvej faktúry alebo poslednej faktúry v tretej štvrtine doby
viazanosti.

Ďalším dôvodom, pre ktorý súd považuje takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú je skutočnosť,
že by žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vznikol aj v prípade, ak by žalovaný len uskutočnil nejaký
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne
došlo. Dokonca nejde len o úkon, ktorý by priamo smeroval k ukončeniu zmluvy, ale žalobcovi postačuje,
aby účelom úkonu vykonaného žalovaným „by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti“. Uvedená formulácia je nejasná a pre spotrebiteľa značne neurčitá.
Súd je toho názoru, že v danom prípade formulácia zmluvnej podmienky „ak účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu“, spôsobuje samo o sebe neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania, dokonca bez ohľadu na
skutočnosť, či sa jedná o spotrebiteľskú vec. Uvedenou formuláciou zmluvnej podmienky podľa názoru
súdu je dojednanie, ktorým sa sankcionuje nie splnenie určitej zmluvnej povinnosti, ale využitie práva. Ak
by žalovaný využil počas doby viazanosti svoje právo odstúpiť od zmluvy, prípadne vypovedať zmluvu,
musel by podľa tohto ustanovenia dodatku uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Na základe vyššie uvedeného potom súd nárok na zmluvnú pokutu vo výške 170 eur spolu s
príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 187,25 eur bolo žalobcovi
priznaných 17,25 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 9,2 a neúspech 90,80%, čo predstavuje úspech
žalovaného, ktorému po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere
81,60%, no keďže si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.