Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216569
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

FineLight, s. r. o., so sídlom Masarykova 22, 080 01 Prešov, IČO: 36 506 672, právne zastúpený JUDr.
Ingrid Kovalčukovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 proti žalovanému: J. R. Q. &. R. X.,
so sídlom Q. V.. X, XXX XX P., IČO: 11 791 365, v konaní o vylúčenie hnuteľných vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e z exekúcie vedenej pod číslom konania Ex 1189/2013 Exekútorského
úradu Bratislava, súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta hnuteľné veci spísané exekútorom JUDr.
Bohumilom Kubátom v súpise hnuteľných vecí zo dňa 27. 9. 2013 nasledovné položky:

Položka súpisu č. 1: monitor PHILIPS (súčasť PC súboru)
Doklad o nadobudnutí: faktúra č. XXX/XX

Položka súpisu č. 3: kancelársky stôl
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 3: kancelárska stolička

Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 5: stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 6: monitor LG
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 8: monitor PHILIPS
Doklad o nadobudnutí: faktúra č. XXX/XX

Položka súpisu č. 9: tlačiareň KONICA 1312
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 10: kancelárska stolička

Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 12: stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 13: tlačiareň OKI MB 451 W
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 14: tlačiareň HP CP2025Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 15: monitor BENQ

Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad XXX/X

Položka súpisu č. 16: 2 ks kancelársky stôl
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 18: monitor BENQ
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 19: PC stôl + stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 20: 2 ks kancelárska stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009
Pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 21: monitor BENQ

Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 22: monitor BENQ
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 23: PC stôl + stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 24: stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 25: PC zostava
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 26: server

Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 26: monitor ASUS
Doklad o nadobudnutí: faktúra č. XXX/X

Položka súpisu č. 28: telefóny Panasonic a Siemens
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 29: PC zostava
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 30: tlačiareň HP Laser Jet 1200 series
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 272,13 EUR a tieto uhradiť
priamo na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ingrid Kovalčukovej, advokátke
v Košiciach, Čajakova 1 na účet vedený vo VÚB, a. s., č. ú.: T. XXXXXX XXXX XXXXXXXXXXXX do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok
vo výške 99,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 7. 11. 2013 doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby v súvislosti s vykonanou exekúciou
na vykonanie platobného rozkazu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 18 Rob 125/2011,

ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 25. 1. 2013 v exekučnom konaní Ex 1189/2013 súdnym exekútorom
JUDr. Bohumilom Kubátom, boli vylúčené hnuteľné veci spísané dňa 27. 9. 2013 v prevádzke žalobcu v
Prešove na ul. Masarykovej 22 v prospech žalovaného proti povinnému Finewood, s. r. o., Masarykova
22, Prešov, lebo nepatria povinnému. Exekútor ignoroval vyjadrenia povinného, do
predkladaných dokladov, ktoré mu dával k dispozícii odmietol nahliadnuť a tieto skutočnosti neuviedol
ani v zápisnici z vykonania exekúcie. Zároveň odmietol konateľovi žalobcu predložiť upovedomenie o

začatí exekúcie a takisto mu odmietol odovzdať kópiu zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí a až po
písomnom vyzvaní ich predložil. Po doručení zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí žalobca zistil, že
exekútor neoprávnene vykonáva exekúciu predajom hnuteľných vecí patriacich jemu ako tretej osobe a
nie ako povinnému. Konkrétne ide o položky súpisu č. 1 - 30:

Položka súpisu č. 1: monitor PHILIPS (súčasť PC súboru)
Doklad o nadobudnutí: faktúra č. XXX/XX

Položka súpisu č. 3: kancelársky stôl
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 3: kancelárska stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 5: stolička

Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 6: monitor LG
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 8: monitor PHILIPS
Doklad o nadobudnutí: faktúra č. XXX/XX

Položka súpisu č. 9: tlačiareň KONICA 1312
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 10: kancelárska stolička
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 12: stolička

Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 13: tlačiareň OKI MB 451 W
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 14: tlačiareň HP CP2025
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 15: monitor BENQ
Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad XXX/X

Položka súpisu č. 16: 2 ks kancelársky stôl
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 18: monitor BENQ

Doklad o nadobudnutí: pokladničný doklad č. XXX/XPoložka súpisu č. 19: PC stôl + stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 20: 2 ks kancelárska stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009
Pokladničný doklad č. XXX/X

Položka súpisu č. 21: monitor BENQ
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 22: monitor BENQ
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 23: PC stôl + stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 24: stolička
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 25: PC zostava
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 26: server

Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 26: monitor ASUS
Doklad o nadobudnutí: faktúra č. XXX/X

Položka súpisu č. 28: telefóny Panasonic a Siemens
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 29: PC zostava
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009

Položka súpisu č. 30: tlačiareň HP Laser Jet 1200 series
Doklad o nadobudnutí: Darovacia zmluva zo dňa 7. 10. 2009.

Na základe toho sa žalobca domáha vylúčenia týchto vecí z exekúcie vedenej pod č. k. Ex

1189/2013, ktoré sa nachádzajú v súpise hnuteľných vecí zo dňa 27. 9. 2013.

Žalovaný v písomnom vyjadrení súhlasil s vylúčením vecí uvedených v súpise zo dňa
27. 9. 2013 JUDr. Bohumilom Kubátom, súdnym exekútorom v Bratislave. Na základe toho žiadal, aby
súd konanie zastavil.

Žalobca so zastavením konania nesúhlasil a žiadal, aby súd vo veci rozhodol o vylúčení vecí z exekúcie,
lebo je to jediný možný podklad pre následné zastavenie exekúcie vedenej v prospech žalovaného,
týkajúce sa časti majetku žalobcu podľa § 57 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku. Žalobca už
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v januári 2015 oslovil žalovaného za účelom vyriešenia tohto

súdneho sporu, pričom v tom čase žalovaný nesúhlasil s jeho návrhom a žiadnym iným spôsobom sa
nepokúšal žalobcu kontaktovať, ani jeho právneho zástupcu, v dôsledku čoho je na majetok žalobcu
stále vedená exekúcia a zvyšujú sa aj náklady žalobcu súvisiace s týmto konaním.

Žalovaný sa na ústne pojednávanie neustanovil, ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd postupoval podľa

§ 101 ods. 2 O. s. p. a konal v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zápisnicou zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 27. 9.
2013,poverenímnaexekúciu,poverenímsúdnehoexekútora,Zmluvouonájmenebytovýchpriestoroch,
nadobúdacími dokladmi hnuteľných vecí a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Súdny exekútor JUDr. Bohumil Kubát poverený vykonaním exekúcie vo veci Ex 1189/2013
nariadenej na vykonanie rozhodnutia, sp. zn. 18 Rob 125/2011 vykonateľného dňom 25. 1. 2013 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí dňa 24. 9. 2013 a dňa
27. 9. 2013 v spoločných priestoroch, kde žalobca sídlil spolu s povinným Finewood, s. r. o., Prešov,

Masarykova 22 vykonal súpis hnuteľných vecí pod položkami 1 - 32. V závere záznamu exekútor
uviedol,ženebolonamiestezistiťvlastníctvoinejtretejosoby,zápisnicanebolaprevzatážiadnouosobou
prítomnou v priestoroch povinného a nebolo možné vykonať ani ocenenie jednotlivých spísaných vecí.
Žalobca po získaní rovnopisu tejto zápisnice dňa 7. 11. 2013 podal žalobu o vylúčenie
hnuteľných vecí z exekúcie pod položkami 1 - 30 súpisu. Žalobca preukázal spôsob nadobudnutia
týchto vecí nadobúdacími dokladmi a darovacou zmluvou, zo dňa 7. 10. 2009, čím preukázal, že je

majiteľom vecí zahrnutých do súpisu pod položkami 1 - 6, 8 - 10, 12 - 32 s tým, že pokiaľ ide o
položky v súpise pod č. 7 a 11 skriňové zostavy menšie 5 ks, tieto patria povinnému a nie sú zahrnuté
v podanom návrhu. Ďalej žalobca predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi
ním ako nájomcom a prenajímateľom Press Real, s. r. o., Masarykova 22, Prešov na preukázanie
skutočnosti, že súdny exekútor vykonal súpis hnuteľného majetku v prevádzke, ktorú má prenajatú a nie

u povinného. Spoločnosť žalobcu aj podľa zápisu v obchodnom registri má uvedené sídlo v Prešove,
Masarykova 22, teda v priestoroch prevádzky, ktorú má prenajatú.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 5. 3. 2015 uviedol, že podľa jeho vedomosti v predmetnej
exekúcii, exekútor zadržal finančné prostriedky, ktoré nepostačovali na vymoženie

celej finančnej čiastky a vykonal aj súpis hnuteľných vecí, avšak tieto nezabezpečil, takže si ich terajší
žalobca odniesol, sú iba v zozname vyhotovenom exekútorom. Exekútor JUDr. Kubát oznámil, že pokiaľ
žalobca preukáže vlastníctvo predmetných hnuteľných vecí, tieto bez problémov vylúči zo zoznamu
exekvovaných vecí a tým vlastne odpadne dôvod sporu. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby žalobca
preukázal vlastníctvo k predmetným veciam. Následne podaním zo dňa 5. 5. 2015 súhlasil s vylúčením

hnuteľných vecí spísaných súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom dňa 27. 9. 2013 k súpise
a žiadal konanie zastaviť.

Žalobca trval na prejednaní žaloby z dôvodu, že potrebuje sa preukázať rozhodnutím súdu, aby
predmetné veci mohli byť vylúčené zo súpisu a exekúcia v tejto časti bola zastavená.

Podľa § 55 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z., právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže
tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu.

Návrhom na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky alebo poradia niektorej z pohľadávok
prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne
predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti alebo predajom
podniku.

Podľa § 116 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z., exekúcia sa môže vykonať aj podľa
návrhu oprávneného s výslovným určením vecí, ktoré sa majú predať.

Ak je oprávnenému známe, že povinný má niektorú hnuteľnú vec umiestnenú mimo svojho bytu, uvedie,
kde je taká vec.

Podľa § 120 ods. 1 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z., exekútor urobí opatrenia, aby sa v byte
povinného, prípadne na inom mieste, kde má povinný svoje veci umiestnené, spísali veci, ktoré by
sa mohli predať, a to v takom rozsahu, aby výťažok predaja spísaných vecí postačil na uspokojenie
pohľadávky a jej príslušenstva spolu s trovami exekúcie. Spíšu sa predovšetkým veci, bez ktorých sa

povinný bude môcť najskôr zaobísť a ktoré sa najľahšie predajú; veci, ktoré sa rýchle kazia, sa spíšu, len
ak nie je tu dostatok iných vecí a ak možno zabezpečiť ich rýchly predaj. Povinný umožní exekútorovi
prístup na všetky miesta, kde má svoje hnuteľné veci umiestnené. Exekútor k vykonávaniu súpisu
priberie vhodnú osobu, podľa možnosti zástupcu obce.Súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný žiadal o zastavenie konania, návrhom disponuje žalobcu a nie
žalovaný, z tohto dôvodu len v prípade späťvzatia návrhu zo strany žalobcu je možné

zastaviť konanie podľa § 96 O. s. p. Zo spisu 83 Er 501/2013 vyplynulo, že oprávnený Jozef Mokrý K &
M HYGIENACENTRUM dňa 3. 6. 2013 požiadal Exekútorský úrad v Bratislave, JUDr. Bohumila Kubáta
o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu platobného rozkazu, sp. zn. 18 Rob 126/2011.
Povinným je Finewood, s. r. o. Prešov, Masarykova 22, ktorého pôvodne žaloval oprávnený v platobnom
rozkaze, sp. zn. 18 Rob 125/2011 o zaplatenie 850,91 EUR. Poverenie na vykonanie tejto exekúcie bolo

vydané súdnemu exekútorovi dňa 27. 6. 2013. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nie je totožné s osobou
povinného, voči ktorému začala exekúcie.

V zmysle § 119 ods. 1 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z. z., súdny exekútor bol oprávnený vykonať
osobnú prehliadku povinného ako aj iných priestorov, kde má povinný majetok. Preto pokiaľ exekútor
vykonal súpis majetku povinného v priestoroch žalobcu, neporušil tým svoje povinnosti, mal však

zisťovať, či ide o majetok povinného alebo žalobcu. V danej veci je však rovnaký štatutárny zástupca
spoločnosti povinného ako aj spoločnosti žalobcu v tomto konaní.

Žalobca v tomto konaní preukázal titul nadobudnutia vecí, ktoré boli zahrnuté do súpisu
exekúcie dňa 27. 9. 2013 pod poradovým číslom súpisu 1 - 6, 8 - 10, 12 - 32, teda do súpisu povinného,

voči ktorému je vedená exekúcia patria skriňové zostavy 5 kusov a skriňová zostava 3 kusy. Ostatné
veci sú však vo vlastníctve žalobcu nadobudnuté kúpou, pokiaľ ide o computer, tlačiarne, kancelárske
stoličky, notebooky 3 ks, monitor, stereo slúchadlá 7 kusov, software 3 ks a časť hnuteľných vecí bola
nadobudnutá darovacou zmluvou, ktorého darcom bol S.. J. E. a daroval ich spoločnosti FineLight, s.
r. o. dňa 7. 10. 2009. Išlo o jedálenský stôl, stoličku s poťahom, chladničku, mikrovlnú rúru, kuchynskú

linku, jedálenský servis, kávovú súpravu, poháre, kancelársky stôl, kancelárska stolička 6 ks čierna, PC
zostava, monitor, BENQ server, telefónna ústredňa Panasonic s troma oparátmi, telefónna základňa
Siemens s dvoma aparátmi, tlačiareň HP Laser Jet, tlačiareň HP Laser Jet 120, kopírka CONICA,
tlačiareň HP Color Laser Jet CP 2025, ručný paletový stolík.

Žalovaný súhlasil s návrhom žalobcu, z tohto dôvodu súd hodnotil dôkazy predložené žalobcom
ako hodnoverné, ktorými preukázal nadobudnutie hnuteľného majetku a jeho vlastníctvo. Predmetné
hnuteľné veci nie sú vo vlastníctve povinného Finewood, s. r. o., voči ktorému sa vedie exekúcie.

Keďže mal súd preukázané, že označené hnuteľné veci nepatria povinnému a žalobca ako tretia osoba

má právo uplatniť voči oprávnenému na súde žalobu na vylúčenie vecí z exekúcie, čo aj žalobca urobil,
súdvyhoveltomutonávrhuvcelomrozsahuarozhodolovylúčenívecízozápisnicezosúpisuhnuteľných
vecí, zo dňa 27. 9. 2013 vykonanom súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom, v rámci exekúcie
Ex 1189/2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a pretože bol žalobca v konaní úspešný,
vznikol mu nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú náklady za poskytnutú právnu
službu za 2 úkony právnej pomoci vyčíslené podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
3 x 61,85 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, písomná žaloba, účasť na pojednávaní dňa 29. 6. 2015,
1 x režijný paušál po 8,04 EUR, 2 x 8,39 EUR, spolu 210,37 EUR, náhrada za stratu času za 3 polhodiny

dňa 29. 6. 2015 3 x 13,98 EUR, spolu 41,94 EUR a cestovné náhrady za použitie motorového vozidla zn.
N. D. Q. XXX H., priemerná spotrebe podľa technického preukazu 7 litrov, počet najazdených kilometrov
na jednu cestu tam a späť 68, cena PHM za 1 liter 1,30 EUR, základná náhrada 12,44 EUR, náhrada
za spotrebu 6,19 EUR, spolu 19,82 EUR. Trovy celkom 272,13 EUR, ktoré uhradí žalovaný do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ingrid Kovalčukovej,

advokátke v Košiciach, Čajakova 1.

Žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. n) Zákona č. 71/1992 Zb. oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
v konaní bol plne úspešný, preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona prešla na
žalovaného, ktorému súd uložil zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov

vo výške 99,50 EUR a uložil žalovanému tento súdny poplatok zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku priamo na účet Okresného súdu v Prešove.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.