Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202528
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Gregušová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202528.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti povinnej: D. S., N.. XX.X.XXXX, A.
Š. XXX/XX, B., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského úradu
Zámocká 30, Bratislava, pod č. EX 915/2014, o vymoženie 2.684,52 € s príslušenstvom a zmluvnou

pokutou, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Súd povinným náhradu trov konania a trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec dňa 17.3.2014 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnej, na vymoženie sumy 2.684,52 €,

príslušenstva a trov exekučného konania, to všetko na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v
Žiline, sp. zn. RK-PC-1647/13-EK zo dňa 27.7.2013.

Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č.

k. 4Er/195/2014-12 zo dňa 1.4.2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Voči tomuto uzneseniu sa oprávnený odvolal, avšak Krajský súd v Trnave svojim
uznesením č.k. 10CoE/413/2014-40 zo dňa 10.3.2015 napadnuté uznesenie Okresného súdu Senica č.
k. 4Er/195/2014-12 zo dňa 1.4.2014 potvrdil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.5.2015.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Otrováchexekúciesúdrozhodolvsúlades§200ods.2EP.Súdvyzvalsúdnehoexekútoranavyčíslenie

trov exekúcie výzvou zo dňa 18.5.2015, ktorú si exekútor prevzal dňa 21.5.2015. Súdny exekútor sa
však v stanovenej lehote vôbec nevyjadril a trovy exekúcie si nevyčíslil, pričom na možnosť nepriznania
náhrady trov exekúcie bol upozornený, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. by mala povinná nárok na náhradu trov konania, pretože oprávnený zavinil
zastavenie exekučného konania, súd povinnej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnili a ani im žiadne trovy nevznikli.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a povinnej, ktorá mala vo veci
plný úspech, by patrila náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko jej však žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, súd povinnej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia tunajšiemu
súdu, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a

ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.