Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114210059
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114210059.5

Rozhodnutie

23C 30/2014-145

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej
veci navrhovateľa: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom Mlynské Nivy 45,
821 09 Bratislava proti odporcovi v 1/ rade: uraj Y., nar. X.X.XXXX, T. XX/XX, XXX XX W. T. odporcovi
v 2/ rade KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4 ,

o zaplatenie 239,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v prvom rade a odporca v druhom rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,01 eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 137,01 eur od 3.10.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 2,37 eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia , povinnosť druhého z odporcov.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 216,53 Eur s príslušenstvom a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
09.07.2012 došlo k dopravnej nehode motorového vozidla P.: PPXXXBM, prevádzateľom ktorého bol
odporca v 1/ rade, na komunikácii D km XXX,X. Uvedenou nehodou došlo k poškodeniu zvodidiel s
príslušenstvom, teda ku škode na majetku navrhovateľa vo výške 1495,06 Eur. Navrhovateľ si uplatnil

u odporcu v 2/ rade ako poisťovateľa odporcu v 1/ rade náhradu škody v uvedenej výške, odporca v 2/
rade mu zaslal oznámenie o poistnom plnení a uhradil mu časť škody vo výške 1001,72 Eur, pričom mu
neoprávnene neuhradil sumu 216,53 Eur z titulu amortizácie.

Súd vo veci vydal dňa 05.05.2014 platobný rozkaz, č.k. 51Ro 222/2014, proti ktorému odporca podal
včas odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že v zmysle zákona o poistení zodpovednosti uhrádza len
skutočné náklady, t.j. priame a primerané náklady znížené o amortizáciu materiálov vynaložené na

odstránenie poškodenia. V danom prípade vychádzal odporca v 2/ rade pri určení miery opotrebeniaz obsahu vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v spojení s § 443
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je potrebné pri určení výšky škody na veci vychádzať z ceny
veci v čase poškodenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesmi zástupcu navrhovateľa a odporcu v 2. Rade,
hlásenie o škode, záznam dopravnej nehody a vyčíslenie škody, výdajka, denný záznam o výkonoch
vozidla - mechanizmu, výpočet poistného plnenia, technický predpis - smernica na údržbu diaľnic, ako
aj ďalším obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Zo záznamu dopravnej nehody Diaľničného oddelenia PZ S. J. zo dňa 15.07.2012 súd zistil, že dňa
09.07.2012 o 07:45 hod v okrese Liptovský Mikuláš, katastri obce Liptovský Mikuláš, mimo obec, na

diaľnici č. 1, km XXX,X sa stala dopravná nehoda, z ktorej bol zodpovedný H. Y. s príčinou nehody -
porušenie povinnosti účastníka cestnej premávky, nevenovanie sa plne vedeniu vozidla a nesledovanie
situácie v cestnej premávke, pri ktorej bolo poškodené zariadenie diaľnice - zvodidlo.

Navrhovateľ dňa 10.09.2012 nahlásil odporcovi v 2. rade škodu, ktorá mu bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla P.: R Podľa oznámenia boli poškodené zvodidlá prevádzkovateľom dopravného

prostriedku H. Y.. Navrhovateľ si zároveň vyčíslil škodu na sumu 1495,06 Eur, ktorá pozostávala z
nákladov na pracovný výkon a materiálu (podľa výdajky materiálu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2012).

Odporca v 2 v liste zo dňa 18.09.2012 oznámil navrhovateľovi, že dňa 17.09.2012 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého predložil výpočet výšky plnenia, pričom z vyúčtovania opráv
odpočítal amortizáciu vo výške 276,81 Eur

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 30.04.2015 súd zistil, že navrhovateľ z odpredaja šrotu z predmetnej
škodovej udalosti získal príjem v celkovej výške 79,52 euro

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) pri poškodení
diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti, je
povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené s odstránením

poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom
komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a

preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody
uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa čl. 3.7.1 písm. a) Technického predpisu č. TP:XX/XXXX - Smernica na údržbu diaľnic kontrola

stavu a čistoty oceľových zvodidiel vydaného Slovenskou správou ciest sa vykonáva pravidelne 1-krát
týždenne.Zistenézávadysaevidujúaoperatívneodstraňujú.Pripoškodenízvodidiel(napríkladvplyvom
nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného
stavu, najneskôr do 14 dní po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc a začiatok
zvodidlového úseku bez zvodnice zapustenej do terénu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.06.2015. Odporca v 1/ rade ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 1rade.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že následkom dopravnej nehody, ktorú spôsobil odporca
v 1/ rade svojim motorovým vozidlom došlo k škode na majetku navrhovateľa, pričom odporca v 1/
rade mal uzatvorené s odporcom v 2/ rade poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Odporca v 2/ rade ako poisťovateľ odporcu v 1/ rade uhradil navrhovateľovi
poistné plnenie, avšak od navrhovateľom uplatnených nárokov na náhradu škody odpočítal amortizáciu
materiálu - zvodidiel vo výške 216,53 Eur (návrhom uplatnený nárok)

Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Spornou bola skutočnosť, či odporca v 2/ rade
mal právo na odpočet amortizácie z poistného plnenia vychádzajúc z ust. § 443 Občianskeho zákonníka.

Súd pri posúdení uvedeného nároku navrhovateľa vychádzal z názoru, že vec sa riadi režimom zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.
Z technického predpisu č. TP:XX/XXXX - Smernica na údržbu diaľnic čl. 3.7.1 písm. a) vyplýva, že
kontrola stavu a čistoty oceľových zvodidiel sa vykonáva pravidelne 1-krát týždenne. Zistené závady sa
evidujú a operatívne odstraňujú. Pri poškodení zvodidiel (napríklad vplyvom nárazu vozidla) je nutné

všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného stavu, najneskôr do 14 dní
po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc a začiatok zvodidlového úseku bez
zvodnice zapustenej do terénu. Z charakteru poškodenia s ohľadom na uvedený technický predpis
vyplýva, že zvodidlá v prípade poškodenia nie je možné považovať za použiteľné zvyšky odpočítateľné
od poistného plnenia. Ak teda navrhovateľovi vznikla zákonná povinnosť vymeniť poškodené časti

zvodidiel za nové, nemožno konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa na
úkor odporcov. Z uvedeného je nutné vyvodiť záver, že navrhovateľovi vznikla škoda rovnajúca sa
nákladom na odstránenie poškodených technických zariadení vo výške, ktorú si uplatnil u odporcu, t.j. vo
výške 299,74 Eur, ktorú boli odporcovia v 1/ a 2/ rade povinní nahradiť. Vzhľadom k tomu, že odporca v 2/
rade vyplatil navrhovateľovi z uvedenej uplatnenej časti sumu 59,95 Eur, zostávajúci nárok predstavuje

sumu 239,79 Eur, t.j. čiastku krátenú odporcom v 2/ rade (80% amortizácie).

Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný,
preto zaviazal odporcu v 1/ rade ako prevádzateľa motorového vozidla, ktorého zodpovednosť za škodu
vyplýva z cestného zákona a odporcu v 2/ rade ako poisťovateľa odporcu v 1/ rade, ktorého povinnosť
vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, spoločne a nerozdielne na zaplatenie náhrady škody

vo výške 137,01 eur.

Súd zohľadnil, že navrhovateľ získal z predaja kovového odpadu z predmetnej škodovej udalosti príjem
v celkovej výške 79,52 Eur, preto súd v časti žalobného návrhu 137,01 Eur vyhovel, pričom vo zvyšnej
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2

OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov zomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade sa odporcovia
dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku. V
danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť,
t.j. do 02.10.2012, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9,25% z dlžnej sumy od
03.10.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z..

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Celková výška trov navrhovateľa prestavuje sumu 16,50 EUR a pozostáva z náhrady zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50,- EUR.

Celková priznaná náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovala teda sumu 16,50,-
EUR. Keďže však súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa vyššie uvedeného odôvodnenia vznikol onavrhovateľovi nárok na náhradu 14,36% celkových trov

konania. Teda súd priznal náhradu trov konania tak, že náhradu za zaplatený súdny poplatok priznal vo
výške 14,36% z 16,50,- EUR, t.j. 2,37,- EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
dvojmo, na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 08.06.2015

Mgr. Jana Janics Bajánková

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia:

Noskovičová