Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209367
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209367.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, Brzotín, o zaplatenie 937,18 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 118,18 Eur istiny, s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11,82 Eur za obdobie od 18. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške9,25%ročnezosumy53,18Eurzaobdobieod18.11.2011dozaplatenia,súrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 53,18 Eur za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 76,48 Eur, všetko v mesačných splátkach vo výške po 50,- Eur, počnúc mesiacom
august 2015, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade

nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 819,- Eur istiny s 9% ročným úrokom z omeškania od 18. 01. 2012 do
zaplatenia zastavuje.

Súd žiada Slovenskú poštu, a. s. CWFT OSA, Thurzova 1, Košice o vrátenie súdneho poplatku vo výške
39,50 Eur navrhovateľovi - BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513,
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 937,18 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 11,82
Eur za obdobie od 18. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
53,18 Eur za obdobie od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
53,18 Eur za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
819,- Eur za obdobie od 18. 1. 2012 do zaplatenia, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby

elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jej dodatkov uzavretých medzi navrhovateľom
a odporkyňou za obdobie mesiacov september až november 2011 vrátane, a to v úhrnnej výške 118,18
Eur a zmluvnej pokuty vo výške 819,- Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila
a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal
úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania zo dňa

06.07.2015, vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 819,- Eur s príslušenstvom späť a zároveň
požiadal súd o vrátenie súdneho poplatku.Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesúhlasísožalobouvplnomrozsahurovnakoakoajsospäťvzatím
žaloby v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom. Je ochotná zaplatiť dlžnú sumu, a to v splátkach vo
výške maximálne po 50,- Eur mesačne, počnúc mesiacom august 2015, poukazujúc pritom na svoje

sociálne pomery. Ako uviedla, v podstate je bez príjmu a pracuje len brigádnicky ako pomocná sila v
kuchyni, kde zarobí okolo 20,- až 30,- Eur za rôzne jednorazové akcie. Jej manžel je tiež nezamestnaný,
pričomrovnakoakoonavykonávalenbrigádnicképráce.Ohľadnesvojichmajetkovýchpomerovuviedla,
že nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, býva s rodičmi v rodičovskom dome, pričom nevlastní ani
hnuteľné veci vyššej hodnoty. Záverom uviedla, že pokiaľ jej súd umožní zaplatiť dlžnú sumu v splátkach

súhlasí s tým, aby rozhodol rozsudkom pre uznanie a je ochotná tiež zaplatiť súdny poplatok, ako aj
trovy právneho zastúpenia.

Súd sa okrem výsluchu odporkyne v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, najmä s neuhradenými
faktúrami, Dodatkom k zmluve o pripojení, Zmluvou o pripojení, Kúpnou zmluvou, Zmluvou o pripojení
služby a nájme KZ a písomným vyjadrením navrhovateľa, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške

9,00 - 9,50 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporkyni v časti zmluvnej pokuty vo výške 819,- Eur s
príslušenstvom späť, a keďže tak učinil pred začatím pojednávania, súd konanie v uvedenej časti
zastavil. Odporkyňa na pojednávaní vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 76,48 Eur a pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po

16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
59,98 Eur.

Výrok o vrátení súdneho poplatku sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 1/, 3/ a 6/ Zák. č. 71/1992 Z. z.
ako aj v znení noviel o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške 56,- Eur. Keďže
navrhovateľ vzal návrh v časti istiny vo výške 819,- Eur späť a súd konanie v tejto časti zastavil, súd
nariadil vrátenie časti súdneho poplatku. Výška súdneho poplatku zodpovedajúca časti istiny, ktorá
ostáva predmetom konania je vo výške 16,50 Eur a vzhľadom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľovi

vracia časť zaplateného súdneho poplatku v celkovej výške 39,50 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania

sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.