Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Er/253/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706204311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slávka Lešundáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8706204311.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
811 09, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému: Q. S., N.. XX.XX.XXXX, , A. B., T. XXXX/X, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing.
Radoslava Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, pod
jeho č. EX 825/06R, o vymoženie istiny 537,74 eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného podaný dňa 28.3.2006 u súdneho exekútora sa začalo exekučné konanie proti
povinnému o vymoženie istiny 537,74 eur (16.200,- Sk) s prísl. a trov exekúcie. Súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora dňa 28.4.2006.

Exekúcia v tomto konaní sa vedie na základe Notárskej zápisnice č. N 6387/2005, NZ 57452/2005,
NCRLs 56736/2005, spísanej dňa 27.11.2005 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, Partizánske, gen.

Svobodu 1069/4, o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu (ďalej „notárska zápisnica“)

Podľa § 41 ods. 2, písm. c/ Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom v čase začatia exekúcie dňa 28.3.2006 (ďalej Exekučný poriadok), podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je

vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba
v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Z notárskej zápisnice súd zistil, že vyhlásenie v mene povinného v zmysle § 41 ods. 2, písm. c/
Exekučného poriadku urobil Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci, ktorú mu ako advokátovi povinný
udelil v zmluve o úvere č. 7102389, uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 4.5.2005, ktorá zmluva

je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice. Mgr. Tomáš Kušnír ako splnomocnenec povinného
v bode 3. notárskej zápisnice vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej osobe, ktorou je spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, a to v celkovej výške 20.013,- Sk, teraz 664,31 eur, z toho úver a
poplatok predstavujú sumu 16.200,- Sk, teraz 537,74 eur, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z
omeškaniavovýške0,25%denneod25.7.2005dozaplateniaacelýdlhpozostávazistinynesplateného
úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. V bode 4.

povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom vyhlásil, že dlh opísaný v bodoch 1., 2. a 3. v celkovej sume
664,31 eur, teraz 20.013,- eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne od 25.7.2005 dozaplatenia splatí v lehote 28.12.2005 k rukám oprávnenej osoby. V bode 5. povinný vyhlásil, že v prípade
neuhradenia dlhu tak, ako je uvedené v bode 4. notárskej zápisnice, súhlasí s exekúciou v zmysle § 63
Exekučného poriadku a s tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41

ods. 2, písm. c/ Exekučného poriadku. Z obsahu notárskej zápisnice je zrejmé, že bola spísaná pred
notárom len Mgr. Tomášom Kušnírom ako splnomocnencom povinného (povinnej osoby).

Podľa § 243b ods. 1 a 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom od 1.11.2013, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46
ods. 3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky

formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu I. a II. výrokom

tohto uznesenia vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil, nakoľko notárska zápisnica, na podklade
ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie. Pri
zastupovaní povinného pri spísaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za
povinnú osobu uznal záväzok advokát, t.j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako
zastúpeného a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného.

Osobu advokáta Mgr. Tomáša Kušníra predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve,
splnomocnenie pre Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou
predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný
nemal možnosť voľby iného splnomocnenca, a teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe
toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu o úvere, nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu

o plnomocenstve s určeným advokátom, a to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný
mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná
skutočnosť, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír bol vybraný priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť
k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie
udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do

predtlačezmluvyoúvereiuviedol,tedažebudehájiťpredovšetkýmzáujmyoprávneného,ktoréhookrem
toho zastupuje i v mnohých iných exekučných konaniach vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe
z jeho činnosti. Súd mal preto preukázané, že notárska zápisnica č. N 6387/2005, NZ 57452/2005,
NCRLs 56736/2005, spísaná dňa 27.11.2005 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, je nevykonateľná,
pretožebolaspísanánazákladeneplatnejaneúčinnejplnejmoci.Pretosúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.10.2013, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa vyššie citovanej právnej úpravy III.

výrokom uznesenia. Pretože si však súdny exekútor ani napriek výzve súdu z 9.1.2014 náhradu trov
exekúcie neuplatnil, súd vyslovil, že mu náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.Odvolaniupodanémuprotirozhodnutiu,ktorévydalsúdnyúradníkalebojustičnýčakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého

stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu Krajskému súdu v
Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak bolo podané odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno ho odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.