Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200196.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: F.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, XXX XX I.,
proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom mestského úradu Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 627/2013 zo dňa 09.01.2013,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou prijatou na tunajšom súde dňa 27.02.2013 sa žalobkyňa domáhala preskúmania a následne
zrušenia napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný v zmysle § 71 zákona č. 563/2009 Z.z. o správne
daní o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v zmysle § 80 zákona
č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné

odpady v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že námietke žalobkyne proti Výzve na zaplatenie
daňového nedoplatku zo dňa 25.10.2012, ktorej predmetnom bol daňový nedoplatok na miestnom
poplatku za komunálne odpady na roky 2009, 2010, 2011, 2012 v celkovej výške 89,12 Eur, nevyhovuje.

Podľa obsahu a povahy podania súd posúdil podanie žalobkyne ako žalobu v zmysle § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250a O.s.p. veta pred bodkočiarkou žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá
právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval žalobkyňu uznesením
č. k. 21S/34/2013-12 zo dňa 12.06.2013, aby preukázala splnenie podmienky povinného právneho
zastúpenia.

Zároveň súd žalobkyňu poučil o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p.Uvedené uznesenie bolo žalobkyni prvýkrát doručované v júni/júli 2013 tzv. formou náhradného
doručenia, t.j. dňom vrátenia zásielky súdu dňa 18.07.2013 po tom, čo prvý pokus o doručenia zo
dňa 27.06.2013 a následne aj opakovaný pokus o doručenie zo dňa 28.06.2013 ostal bezvýsledným a

žalobkyňa si písomnosť na pošte počas jej uloženia nevyzdvihla.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 01.04.2014, sp. zn. 3Sžf/114/2013 konštatoval, že
ak sa adresát v mieste doručenia nezdržiaval, úložná lehota na vyzdvihnutie zásielky nezačala plynúť,
a preto nemožno konštatovať, že došlo k fikcii doručenia. Krajský súd mal skúmať, či sa žalobkyňa
skutočne zdržiavala v mieste doručenia.

Krajský súd mal za to, že v čase prvého doručovania v júni 2013 sa žalobkyňa nezdržiavala v mieste

doručenia, a preto v júni 2013, resp. v júli 2013 (vrátenie zásielky súdu) nebolo uznesenie č. k.
21S/34/2013-12 zo dňa 12.06.2013 riadne doručené. Tunajší súd preto opätovne doručoval uvedené
uznesenie žalobkyni poštou na adresu - O.X, XXX XX I., ktorú žalobkyňa uviedla v žalobe zo dňa
23.02.2013, pod ktorú sa vlastnoručne podpísala a túto adresu žalobkyňa uviedla aj v odvolaní zo dňa
01.10.2013, pod ktorú sa taktiež vlastnoručne podpísala. Vzhľadom na to, že konanie o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného je ovládané dispozičnou zásadou, t.j. začína len na základe žaloby,
podľakrajskéhosúdujevýsostnevprávnomzáujmežalobkyne,abyuviedlaadresu,naktorejsazdržiava
a je zastihnuteľná, keďže možno rozumne očakávať, že v súvislosti so súdnym konaním, začatým z jej
vôle, jej budú doručované písomnosti.

Uznesenie č. k. 21S/34/2013-12 zo dňa 12.06.2013 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa

16.06.2014 (doručenka na č. l. 29). Vychádzajúc z údaja uvedeného na doručenke, písomnosť
prevzal splnomocnenec. Je zrejmé, že žalobkyňa podľa poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s.
splnomocnila na preberanie zásielok so službou „Do vlastných rúk“ určenú osobu. Udelenie takéhoto
splnomocnenia je v celom rozsahu v dispozičnej sfére žalobkyne. V tomto smere poukazuje tunajší
súd aj na právny názor vylovený Najvyšším súdom SR v uznesení z 20. septembra 2011, sp. zn. 3

Sžo/13/2011, v zmysle ktorého kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri
ktorom písomnosť môže prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi
je vylúčená, okrem splnomocnenca na preberanie zásielok.

Súdom určená 15-dňová lehota na splnenie povinnosti uplynula dňa 15.07.2014 (utorok). Žalobkyňa
do dnešného dňa nedoručila súdu plnú moc pre zvoleného advokáta. Žalobkyňa v tejto lehote, dňa

01.07.2014, doručila súdu podanie označené ako „Reakcia na Vaše uznesenie z 12.06.2013“, v ktorom
súdu oznámila, že ju bude v konaní zastupovať matka D.. Q. G., bytom O. XX, XXX XX I., na čo
ju splnomocňuje ako osobu disponujúcu právnickým vzdelaním. Doložila oskenovaný diplom vydaný
Bankovním institutom Vysoká škola Praha pre D.. Q. G.. K tomuto krajský súd uvádza, že takého
splnomocneniejepresplneniepodmienoktohtosúdnehokonaniairelevantné,keďžesplnomocniťosobu

s právnickým vzdelaním možno len zamestnanca alebo člena žalobcu, pričom žalobkyňa nepochybne
nie je organizáciou, ktorá by mala zamestnancov alebo členov a splnomocnená osoba nemá právnické
vzdelanie.

Keďže žalobkyňa v súdom stanovenej lehote nepreukázala zvolenie advokáta, ani iným spôsobom
nepreukázala splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania

splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobkyne pri aplikácii § 250d ods. 3
O.s.p. zastavil.

Pre úplnosť tunajší súd poukazuje na to, že žalobkyňa o tom, že je povinná preukázať súdu
splnomocnenie pre advokáta v tomto súdnom konaní bola oboznámená a poučená nielen v uznesení
č. k. 21S/34/2013-12 zo dňa 12.06.2013, doručenom dňa 16.06.2014, ale aj v uznesení o zastavení

konania zo dňa 07.08.2013, ktoré jej bolo doručené v septembri 2013 a proti ktorému sa odvolala a ďalej
aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.04.2014, sp. zn. 3Sžf/114/2013.Ako už súd uviedol vyššie, predmetné súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Pokiaľ
žalobkyňa mienila pokračovať v súdnom konaní, ktoré začalo na základe ňou podanej žaloby, je povinná
odstrániť všetky procesné vady, na ktoré ju súd vyzval. Pokiaľ ostáva žalobkyňa v konaní nečinná,

nielenže spôsobuje prieťahy v konaní, ale otázny je aj jej záujem o ďalšie pokračovanie v konaní a či
vôbec dbá na ochranu svojich práv. Žalobkyni nič nebránilo, aby už v septembri 2013 sama doložila plnú
mocpreadvokáta,hneďakosaotejtopovinnostidozvedela.Tukrajskýsúddávažalobkynidopozornosti
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu

a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné,satisfakčnéapod.Toplatíobdobneajovyužívanízákonnýchprocesnýchustanovení.Zpodania
žalobkyne zo dňa 01.07.2014 nepochybne vyplýva, že nebude rešpektovať výzvu súdu, aby doložila
plnú pre advokáta a preto krajský súd uzatvára, že konanie bolo zastavené len pre obštrukcie zo strany

žalobkyne.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že
bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.