Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214876
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting s.r.o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporcovi J. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX V., Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
1.176,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18. 03. 2013, doručeným súdu dňa 28. 03. 2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu
na zaplatenie istiny vo výške 1.176,13 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode 7.4.1. a 7.4.2. ako
zmluvné úroky vo výške 0,25 % denne a zákonné úroky vo výške 6 % ročne. Okrem toho žiadal
priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv
zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 29. 10. 2009 na zmenkovú sumu 1.176,13 Eur. Indosovaná
zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Odporca mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant

predložil zmenku k zaplateniu, odporca však dlžnú sumu neuhradil tak ako to vyplýva zo špecifikácie
uplatnených úrokov v zmysle petitu návrhu. Preto žiadal, aby súd v zmysle článku 7 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal odporcu rozsudkom (ďalej
len „Nariadenie“).

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá
bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.

Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto súd v súlade s
Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2 bod 1
Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia je daná

príslušnosť tunajšieho súdu.V súlade s Nariadením súd dňa 26. 11. 2013 zasielal odporcovi tlačivo „C“ spolu s prípisom a prílohami
za účelom vyjadrenia sa k návrhu. Odporca tlačivo prevzal dňa 30. 12. 2013 fikciou doručenia podľa §
47 ods. 2 O.s.p.. V stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril a nevrátil vyplnené tlačivo späť.

Podľačlánku19Nariadenia,pokiaľNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Procesným
právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ktorým sa
súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná možnosť

iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie v
súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení s článkom 7 bod
1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj napriek tomu, že
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala
o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného
právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve

v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti
konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na článok
19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. upravujúcich pojednávanie pred
súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa sa tohto
pojednávania osobne nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 05. 02. 2014,

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 03. 03. 2014, ktoré bolo doručené
súdu dňa 03. 03. 2014, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
odporca sa pojednávania tiež nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 12. 02.
2014 fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 O.s.p., neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo
žiadnehodôležitéhodôvoduoodročeniepojednávania,keďpotomsúdvsúlades§101ods.2O.s.p.vec

prejednal a rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 04. 03. 2014 v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu, keď pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení
navrhovateľa, z predloženej zmenky, ako aj z pripojeného a oboznámeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 23Er/220/2011.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 601100343, ktorá bola vystavená vo
Zvolene dňa 29. 10. 2009 a vyplnená na sumu 1.176,13 Eur. Jednalo sa o zmenku, kde sa odporca
zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto sumu a
zmenkovýúrokvovýške0,25%denneod18.04.2010.Ďalejboladohodnutádoložka„bezprotestu“,„na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis),

ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

S poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta O.s.p., súd vykonal aj iné dôkazy, než navrhovali
účastníci, nakoľko ich vykonanie považoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Predovšetkým
sa oboznámil s exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 23Er/220/2011. Z uvedeného spisu bolo

zistené, že na tunajší súd podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o., proti povinnému J. B. (v tomto konaní
odporca) na základe exekučného titulu, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava zo dňa 02. 12. 2010 sp. zn. SR 11364/10, ktorým odporca bol zaviazaný na
zaplatenie sumy 1.176,13 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.176,13

Eur od 18. 04. 2010 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.176,13 Eur od
22. 07. 2010 do zaplatenia a trovami konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 01. 2011
a vykonateľnosť dňom 06. 01. 2011, keď lehota na plnenie podľa tohto rozhodnutia bola uložená do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súčasťou exekučného spisu je aj Zmluva o úvere č. 601100343
zo dňa 29. 10. 2009 spolu so zmenkou (totožnou so zmenkou v tomto konaní) a rozhodnutie Stáleho

rozhodcovského súdu. Z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bolo zistené, že zmenka vystavená
dňa 29. 10. 2009 bola vyplnená dňa 17. 07. 2010 s dátumom začiatku úročenia dňa 18. 04. 2010 a
predložená odporcovi na plnenie dňa 22. 07. 2010. Tunajší súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol uznesením č.k. 23Er/220/2011-10 zo dňa 24. 03. 2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 08. 2011, keď voči tomuto uzneseniu oprávnený, Pohotovosť, s.r.o.,

odvolanie nepodal, na čo súd uznesením č.k. 23Er/220/2011-16 zo dňa 29. 12. 2011 exekučné konanie
zastavil. Podľa Zmluvy o úvere č. 601100343 zo dňa 29. 10. 2009 odporcovi bol poskytnutý úver v sume
600,- Eur, odporca sa zaviazal vrátiť tento úver zvýšený o poplatok vo výške 360,- Eur, teda sa zaviazalna úver zaplatiť celkovo sumu 960,- Eur (požičaná suma a poplatok) v 5 mesačných splátkach po 192,-
Eur, počnúc dňom 04. 12. 2009.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31. 12. 2009 (ďalej len OZ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia sa uvádza, že ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa ods. 7 vyššie citovaného zákonného ustanovenia veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Predmetom konania bol spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia, aj platobné miesto sa nachádzalo na území SR. Vzhľadom k tomu sa vzájomné majetkové
vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Za nespornú skutočnosť súd v konaní

považoval uzatvorenie zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ktorá bola pripojená v
exekučnom spise, s ktorým sa súd oboznámil v rámci konania. Súčasne so zmluvou o úvere, ktorá
bola uzatvorená dňa 29. 10. 2009 medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., ako veriteľom na jednej
strane a odporcom ako dlžníkom na strane druhej bola vystavená zmenka a to dňa 29. 10. 2009
ako tzv. blankozmenka. Zmenka, od ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok v tomto konaní má povahu

zabezpečovacej zmenky, tak ako to vyplýva z článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré sú súčasťou tiež exekučného spisu. Zmenka
tak zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola Zmluva o úvere č. 601100343 zo dňa 29.
10. 2009. Navrhovateľ ako indosatár uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy
1.176,13 Eur, spolu so zmenkovým zmluvným úrokom 0,25 % denne (91,25 % ročne) a 6 %

ročným zákonným úrokom zo zmenkovej sumy. Zmluva o úvere bola uzatváraná na predtlačenom
formulári veriteľa (právneho predchodcu navrhovateľa) vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany
a do predtlače sa dopisovali len údaje týkajúce sa dlžníka, výšky poskytnutého úveru, výšky poplatku
a spôsobu splatnosti. Rovnako aj v prípade zmenky, táto bola predtlačená a dopisovali sa údaje
do nej týkajúce sa zmluvy, ktorú mala zabezpečovať, miesta vystavenia a dátumy vystavenia, ako

aj vystaviteľa. Až následne, tak ako to vyplynulo z rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu bola
zmenka vypísaná, resp. vyplnená o údaje týkajúce zmenkovej sumy, dátumu začiatku úročenia.
Zmenka bola vyplnená dňa 17. 07. 2010. Keďže súd mal vo veci za to, že predmetom zmluvy o
úvere bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom odporcovi, išlo o spotrebiteľský úver,
teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. V

súvislosti s poskytnutím tohto spotrebiteľského úveru došlo k zabezpečeniu tohto úveru predmetnou
zmenkou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie zo zmenky, súd pri posudzovaní
dôvodnosti nároku navrhovateľa nutne vychádzal nielen zo zmenkového a šekového zákona, ale
aj zo zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko mal za to, že práve zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase vystavenia zmenky, je zákonom špeciálnym k zmenkovému

zákonu, a teda pri zabezpečení spotrebiteľského úveru zmenkou bolo nevyhnutné rešpektovať znenie
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský úver mohol byť
zabezpečený zmenkou v zmysle tohto zákonného ustanovenia len v zákonom stanovenom prípade,
a to ak sa jednalo o zabezpečovaciu zmenku, čo v danej veci mal súd preukázané, a čo medziúčastníkmi konania sporné nebolo, keď však súčasne zmenková suma v čase vyplnenia zmenky
mohla byť maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo
výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ však v súdnom konaní

nevedel preukázať, aká bola aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva v
čase vyplnenia zmenky, preto súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že zmenka,
od ktorej odvodzuje v konaní nárok je platná a uzavretá v súlade s lex specialis, t.j. v súlade s § 4
ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., k zmenkovému a šekovému zákonu, t.j. k zákonu č. 191/1950 Sb..
Pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, keď súd nemohol jednoznačne stanoviť a

posúdiť, či zmenka predložená navrhovateľom bola vypísaná v súlade so zákonom, keďže navrhovateľ
ako prezentuje v konaniach nedisponuje žiadnymi listinnými dôkazmi na preukázanie týchto skutočností,
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Na záver súd ešte dodáva, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver

poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., túto charakteristiku
spĺňa. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla odporcovi
ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi úver, pričom súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca tiež ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov.

V súdenej veci hľadisko ochrany spotrebiteľa je prioritné i vzhľadom na upozornenia Európskej komisie
na praktiky existujúce v sektore spotrebiteľských úverov so zameraním sa na uplatňovanie právnych
predpisov o ochrane spotrebiteľa. Predmetná zmluva o úvere je podľa názoru súdu jednoznačne
spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah založený medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

S poukazom i na tieto skutočnosti súd potom považuje zmluvné dojednanie - dohodu o vyplnení zmenky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech
spotrebiteľa a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Dohoda o vyplnení

zmenkyjevrozpores§52ods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhoustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

V zásade je tiež potrebné ešte doplniť, že spotrebiteľské právo v čase uzavretia predmetnej zmluvy
nevylučovalo prijať od dlžníka zmenku, avšak len na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľského úveru,
ktorá úprava bola obsiahnutá v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rovnako
sa pripúšťalo za určitých podmienok vyplniť zmenkovú sumu veriteľom do zákonom limitovanej výšky

istiny a príslušenstva. Dohoda uzavretá v článku 17 Všeobecných zmluvných podmienok však umožňuje
vystaviť povinnému zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy, pričom zmenkovú sumu vyplní veriteľ v rozsahu všetkých jeho peňažných nárokov voči
dlžníkovi, ktoré podľa uváženia veriteľa vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Takéto zmluvné dojednanie o
vyplnení zmenky za stavu, že ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie mení vzťah medzi

účastníkmi zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva
žiadnu ochranu spotrebiteľa, musí súd vyhodnotiť ako neprijateľné a tým aj ako neplatné podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho uzavretím
dohody o vyplnení zmenky veriteľ dostáva do rúk oprávnenie rozhodnúť o tom, že ním požadované
plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore s § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka.

Aj z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,
keď odporcovi, ktorý bol úspešný, náhradu trov konania vo veci nepriznal, pretože odporca návrh na

priznanie trov konania nepodal, keď o trovách konania súd rozhoduje len na návrh.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)