Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913210940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľky: maloletá

F. F., nar. X.XX.XXXX, bytom F. 94, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny M., proti odporcom: 1. Y. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, 2. V. F., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom F. XX, o prípustnosť zapretia otcovstva,

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 16.7.2013 sa maloletá navrhovateľka, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov (výrok I. uznesenia Okresného súdu Trebišov zo dňa 2. mája
2013, č.k. 16P/88/2013-4) domáhala proti odporcom v 1. a 2. rade určenia, že súd pripúšťa zapretie
otcovstva odporcu v 2. rade voči maloletej navrhovateľke a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičom dieťaťa je v záujme maloletej navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 1. rade, listinnými dôkazmi a zistil:

Na pojednávanie nariadené na deň 21. januára 2014 boli riadne a včas predvolaní opatrovník maloletej
navrhovateľky, odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade. Na pojednávanie sa ustanovila len odporkyňa
v 1. rade, opatrovník maloletej navrhovateľky a odporca v 2. rade sa na pojednávanie neustanovili
a svoju neprítomnosť neospravedlnili riadne a včas vážnymi dôvodmi.Súd pojednávanie uskutočnil v
neprítomnosti opatrovníka maloletej navrhovateľky a v neprítomnosti odporcu v 2. rade.

Z výpovede odporkyne v 1. rade vyplýva, že otcom navrhovateľky nie je odporca v 2. rade, ktorý
bol manželom odporkyne v 1. rade. Navrhovateľka sa síce narodila ešte počas trvania manželstva

odporkyne v 1. rade a odporcu v 2. rade, ale už v čase, keď odporkyňa v 1. rade nežila s odporcom v 2.
rade. Keďže odporca v 2. rade bol manželom odporkyne v 1. rade, bol odporca v 2. rade zapísaný do
rodného listu maloletej navrhovateľky ako jej otec. Odporkyňa v 1. rade vypovedala, že ona chce len to,
aby jej bývalý manžel, t.j. odporca v 2. rade nebol zapísaný ako otec navrhovateľky, lebo navrhovateľka
má iného otca. Čo bolo treba presne urobiť, to ona nevie, pomohol je s tým úrad práce a tento podal
návrhnasúd,jejnaúradeprácepovedali,žejetreba,abybolitietosúdnekonania,abyjejbývalýmanžel,
t.j. odporca v 2. rade, nebol zapísaný ako otec maloletej navrhovateľky. Podľa výpovede navrhovateľky v

1. rade, biologickým otcom navrhovateľky je J. U. a ona chce, aby tento bol zapísaný ako otec maloletej
navrhovateľky. Odporkyňa v 1. rade neoznačila a nepredložila žiadne ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania.Konajúci súd z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16P/88/2013 zistil, že dňa 10.4.2013
podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M., návrh, ktorého účastníkmi konania bola maloletá F. F.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F., jej matka Y. F. a otec maloletého dieťaťa V. F.. Týmto návrhom sa

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov domáhal toho, aby súd podľa § 60 ods. 1 Zákona o
rodine ustanovil maloletej F. F., nar. X.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
M., ktorý bude maloleté dieťa zastupovať v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva a v konaní o zapretie
otcovstva. Konajúci súd uznesením zo dňa 2.5.2013, č.k. 16P/88/2013-4 vo výroku I. ustanovil Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny M., za kolízneho opatrovníka maloletej F. Birkeovej, nar. X.XX.XXXX, na

zastupovanie maloletej v konaní o prípustnosť zapretia otcovstva. Vo výroku II. tohto uznesenia návrh
v časti o ustanovenia kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o zapretie
otcovstva zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.5.2013.

Z obsahu spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2C/44/2010 súd zistil, že na návrh Y. F. (t.j. odporkyne
v 1. rade v konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 2C/135/2013) bolo vedené
konanie o rozvod manželstva navrhovateľky s odporcom V. F. (t.j. odporcom v 2. rade v konaní

vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 2C/135/2013). Rozsudkom zo dňa 30. júna 2010,
č.k. 2C/44/2010-38, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, rozsudok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 3.8.2010. Maloletá F. F. týmto rozsudkom bola zverená do osobnej
starostlivosti matky.

Z rodného listu maloletej navrhovateľky (prílohová obálka č.l. 2 spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn.

16P/88/2013) vyplýva, že v knihe narodení Matričného úradu V. Z. je vo zväzku 58, ročník 2009, na
strane 45, pod poradovým číslom 445, sú ako rodičia F. F., nar. X.XX.XXXX v V. Z. zapísaní V. F., rod.
F., nar. 4. decembra 1964 v V. Z., štátny občan L. republiky a Y. F., rod. U., nar. XX. E., štátna občianka
Slovenskej republiky. Rodný list maloletej navrhovateľky bol vyhotovený v V. Z. dňa 18. decembra 2009
na Matričnom úrade Mesta V. Z..

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k týmto právnym záverom:

§ 86 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 8.9.2011 znel: Manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke narodilo
dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 88 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, zák. č. 36/2005 Z. z. ak je to potrebné v záujme dieťaťa a
ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym

opatrovníkom.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. apríla 2011 sp. zn. PL US 1/2010 bolo rozhodnuté,
že ustanovenie § 86 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Tento Nález Ústavného súdu SR nadobudol platnosť a účinnosť dňom 8.9.2011 a

v Zbierke zákonov bol vyhlásený pod č. 290/2011.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá navrhovateľka sa narodila počas trvania manželstva
odporcov v 1. a 2. rade, a to dňa 2.12.2009.Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 20. apríla 2011 sp. zn. PL.US 1/2010 s účinnosťou od 8.9.2011
bolo zrušené ustanovenie § 86 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

Z uvedeného vyplýva, že v čase podania návrhu o prípustnosť zapretia otcovstva a v čase rozhodovania

o tomto návrhu neexistovala zákonom stanovená lehota manželovi matky na zapretie otcovstva voči
dieťaťu, t.j. maloletej navrhovateľke, ktorá sa narodila počas trvania manželstva odporcov v 1. a 2. rade.

Otcovi maloletej navrhovateľky, t.j. odporcovi v 2. rade pri zákonom neustanovenej lehote na zapretie
otcovstva lehota na zapretie otcovstva nemohla uplynúť, preto súd návrh maloletej navrhovateľky
rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.