Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113204922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113204922.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky: R.. E. W., rod. B., I.. XX.XX.XXXX, bytom X. ulica
č. XX, XXX XX Bratislava, zastúpená: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Kutlíkova 17, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: J. J., I.. XX.XX.XXXX, bytom X. ulica č. XX, XXX XX Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

Súd žiadosť navrhovateľky na zaplatenie súdneho poplatku v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX z a m

i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.02.2013 elektronicky bez zaručeného podpisu,
doplneným dňa 19.02.2013, sa navrhovateľka domáhala aby súd zrušil a následne vyporiadal podielové

vlastníctvo k nehnuteľnosti - bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici X., vchod X. XX v
Z., súpisné číslo stavby XXXX, postavenej na pozemku par. č. XXXX, zapísaný v katastri nehnuteľností
vedenom na katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto Bratislava, okres
Bratislava I, obec Ba-m.č. Staré Mesto, katastrálne územie M. W. na LV č. XXXX pod por. č. 30 a pod
por. č. 18, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku par. č. XXXX a par.č. XXXX vo veľkosti 506/10000 tak, že nehnuteľnosť prikáže do

výlučného vlastníctva navrhovateľky a rozhodne, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi sumu
30.000 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Výzvou zo dňa 23.05.2013 vyzval súd navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy
uhradila súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 2.640,- Eur podľa položky č. 1 písm.
a) sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. Predmetná výzva bola navrhovateľke doručená dňa 30.05.2013.

Navrhovateľka reagovala podaním doručeným súdu dňa 10.06.2013, v ktorom požiadala o oslobodenie
od súdneho poplatku, resp. jeho zníženie. Navrhovateľka zároveň požiadala, aby jej súd v prípade
neoslobodenia priznal možnosť súdny poplatok uhradiť v dvanástich mesačných splátkach.

Súd uznesením zo 07.08.2013 č.k. 25C/33/2013-124 navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 02.09.2013

odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 30.10.2013 č.k. 3Co/599/2013-129 napadnuté rozhodnutie
tunajšieho súdu potvrdil a v odôvodnení uznesenia uviedol, že bude vecou súdu prvého stupňa opätovne
rozhodnúť o návrhu navrhovateľky na o povolenie splátok súdneho poplatku, pričom bude súd prvého
stupňa vychádzať z toho, že pri úhrade súdneho poplatku je možné tento zaplatiť v splátkach.

K I. výroku uzneseniaPodľa § 226 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 25C/33/2013-124 zo dňa 7.8..2013 bolo odvolacím súdom potvrdené,
preto sa pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky na zaplatenie súdneho poplatku v splátkach
nevyžaduje aplikácia § 226 O.s.p.

Súd opätovne posúdil žiadosť navrhovateľky zo dňa 10.06.2013 na zaplatenie súdneho poplatku v
splátkach a dospel k záveru, že tejto žiadosti nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd s poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 63/06 bol názoru, že aj pri zaplatení
súdneho poplatku je možné postupovať podľa § 160 ods. 1 O.s.p..
Súd sa dôsledne oboznámil s vyššie uvedeným rozhodnutím Ústavného súdu SR. Toto rozhodnutie

bolo vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľ namietal porušenie svojho práva na súdnu ochranu a na
spravodlivé súdne konanie postupom Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 1Co 63/05 z 31.5.2005,
keď súd od sťažovateľa odmietol prevziať hotové peniaze na zaplatenie súdneho poplatku a neurčil
mu splátky na zaplatenie súdneho poplatku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd konajúci v
predmetnej veci neprihliadol na opakované žiadosti sťažovateľa „o uhradenie súdneho poplatku v dlhšej

lehote“. Podľa Ústavného súdu SR: „že rešpektovanie práva na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne
konaniesivdanomprípadevyžadovalo,abyvšeobecnésúdyrozhodliožiadostiachsťažovateľa,ktorými
sa domáhal využitia možnosti požiadať o úhradu súdneho poplatku v splátkach, prípadne v dlhšej
lehote“.
Zuvedenéhorozhodnutiapodľanázorusúduvyplývaibato,žekonajúcisúdbysamalzaoberaťvšetkými

žiadosťami a procesnými návrhmi účastníkov konania a rozhodnúť o nich a nie skutočnosť, že súdny
poplatok je možné zaplatiť v splátkach, resp. že pri rozhodovaní vo veciach súdnych poplatkov je možné
postupovať podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Súd je toho názoru, že zákona o súdnych poplatkoch ani z O.s.p. (prípadne z iného právneho predpisu)

nevyplýva možnosť subsidiárne aplikovať ustanovenia O.s.p. na rozhodovanie o súdnych poplatkoch
a teda možnosť postupovať podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti.
Zákon o súdnych poplatkoch je osobitným právnym predpisom, ktorý komplexne a úplne upravuje
rozhodovanie o poplatkovej povinnosti. Pretože zákon o súdnych poplatkoch možnosť zaplatenia v
splátkach neupravuje, súd je toho názoru, že súdny poplatok v splátkach platiť nemožno. Samotná

právna úprava však nevylučuje, aby súd na zaplatenie súdneho poplatku určil na základe poplatníka
dlhšiu lehotu na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 veta prvá cit. zákona - „súd vyzve poplatníka,
aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí“).

Na zaplatenie súdneho poplatku súd vyzýva tzv. vzorkou 4a (výzvou), pričom následkom nezaplatenia

súdneho poplatku je (pri splnení zákonných podmienok) zastavenie konania. „Účelom výzvy nie je
uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva
zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na
ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia).“(rozhodnutie NS

SR sp. zn. 5Sži/22/2013 zo dňa 31.10.2013). Pretože navrhovateľka výzvou na zaplatenie súdneho
poplatku bola iba upozornená na nesplnenie poplatkovej povinnosti, ale nebola uložená povinnosť, nie
je možné pripustiť splátky podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ktorý predpokladá, že účastníkovi bola uložená
povinnosť na plnenie.
V prípade, ak by súd navrhovateľke umožnil súdny poplatok za návrh na začatie konania uhradiť v 12

mesačných splátkach, mohla by nastať situácia, kedy navrhovateľka mesačné splátky prestane splácať
nosúdužkonávovecisamej.Vtakomtoprípadebynebolokonaniespoukazomnaust.§10ods.2písm.
a) zák. č. 71/1992 Zb. možné zastaviť. Pripustením takejto možnosti by potom mohli nastať aplikačné
problémyvprípade,žesúdkonaniezastavíprenezaplateniesúdnehopoplatku,súdmupriznáčiastočné
oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne mu povolí zaplatenie poplatku v splátkach. Aj prípadne

zaplatenýsúdnypoplatokbypotomnemoholmaťzanásledokzrušenierozhodnutiaozastaveníkonania,
pretože by sa tak nestalo do konca lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení súdneho
konania (§ 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).Ak by sme aj pripustili, že zaplatenie súdneho poplatku v splátkach je možné rozhodnutím súdu pripustiť
(subsidiárnou aplikáciou § 160 O.s.p.), podľa citovaného ustanovenia súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Bolo by teda výlučne na rozhodnutí konajúceho súdu, či by

takéto splátky pripustil - na takéto rozhodnutie nie je žiaden právny nárok. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať aj na skutočnosť, že o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, vrátane výšky súdneho poplatku
a skutočnosti, že poplatková povinnosť vzniká už podaním návrhu na začatie konania, navrhovateľka
musela vedieť už pri podaní návrhu na začatie konania (s prihliadnutím na skutočnosť, že je zastúpená
advokátom). Od podania návrhu na začatie konania uplynul takmer jeden rok a navrhovateľke nič

nebránilo v tom, aby súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatila.

Z článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nevyplýva právo na bezplatné
súdne konanie. Obmedzenie práva na prístup k súdu zo strany štátu súdnymi poplatkami je prípustné,
toto obmedzenie však nemôže spôsobovať marenie zmyslu a účelu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. PL. ÚS 38/1999

uviedol, že hoci čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaručuje každému
právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním, nezaručuje mu aj
právo na bezplatné súdne konanie. V rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd preto nie je taká právna úprava, ktorá pre súdne konanie, v ktorom sa rozhoduje o občianskych
právach alebo záväzkoch, stanovuje súdne alebo iné poplatky. Ústava Slovenskej republiky vo svojom

čl. 46 ods. 1 negarantuje právo na bezplatné súdne konanie, a preto za nesúladnú s týmto článkom
Ústavy Slovenskej republiky nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá podmieňuje súdnu alebo inú
právnu ochranu uhradením súdneho alebo iného poplatku. Určitú inšpiráciu možno vidieť aj v judikatúre
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej prístup k súdu nie je právom absolútnym, nakoľko
samotné právo na prístup k súdu si už svojou podstatou vynucuje reguláciu štátom a prístup jednotlivca

k súdu alebo tribunálu, môže byť podrobený rôznym obmedzeniam, vrátane finančných.

Z vyššie uvedených dôvodov je súd názoru, že súdny poplatok za návrh na začatie konania nie je možné
uhrádzať v mesačných splátkach a preto návrh navrhovateľky zo dňa 10.06.2013 zamietol.

K II. výroku uznesenia

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním návrhu, odvolania, a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa§8ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochpoplatok,zapodanienávrhualebožiadosti,

poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak

a/ už začal konať vo veci samej,
b/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c/ došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,

d/ ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov,
e/ žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f/ vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.Súd navrhovateľke doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.640,- € za návrh na začatie
konania dňa 30.05.2013, navrhovateľka napriek tomu, že výzvu súdu prevzala a nebola oslobodená od
súdneho poplatku, do rozhodnutia súdu súdny poplatok za návrh nezaplatila. V danom prípade nejde

o konanie, kedy by mohol súd pokračovať v konaní bez zaplateného súdneho poplatku za návrh, preto
podľa citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

Súdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku, akpoplatníkzaplatísúdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. /§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch/.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.