Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/37/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509210485.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Fond

fondov, s.r.o., so sídlom Nevädzová 8, Bratislava, IČO: 31 384 943, zast. RR Legal Corp., s.r.o.,
Humenské nám. 4, Bratislava proti odporcom: 1/ K. Q., N..V..Q.., XXX XX Š. J. Q. XX, F.: XX XXX XXX,
2/ N. E., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, Y. o zaplatenie 154.351,72 eur s príslušenstvom na základe zmenky
a o námietkach odporcov v 1. a 2. rade, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm 453/2009-52 zo dňa 04.01.2010 p o n e c h á v a v platnosti
v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
námietkového konania v sume 1.817,59 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 453/2009-52 zo dňa 04.01.2010 uložil
odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi, povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 154.351,72 eur s úrokom 6 % od 23.12.2008 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 514,51 eur a náhradu trov konania 11.924,20 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal

zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Odporca 1. namietal, že účinnosť zmenky mala zaniknúť, keď bude
v prospech navrhovateľa zriadené záložné právo. Ďalej nemietol, že mu zmenka nebola predložená na
platenie v lehote štyroch rokov. Odporca 2. namietol, že predmetnú zmenku nepodpísal.

Navrhovateľ uviedol, že námietky sú irelevantné, ničím nepodložené a žiadal ponechať zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Súd vypočul účastníkov
adokazovaniebolovykonanéoboznámenímsasoznaleckýmposudkom,sobsahomlistinnýchdôkazov,
založených v súdnom spise, resp. predložených súdu k nahliadnutiu. Vykonanie iných dôkazov účastníci
konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Bratislave dňa 20.
decembra 2004 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal na rad navrhovateľa zaplatiť zmenkovú sumu
4.650.000,- Sk (154.351,72 eur) bez protestu do štyroch rokov od jej vystavenia. Zmenku per aval
podpísal odporca v 2. rade.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Odporca v 2. rade namietal svoj podpis na zmenke a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie o
nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom S.. D. P., z odboru písmoznalectvo, ručné písmo
( identifikácia pisateľa ), ktorá v záveroch znaleckého posudku č. 2/2013 zo dňa 09.01.2013 uviedla, že
skúmaním sporných podpisov na originály zmenky neboli zistené žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali
technickému falšovaniu podpisov a sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu

konkrétnej osoby a sú pravými podpismi N. E..
Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd námietku odporcu 2., že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil
ako nedôvodnú. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podpis na zmenke je jeho vlastnoručným podpisom.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia zmenkovú sumu navrhovateľovi nezaplatili. Odporca

1. ďalej namietal, že im navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie v lehote 4. rokov od vystavenia. Z
námietky nevyvodili žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Zmenka bola vystavená s doložkou
"bez protestu", čím vystaviteľ zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI.
I. § 46 ods. 2 ZZ musí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ale ani v prípade, ak by zmenka
skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 ZZ svoje

práva zo zmenky, keďže odporca je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca
cudzej zmenky.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho

prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní tri úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam (odporcu v 1. rade) zo dňa 15.05.2010 a účasť na pojednávaniach súdudňa 24.04.2013 a 12.06.2013. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny
731,97 eur za jeden úkon právnej služby. Nakoľko na pojednávaní súdu dňa 24.04.2013 nedošlo k

samotnému prejednaniu veci, súd priznáva advokátovi len jednu štvrtinu odmeny za uvedený úkon
právnej služby. Trovy vyúčtované advokátom za jeden úkon - vyjadrenie k námietkam odporcu v 2. rade
zo dňa 25.05.2010 súd zhodnotil ako vynaložené nehospodárne a neúčelne. V uvedenom vyjadrení
navrhovateľ uvádza svoje stanovisko k námietkam odporcu v 2. rade. Navrhovateľovi však nič nebránilo,
aby svoje stanovisko uviedol vo vyjadrení k námietkam zo dňa 15.05.2010, navyše obidve uvedené

vyjadrenia (k námietkam odporcu v 1. zo dňa 15.05.2010 aj k námietkam odporcu v 2. rade zo dňa
25.05.2010) zaslal súdu súčasne, a to dňa 11.06.2010. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky prislúcha advokátovi vo výške 7,21 eur za jeden úkon poskytnutý v roku 2010 a
7,81 eur za dva úkony poskytnuté v roku 2013. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.817,59 eur (po
zvýšení o 20% DPH za úkon poskytnutý v roku 2010, nakoľko advokát - Z.. K. E., je platiteľom DPH),
ktorú sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám

jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..