Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211201324
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3211201324.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa

C. Ž., nar. XX.X.XXXX, bytom O., G. Č.. XX/X, štátneho občana SR, zast. JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 15/25, proti odporcovi X/ Š. Ž., T.. XX.XX.XXXX, bytom
O., G. Č.. XX/XX, štátnemu občanovi SR, odporcovi 2/ N. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O., G. Č.. XX/
XX, štátnemu občanovi SR, obaja odporcovia zast. advokátom JUDr. Viliamom Vaňkom, advokátom so
sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 578/11, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ C. Ž.V., rod. Ž., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O.,
G. Č.. XX/X je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených u Katastrálneho úradu v Trenčíne

- Správy katastra Bánovce nad Bebravou v katastri nehnuteľností pre okres Bánovce nad Bebravou,
obec Bánovce nad Bebravou a katastrálne územie Bánovce nad Bebravou na liste vlastníctva č. XXXX
ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 380 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 30 m2 a ako Stavby -
obchodné stredisko súp. č. XX na parc. č. XXXX, v podiele 1/3.

II. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 3545,94 €, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 99,50 € a trov právneho zastúpenia 3446,44
€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám advokáta navrhovateľa JUDr. Ján Legerský

Nám. Sv. Anny 15/25, 91101 Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že získal živnostenské oprávnenie na podnikanie ako fyzická osoba od
07.01.1998 a toto trvá doposiaľ. Odporca 1/ získal živnostenské oprávnenie na podnikanie ako fyzická
osobaod31.10.1996atototrvádoposiaľaodporca2/získalživnostenskéoprávnenienapodnikanieako
fyzická osoba od 01.01.2004 a toto zaniklo k 13.11.2010. Všetci traja účastníci uzavreli dňa 02.01.2003
zmluvu o združení. Podľa čl. I. zmluvy o združení bolo dohodnuté, že účelom zduženia je spoločné
vykonávanie činností - výroba a predaj pekárskych výrobkov a maloobchod so zmiešaným tovarom a
pekárenskými výrobkami, že na zabezpečenie týchto činností zduženia bude každý účastník združenia

vykonávať činnosti uvedené v čl. V. tejto zmluvy, že účastníci združenia budú viesť spoločné účtovníctvo
a že zmluva o združení sa uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. II. Zmluvy o združení bolo dohodnuté, že
pri činnosti vykonávanej podľa tejto zmluvy budú účastníci združenia používať názov „ C. - Ž. - F.“ a že
v obchodnom styku budú používať IČO a DIČO prvého účastníka združenia - odporcu 1/. Podľa čl. VI.
zmluvyozdruženíbolodohodnuté,žesprávouspoločnýchmajetkovýchhodnôtzdruženiasapoverujeŠ.
Ž., že peňažné prostriedky združenia sa budú sústreďovať na spoločnom účte vo Všeobecnej úverovej
banke, pričom na zrušenie tohto účtu sa vyžaduje súhlas všetkých účastníkov združenia, že každý

účastníkzdruženiamádispozičnéprávotak,žekpodpisuúčastníkazdruženiasavyžadujepodpisaspoň
jedného ďalšieho účastníka združenia, že hospodársky rok združenia sa ukončí spoločným rozdelenímpríjmov a výdavkov pre navrhovateľa v rozsahu 25%, pre odporcu 1/ v rozsahu 50% a pre odporcu
2/ v rozsahu 25% a že každý z účastníkov združenia si podá daňové priznanie v sume rozdelených
príjmov a výdavkov samostatne. Podľa čl. VII. zmluvy o združení bolo dohodnuté, že každý účastník

združenia je 1/3 vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí a peňažných prostriedkov, ktoré budú
nadobudnuté spoločnou činnosťou združenia, že pri nečinnosti alebo práceneschopnosti niektorého
účastníka združenia trvajúcej viac ako 30 dní sa podiel účastníka pomerne zníži a že každý z účastníkov
si hradí samostatne daň z príjmu. Podľa čl. X. zmluvy o združení bolo dohodnuté, že združenia zaniká
výpoveďou účastníka, pričom výpovedná lehota je 3 mesiaca a začne plynúť od 1. dňa nasledujúceho

mesiacaatiežvylúčenímúčastníkaalebostratoujehoodbornejspôsobilostialebojehosmrťou.Napokon
podľa čl. XI. písmeno b/ a c/ zmluvy o združení bolo dohodnuté, že po zániku združenia alebo po vylúčení
účastníka zo združenia dôjde k majetkovému vysporiadaniu na základe účtovnej uzávierky tak, že veci
hnuteľné a nehnuteľné nadobudnuté spoločnou činnosťou sú v podielovom spoluvlastníctve (písm. b) a
že peňažné prostriedky nadobudnuté spoločnou činnosťou sú taktiež spoluvlastníckym podielom (písm.
c). Na základe zmluvy o združení účastníci vykonávali spoločnú podnikateľskú činnosť v rámci združenia

a z peňažných prostriedkov nadobudnutých výkonom tejto spoločnej činnosti, ktoré boli predmetom
ich podielového spoluvlastníctva v rovnakom pomere nadobudli okrem iného aj nehnuteľnosti, ktoré sú
teraz vedené u Katastrálneho úradu v Trenčíne - Správy katastra Bánovce nad Bebravou v katastri
nehnuteľností pre okres H. T. H., obec H. T. H. a katastrálne územie H. T. H. na liste vlastníctva č. XXXX
ako Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 380 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 30 m2 a ako Stavby -
obchodné stredisko súp. č. XX na parc. č. XXXX. Tieto nehnuteľnosti boli nadobudnuté kúpou na základe
kúpnych zmlúv v rokoch 2004 a 2008 a keďže združenie nemá právnu subjektivitu tak ako kupujúci v
súladesdojednanímpodľačl.II.zmluvyozdruženípriuzavretítýchtokúpnychzmlúvvystupovalodporca
1/, ktorý bol z toho dôvodu v katastri nehnuteľností zapísaný za vlastníka označených nehnuteľností

sám v celosti, hoci po právnej stránke boli tieto nehnuteľnosti od okamihu ich nadobudnutia odporcom
1/ predmetom podielového spoluvlastníctva všetkých účastníkov združenia, každého v podiele 1/3 v
súlade s dojednaním podľa čl. VII. zmluvy o združení, a to z dôvodu, že išlo o nehnuteľnosti nadobudnuté
spoločnou činnosťou v rámci združenia a za spoločné peňažné prostriedky nadobudnuté tiež spoločnou
činnosťou v rámci zduženia. Následne po nadobudnutí označených nehnuteľností došlo ku vykonaniu

rekonštrukcie stavby pekárne, ktorá bola tiež hradená v celom rozsahu z peňažných prostriedkov
získanýchspoločnoučinnosťouúčastníkovvrámcizdruženiaaktoráspočívalavnadstavbe(vybudovaní
doplnkových priestorov k prevádzke pekárne) jestvujúcej stavby pekárne. Označené nehnuteľnosti boli
od ich nadobudnutia až do zániku združenia využívane na vykonávanie spoločnej činnosti účastníkov
v rámci združenia. Po zániku združenia došlo medzi účastníkmi k viacerým rokovaniam o majetkovom

vyporiadaní, výsledkom ktorých bolo uzavretie zmluvy zo dňa 2.12.2010, predmetom ktorej však nebol
dohoda účastníkov o vyporiadaní ich nárokov vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným v bode III. návrhu.
Táto skutočnosť výslovne vyplýva z čl. V. bod 1. zmluvy o majetkovom vyporiadaní zmluvy o združení
zo dňa 2.12.2010. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že majetok, ktorý je získaný v súvislosti
s činnosťou účastníkov združenia nemôže nadobudnúť do vlastníctva združenie, ktoré nemá právnu

subjektivitu ale len jeho účastníci. Priamo zo zákona sa tak zakladá spoluvlastnícky vzťah účastníkov
združenia k výsledkom ich, pre účely združenia realizovanej činnosti, pričom tento spoluvlastnícky vzťah
sa vytvára zásadne medzi všetkými účastníkmi združenia a nielen tými, ktorí sa o získanie majetku
svojou faktickou činnosťou pričinili. Rozsah spoluvlastníckych podielov stanovuje zmluva o združení
a pokiaľ tomu tak nie je, tento vyplýva z § 835 ods. 1 Obč. zák. Navrhovateľ sa zo zákona stal

podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených v návrhu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/3
a že zánikom združenia účastníkov toto podielové spoluvlastníctvo nezaniklo. Keďže za vlastníka týchto
nehnuteľností je v katastri nehnuteľností v celosti zapísaní len odporca 1/, zápis tohto právneho vzťahu v
katastri nehnuteľností je tak v rozpore so skutočným právnym stavom a navrhovateľ má preto naliehavý
právny záujem na určení jeho vlastníckeho práva v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/3 k týmto

nehnuteľnostiam v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., pretože bez takéhoto určenia je jeho právne postavenie
vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam neisté a bez právoplatného rozhodnutia súdu o tejto veci nie je
možné vykonať ani zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Pasívne vecne legitimovanými účastníkmi v
tomto konaní sú nielen odporca 1/, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností za vlastníka predmetných
nehnuteľností v celosti ale aj odporca 2/, ktorý sa zo zákona z dôvodov vyššie uvedených tiež stal

podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 1/3 a doposiaľ preukázateľne neuzavrel s
ostatnými podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností žiadnu právne účinnú dohodu, na základe
ktorej by ich podielovým spoluvlastníkom už nebol. Z týchto dôvodov navrhovateľ uplatňuje svoj nárok
na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/3voči obom ostávajúcim účastníkom zaniknutého združenia, počas činnosti ktorého došlo k nadobudnutiu
týchto nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva všetkých účastníkov združenia.

Knávrhupripojillistiny-výpisysoživnostenskéhoregistraúčastníkovkonania,Zmluvuozdruženízodňa

02.01.2003,výpis katastra nehnuteľností LV č. 3256, Vystúpenie zo združenia odporcu 1/ a Vystúpenie
zo združenia odporcu 2/, záznam z rokovania, výkaz príjmov a výdavkov za rok 2010 - Š. Ž., združenie,
rozdelenie príjmov a výdavkov, dlhodobý majetok združenie 5/2010, zmluva o majetkovom vysporiadaní
zmluvy o združení

Odporca 1/ vo vyjadrení k návrhu uviedol, že budovu pekárne vrátane súvisiacich pozemkov nadobudol
ako samostatný podnikateľ, s tým, že sa stal výlučným vlastníkom. V čase nadobudnutia týchto

nehnuteľností nebolo vôbec zmluvnou vôľou účastníkov združenia nadobudnúť nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva. Ani predávajúci v tej dobe nemal záujem predávať nehnuteľné veci
združeniu resp. jeho účastníkom.

Odporca 2/ vo vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ si uplatňuje spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol výlučne odporca1/. O tom všetci účastníci združenia vedeli a túto

skutočnosť rešpektovali. Návrh považuje za neoprávnený, žiadal ho zamietnuť.

Zástupca odporcov 1/ a 2/ považoval návrh za nedôvodný, ktorý žiadal zamietnuť. Odporca 1/ je
vlastníkom týchto nehnuteľností, nikdy nedošlo k spoločnému nadobudnutiu nehnuteľností, nebolo
nadobudnuté spoločnou činnosťou združenia, resp. pri výkone spoločnej činnosti. Poukázal na to, že nie
každé nadobudnutie nehnuteľnosti počas trvania združenia je nadobudnutím spoločným. Je potrebné

skúmať, či k nadobudnutiu vlastníctva došlo pri výkone spoločnej činnosti. Namietal aktívnu a pasívnu
legitimáciu, rozsah účastníkov na strane navrhovateľa a odporcov. Navrhovateľ nikdy neprejavil vôľu
byť vlastníkom týchto nehnuteľností, nikdy sa nesprával ako vlastník, či už voči účastníkom združenia,
tretím osobám alebo k štátnym orgánom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka, listinami: výpisy so živnostenského

registra účastníkov konania, Zmluvu o združení zo dňa 02.01.2003,výpis katastra nehnuteľností LV č.
XXXX, Vystúpenie zo združenia odporcu 1/ a Vystúpenie zo združenia odporcu 2/, Záznam z rokovania,
Výkaz príjmov a výdavkov za rok 2010 - Š. Ž., združenie, rozdelenie príjmov a výdavkov, dlhodobý
majetok združenie 5/2010, zmluva o majetkovom vysporiadaní zmluvy o združení, kúpna zmluva zo
dňa 10.12.2008 z pripojeného spisu SK BnB č. D., kúpna zmluva zo dňa 03.09.2004 z pripojeného

spisu D. XXX/XXXX, uznesenie č. 12 z pripojeného spisu SK H. č. D., daňové priznania účastníkov
konania, Žiadosť o odkúpenie pozemku adresovaná spoločnosti MVL AGRO s.r.o., výpis z uznesenia
č.XX/XXXX z rokovania, Odpoveď spoločnosti MVL AGRO s.r.o. na žiadosť, výpis y účtu spoločnosti
MVL AGRO s.r.o.. Žiadosť o odkúpenie predajne adresovaná spoločnosti MVL AGRO s.r.o. zo dňa
16.02.2004, Žiadosť o odkúpenie predajne- odpoveď spoločnosti MVL AGRO s.r.o., Oznámenie zo dňa

06.02.2013, Odpoveď na žiadosť spoločnosti MVL AGRO s.r.o. oboznámil spisy Správy katastra H. T.
H. č. D. a č. D. XXX/XXXX a spisy Mesta H.Á. T. H. č. XXXX/XXXX a XXXX/XXXX.

Súd tieto dôkazy hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej iba O.s.p.) žalobou na začatie konania, návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny
záujem, zaťažuje žalobcu (navrhovateľa). Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny

záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno inýmiprávnyminedostatkamiodstrániť,pričomniejedôležitéakotátoneistotavznikla.Posúdenienaliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda
predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Určovacia

žaloba je spravidla však vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci
žalobe môže byť jedným z predpokladov na vykonanie zmeny vlastníckeho práva vlastníka. Súd je toho
názoru, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení že je podielovým spoluvlastníkom
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 3256, k.ú. H. T. H. voči odporcom 1/ a 2/, pretože odporca
1/ je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností, a len

vyhovujúce súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu vlastníckych práv v
katastri nehnuteľností v prospech navrhovateľa.

Navrhovateľ pri svojom výsluchu uviedol, že nie je pravda, že sa nestaral o nehnuteľnosť a staral sa o
prestavbu, robil vo výrobe po zamestnaní. Nehnuteľnosť, ktorá je na LV XXXX vedená ako obchodné
stredisko je pekáreň. V Obchodnom stredisko pred uzatvorením zmluvy o združení robil, ako za otca,
potom vzniklo združenia a potom sa táto budova odkúpila. Prišla ponuka z MVL AGRO, tak ju odkúpili

ako združenie. Ponuka z MVL AGRO prišla už keď bolo združenie založené. Odporca 1/ sa poznal s
riaditeľom, jednal s ním. Nehnuteľnosť pred založením združenia sa používala na podnikanie, výroba
pekárenskýchvýrobkov.Odporca1/podnikalvnehnuteľnostipredzaloženímzmluvyozdružení.Dohodli
sa, že to kúpi ako pre seba, na svoje meno, ale združenie už bolo. Do zmluvy dal IČO. Kupovali to
za spoločné peniaze, ktoré boli už v združení zarobené. K úhrade kúpnej ceny uviedol, že časť išla

cez banku a časť v hotovosti ekonómke MVL AGRO. Potom, ako sa uzatvorila kúpna zmluva sa tam
pracovalo, išla prevádzka, opravovala sa strecha, rozmýšľalo sa o prestavbe. Uskutočnila sa tam aj
nadstavba, nové prekrytie budovy a ešte aj prikúpenie pozemku od mesta, aby to bolo v celku. Daň
z nehnuteľnosti uhrádzala účtovníčka, normálne cez banku. Daň z nehnuteľnosti uhrádza združenie.
Na nadstavbu a prestavbu bolo vydané stavebné povolenie mestom H. Žiadosť o vydanie stavebného

povolenia podalo združenie, asi v roku 2007. Stavba stredisko počas toho, ako sa kúpila až do
zániku združenia sa využívala na účel výrobu pekárenských výrobkov, iným spôsobom sa nevyužívala.
Vybavoval Kúpnu zmluvu s mestom v roku 2008, všetko vybavoval aj žiadosť podal. Keď sa uzatvárala
zmluva o združení nerozmýšľali o tom, že je tu ponuka na odkúpenie týchto nehnuteľností. Daňovému
úraduasprávcovidaneznehnuteľnostineoznámil,ženadobudolpodielnažalovanýchnehnuteľnostiach

a nepodal daňové priznanie dane z nehnuteľnosti. Na vedenie účtovníctva združenia mali účtovníčku.
Podmienky kúpnej zmluvy s MVL AGRO nedojednával a obsah zmluvy pred tým, ako bola podpísaná,
nepoznal. Keď to odporca 1/ vybavoval, tak si to dal na seba previesť do katastra, keďže bol na zmluve
o združení uvedený ako prvý. Od roku 1989 je ženatý, k zániku jeho BSM nedošlo. Nemá vedomosť
o tom, že odporca 1/ rokoval s konateľom MVL AGRO aj pred vznikom združenia. Nehnuteľnosti boli

zaradené do majetku združenia od kúpy a rozhodlo o tom združenie a hneď to dalo do majetku.

Odporca 1/ pri výsluchu uviedol že obchodné stredisko a parcelu č. 1652 pred odkúpením mal v
prenájme od MVL AGRO ako pekáreň, všetko zariadenie kúpil, ešte pred združením, aby mohla
fungovať pekáreň. Pred založením zmluvy o združení mal nehnuteľnosti v prenájme sám. K odkúpeniu
nehnuteľnosti došlo preto, že platil vysoké nájomné, mal to sľúbené od konateľa Ing. C., že bude

prvý, pretože tam z vlastných prostriedkov prerobil podlahu. Konateľ C. mu to prisľúbil pred 15 rokmi.
Konkrétna ponuka od MVL AGRO na kúpu prišla pol roka pred založením združenia. Bolo to ústne,
ale potom podal žiadosť o odkúpenia na MVL AGRO. Dohodli sa s V.. C. o cene. Navrhovateľ prišiel s
návrhom, aby vzniklo združenie, ekonómka hovorila, aby založili združenie. Chceli pokračovať, chceli
založiť buď združenie alebo SRO-očku. Ekonómka povedala, že lepšie bude združenie. Zmluvu o

združení vypracovala ekonómka. Nevedel, že v zmluve bolo, že je tretinovým vlastníkom všetkých
hnuteľných a nehnuteľných vecí a peňažných prostriedkov nadobudnutých činnosťou združenia. Že
v obchodnom styku združenie bude používať jeho IČO a DIČ bolo preto, že inak by bolo potrebné
vybavovať množstvo potvrdení a inak by to zavreli. Nájom po založení združenia až do kúpy pokračoval,
nájomné mohlo byť platené z prostriedkov združenia. Mal dva účty. Po vzniku združenia vykonával

podnikateľskú činnosť len v rámci združenia. Nehnuteľnosti boli kupované na podnikanie, na pekáreň,
na to, čo robil v rámci združenia. Ostatní účastníci združenia vedeli, že sa nehnuteľnosti kupujú, ale
mal to už pred tým sľúbené. Kupoval to ako súkromná osoba, podnikal, do prenájmu združeniu to
nedal. Rekonštrukcia nehnuteľnosti sa hradila, z prostriedkov združenia, neskôr z jeho vlastných a z
pôžičky. Od nadobudnutia nehnuteľností do zániku združenia sa naj iný účel ako činnosť združenia

nehnuteľnosti neužívali. Navrhovateľ začal tvrdiť, že je vlastníkom nehnuteľnosti keď združenie končilo,V čase nadobudnutia nehnuteľnosti bol ženatý, BSM zrušené nebolo, nehnuteľnosť kupoval sám, nie
do BSM.

Odporca 2/ pri výsluchu uviedol, mal na starosti výrobu, keby išiel do výroby navrhovateľ, vybavoval

by všetko on. Účastníkom združenia sa stal preto, lebo bol ako aj navrhovateľ zamestnanci. Odporca
1/ to navrhol, že on už nevládze, aby sa toho chytili. S obsahom zmluvy prišla ekonómka, podpísali
to. Podiely vôbec nefungovali. Fungovalo to prvé dva roky, boli aj podiely, neskôr už nešlo vôbec
nič. Neskôr sa už malo začať prestavovať, nedostával už žiadne peniaze. Sporné nehnuteľnosti sa
užívali na podnikateľské účely. V nehnuteľnostiach podnikali všetci traja, on, navrhovateľ a odporca

1/. Zo združenia vystúpil preto, lebo to nefungovalo, akurát musel zaplatiť daň. O tom, že sa kupujú
nehnuteľnosti mu voľačo rozprával odporca 1/, že sa to má odkúpiť, či už do združenia, to musí vedieť
odporca 1/. Spolupracuje po zániku združenia s odporcom 1/, pracuje u neho ako živnostník. Kúpna
cena nehnuteľnosti sa hradila z prostriedkov združenia, ale nie všetko. Navrhovateľ rozhodol o zaradení
majetku do združenia. Rokovaní o kúpe nehnuteľnosti s MVL AGRO sa zúčastnil odporca 1/ a nevie kto
sa zúčastnil rokovaní o kúpe nehnuteľnosti s mestom.

Z LV č. XXXX, k.ú. H. T. H. vyplýva, že odporca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to: parc. č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 380 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 30 m2 a Stavby - obchodné stredisko súp. č. XX na parc. č. XXXX.

Zo Zmluvy o združení datovanej dňa 01.02.2003 je zrejmé, že navrhovateľ, odporca 1/ a odpora 2/ ako
účastníci zmluvy založili dňa 2.1.2004 združenie s názvom - C. - Ž.- F.. Navrhovateľ, odporca 1/ a 2/

zmluvu podpísali dňa 05.01.2004.

Z čl. I Zmluvy o združení vyplýva, že účelom združenia je vykonávanie týchto činností: výroba a predaj
pekárenských výrobkov, maloobchod so zmiešaným tovarom a pekárenskými výrobkami.

Z čl. II Zmluvy o združení vyplýva, že pri činnosti budú účastníci združenia používať názov C.-Ž.-
F. a v obchodnom styku budú používať IČO a DIČO prvého účastníka združenia a to: Š. Ž.V.-V., S.

XXXXXXXXX/XXX.

Z čl. V Zmluvy o združení účastníci zmluvy budú spoločnú činnosť vykonávať podľa živnostenských
listov v rovnakom rozsahu.

Z čl. VII Zmluvy o združení každý účastník združenia je 1/3 vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí
a peňažných prostriedkov, ktoré budú nadobudnuté spoločnou činnosťou združenia.

Z čl. XI písm. b) Zmluvy o združení po zániku združenia, alebo po vylúčení účastníka združenia
dôjde k majetkovému vysporiadaniu na základe účtovnej uzávierky takto: veci hnuteľné a nehnuteľné
nadobudnuté spoločnou činnosťou sú v podielovom spoluvlastníctve.

Z Listín - Vystúpenie zo združenia (§838 ods. 1 obč. zák.) zo dňa 20.05.2010 vyplýva, že dňom
31.05.2010 odporca 1/ a odporca / vystúpili zo združenia.

Z listiny - majetok a záväzky - Š. Ž., združenie k 31.05.2010 bolo zistené, že v tejto listine je uvedené:
Prestavba pekárne 99.582,49 €.

Zlistiny-rozdeleniepríjmovavýdavkovk31.05.2012bolozistené,ževtejtolistinejeuvedenéPrestavba
pekárne 2008-77841,81 €, 2009 18157,- €, 2010 3583,68 €.Z listiny - dlhodobý majetok združenia 5/2010 bolo zistené, že v tejto listine v časti Názov majetku
združenia je uvedené Budova pekárne.

Z listiny - Zmluva o majetkovom vysporiadaní zmluvy o združení zo dňa 02.12.2010 bolo zistené že

v čl. I písm. D je uvedené združenie vykazuje hodnotu nedokončenej investície-prestavba pekárne vo
výške 99582,49 €.

Z daňových priznaní čl. 103-275 účastníkov konania za roky 2004 až 2009, zo strany 9 bolo zistené
že účastníci podnikali v združení.

Zo Žiadosti o odkúpenie pozemku za dňa 30.06.2008 Š. Ž., C. Ž. združenie žiada Mesto H. T. H. o
odkúpenie pozemku parc.č. XXXX/X, k.ú. H. T. H..

Z Uznesenia Mestského zastupiteľstva v H. T. H. č. XX zo dňa 26.08.2008 vyplýva, že mestské
zastupiteľstvo schvaľuje odpredaj nehnuteľnosti-pozemku parc.č. XXXX/X - zast. plochy o výmere 30
m2 Š. Ž., C. Ž. F..

Zo spisu Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odbor katastrálny sp.zn. D. XXXX/XX, z Kúpnej
zmluvy č. XX/XXXX zo dňa 10.12.2008 medzi Mestom H. T. H. ako predávajúcim a Š. Ž. C. Ž.V.

združenie ako kupujúcim a zavkladovanej Správou katastra H. T. H. dňa 15.01.2009 vyplýva, že
predávajúci odpredáva pozemok parc.č. XXXX/X - zast. plochy o výmere 30 m2 kupujúcemu Š. Ž..

Z listiny Žiadosť o odkúpenie predajne zo dňa 16.02.2004 adresovanej spoločnosti MVL AGRO s.r.o.
vyplýva, že Š. Ž., ako súkromný podnikateľ, ktorý podniká v oblasti pekárstva i obchodnej činnosti žiada
vedenie spoločnosti MVL AGRO s.r.o. o odkúpenie prenajatých priestorov predajne a mäsiarstvo na ulici

Y. T.. Žiadosť obsahuje podpis a otlačok pečiatky so znením Š. Ž., C. Ž. F., ul. G. XX/XX XXXXXX O.,
IČO XXXXXXXX, DIČO XXXXXXXXX/XXX.

Zo spisu Okresného úradu H. T. H., odbor katastrálny sp.zn. D. XXX/XX, z Kúpnej zmluvy zo dňa
03.09.2004 medzi MVL AGRO s.r.o. ako predávajúcim a Š. Ž., rod Ž., bytom O., obchodné meno
Š. Ž., miesto podnikania: O. G. XX/XX, IČO XXXXXXXX a zavkladovanej Správou katastra H.T. T. H.

dňa 2.12.2004 vyplýva, že predávajúci predáva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. H. T. H.
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 380 m2 a obch. stredisko s. č. XX na parc. č.
XXXX kupujúcemu a kupujúci ich kupuje do svojho výlučného vlastníctva. V návrhu na vklad, ktorý je
súčasťou tohto spisu je ako navrhovateľ uvedený Š. Ž., rod. Ž. , bytom O., obchodné meno Š. Ž., miesto
podnikania: O. G. XX/XX, IČO XXXXXXXX.

Z listiny spoločnosti MVL AGRO, s.r.o.- Odpoveď na žiadosť zo dňa 27.04.2012 a jej doplnení zo dňa
24.01.2013 vyplýva, že kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2004 bola uhradená v dvoch
splátkach a to dňa 02.06.2004 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 500000,- Sk a 27.07.2004
vkladom hotovosti 95000,- Sk do pokladne.

Z oznámenia zástupcu navrhovateľa zo dňa 06.02.2013 vyplýva číslo spoločného účtu združenia a to:

XXXXXXXXXX/XXXX.

Svedkyňa Z. R. uviedla, že na štátny majetok prišla v 1986. vtedy mal budovu v prenájme p. Ž., bola
tam aj mäsiareň, ktorú mal v prenájme iný pán, s tou boli problémy, tak sa mu zmluva vypovedala a
aj mäsiareň sa dala do prenájmu p. Ž. st. Myslí si že pán Ž. st. platil nájom. Komunikovala len s ním.
Aj faktúra bola vystavovaná na meno Š. Ž. - pekáreň. Brali z pekárne dosť výrobkov do svojej jedálne

od p. Ž. a vychádzali mu veľké zisky, a on chcel robiť určité opravy, pretože štátny majetok a potom
ani MVL do budovy neinvestovali. Komunikovala so Ž. a jeho ekonómkou. Pán Ž. uviedol že chce robiťurčité opravy, poradila mu, že ak chce investovať do tejto pekárne, aby si ju odkúpil. Tiež mu uviedla že
MVL AGRO má na budove len základné poistenie, na základe toho sa vyvolalo jednanie, kde bola aj
prítomná a kde bol prítomný aj riaditeľ MVL AGRO V.. Š. C.. Keď bola ona prítomná na rokovaní tak sa

nezúčastňoval týchto rokovaní navrhovateľ a odporca 2/. Nevie či sa mala budova predávať nejakému
združeniu osôb alebo výslovne navrhovateľovi. Nikdy sa nepýtala či sú v spolku synovia p. Ž., do ich
majetkových vecí nestarala. Je to už dlhé obdobie, nevie či prišla nejaká žiadosť alebo nie, o združení
nevie. K okolnosti zaplatenia kúpnej ceny uviedla, že si pamätá p. Ž. to prišiel zaplatiť v hotovosti do
pokladne, lebo MVL AGRO vtedy potrebovalo peniaze. Či bola v hotovosti zaplatená celá suma alebo

len časť to nevie, ale pamätá si že prišiel platiť do pokladne. Po prečítaní čl. 2 kúpnej zmluvy zo dňa
03.09.2004 uviedla, je to vyše 20 rokov, nepamätá si to. Viem že p. Ž. doniesol peniaze. Či išlo o celú
sumu nevie. Prijímať peniaze do pokladne v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bola pani W.. Budova
v dobrom stave nebola a zvlášť mäsiareň. Bolo to v dezolátnom stave. Vie že investoval, ale neviem
koľko. Sťažoval sa, že peniaze dáva, ale nemôže si ich dať do nákladov. Boli problémy so strechou.
Bola tam vtedy búrková kalamita, tieklo im tam a kumbál, ktorý bol v mäsiarni bol v strašnom stave.

Z pripojeného spisu Mesta H. T. H. číslo XXXX/XXXX z rozhodnutia- Stavebné povolenie Mesta H. T.
H. číslo Výst. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 11.08.2008, právoplatného dňa 04.04.2008 vyplýva, že toto
povolenie bolo vydané na stavbu: Rekonštrukcia, prístavba a prestavba pekárne na pozemku parc. č.
XXXX, XXXX/X v k.ú. H. T. H.. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 21.09.2005, ktorá bola pripojená k žiadosti o
vydanie tohto stavebného povolenia vyplýva, že predmetom nájmu je pozemok parc.č. XXXX/X - zast.

plochy o výmere 30 m2 a nájomcom je Š. Ž., C. Ž. F., sídlo: ul. G. XX/XX, O. XXX XX, IČO XXXXXXXX.

Podľa § 829 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili
o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa § 830 Občianskeho zákonníka každý z účastníkov je povinný vyvíjať činnosť na dosiahnutie
dojednaného účelu spôsobom určeným v zmluve a zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by mohla

znemožniť alebo sťažiť dosiahnutie tohto účelu.

Podľa § 834 Občianskeho zákonníka majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva
spoluvlastníctvom všetkých účastníkov.

Podľa § 835 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú
rovnaké, ak zmluva neurčuje inak.

Podľa § 841 Občianskeho zákonníka pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt
poskytnutých na účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej
činnosti združenia spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa 05.01.2004 účastníci konania založili
združenie s názvom C.-Ž.-F., ktoré zaniklo ku dňu 31.05.2010, a to na základe toho, že dvaja z

troch účastníkov združenia, odporca 1/ a odporca 2/ z neho vystúpili. A keďže združenie je zlúčenie
niekoľkých osôb, vystúpením odporcu 1/ a odporcu 2/ zo združenia združenie ako také zaniklo, keďže
zmluva o združení musí byť uzavretá medzi viacerými osobami a za niekoľko osôb treba považovať
aspoň dve osoby, alebo viac osôb. V zmysle ust. § 841 Občianskeho zákonníka ale aj čl. XI Zmluvy
o združení po zániku združenia veci hnuteľné a nehnuteľné nadobudnuté spoločnou činnosťou sú v

podielovomspoluvlastníctve.Vzmysleust.§834Občianskehozákonníkaaleajčl.VIIZmluvyozdružení
každý účastník združenia je 1/3 vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných vecí a peňažných prostriedkov,
ktoré budú nadobudnuté spoločnou činnosťou združenia. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi
sporné.

Spornou v konaní zostala otázka či nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ

domáha v podiele 1/3 boli nadobudnuté, získané pri výkone spoločnej činnosti účastníkov združenia. Zust. § 834 Občianskeho zákonníka je zrejmé že všetok majetok, ktorý bol získaný pri výkone spoločnej
činnosti účastníkov združeniam môže byť iba v spoluvlastníctve členov združenia. Výkonom spoločnej
činnosti účastníkov združenia treba rozumieť nielen činnosť, pri ktorej všetci účastníci konali spoločne,

ale aj individuálnu činnosť zameranú na dosiahnutie spoločného účelu združenia. Zo zmluvy o združení
vyplýva, že združenie osôb - účastníkov konania bolo založené za účelom vykonávania činností - výroba
a predaj pekárenských výrobkov a maloobchod so zmiešaným tovarom a pekárenskými výrobkami,
pričom spoločnú činnosť budú účastníci zmluvy vykonávať podľa živnostenských listov v rovnakom
rozsahu.

Z vykonaného dokazovanie mal súd jednoznačne preukázané, že odporca 1/ pri výkonu svojej
podnikateľskej činnosti uzatvoril ako kupujúci kúpne zmluvy zo dňa 03.09.2004 a 10.12.2008, na
základe ktorých bol v prospech odporcu 1/ povolený vklad vlastníckeho práva v podiele 1/1 do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. H. T. H. ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
380 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 30 m2 a ako Stavby - obchodné

stredisko súp. č. XX na parc. č. XXXX. Kúpna zmluva so spol. MVL AGRO s.r.o. bola uzavretá odporcom
1/, kde je odporca 1/ ako kupujúci označený ako podnikateľ, Š. Ž., rod Ž., bytom O., obchodné meno
Š. Ž., miesto podnikania: O. G. XX/XX, IČO XXXXXXXX, teda v súlade s čl. 2 Zmluvy o združení, ktorý
upravoval, že v obchodnom styku budú používať IČO a DIČO odporcu 1/. Z odpovedi spoločnosti MVL
AGRO s.r.o. vyplynulo, že odporca 1/ v žiadosti o odkúpenie nehnuteľnosti označil ako žiadateľa seba (a

to ako súkromného podnikateľa, podnikajúceho v oblasti pekárstva) a žiadosť opatril otlačkom pečiatky-
so znením Š. Ž., C. Ž. F., ul. G. XX/XX XXXXXX O., IČO XXXXXXXX, DIČO XXXXXXXXX/XXX, z ktorej
skutočnosti, je zrejmé že konal ako účastník združenia. Z dokladov a odpovede spoločnosti MVL AGRO
s.r.o. vyplynulo, že kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2004 ( kúpna cena vyplatená v
hotovosti predávajúcemu) v rozsahu 500.000,- Sk bola zaplatená z účtu, o ktorom bolo preukázané,

že išlo o účet združenia používaný pri výkone činnosti účastníkmi v rámci združenia. V súvislosti s
rozporom, na ktorý poukázali odporcovia, a to znenia čl. II Kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2004 a znenia
odpovede MVL AGRO s.r.o. o úhrade kúpnej ceny, súd mal jednoznačne preukázané výpisom z účtu,
tvoriaceho prílohu odpovede, ktorý doložil súdu MVL AGRO s.r.o., že časť kúpnej ceny bola hradená
dňa 02.06.2004 prevodom z účtu na účet a časť dňa 27.07.2004 vkladom v hotovosti do pokladne. Súd

nevykonal dokazovanie výsluchom svedka V.. Š.U. C., ktorého navrhli v konaní za týmto účelom vypočuť
odporca 1/ a 2/ z dôvodu, že odpoveď o úhrade kúpnej ceny zo dňa 27.04.2012 podpísal za spoločnosť
MVL AGRO s.r.o. sám V.. Š. C.. Zároveň súd poukazuje, i na výpoveď odporcu 2/, ktorý uviedol, že
kúpna cena nehnuteľnosti sa hradila aj z prostriedkov združenia.

Aj Žiadosť Mestu H. T. H. o kúpu pozemku parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere

30 m2 bola podaná Š. Ž., ako podnikateľom a členom združenia. A v tejto žiadosti sa uvádza, že
pozemok ktorý žiada odkúpiť „je plocha na ktorej má pekáreň postavený sklad surovín“ a „je nevyhnutná
rekonštrukciabudovypekárne,pretojepotrebné,abypozemokbolvnašomvlastníctve“.Pričomodporca
1/ v žiadosti výslovne uvádza v našom vlastníctve a nie v jeho vlastníctve. Mesto aj rozhodlo o schválení
predaja pre združenie a odporca 1/ sa v kúpnej zmluve označil ako Š. Ž., C. Ž. - združenie, z čoho je

celkomzrejmé, žetvrdeniaodporcu1/ojehovôlinadobudnúťnehnuteľnostilenpresebasanezakladajú
na pravde. Aj z pripojeného spisu tykajúceho sa stavebného konania vyplýva, že pred odkúpením
nehnuteľnosti - pozemku od mesta (t.j. parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 30
m2) bol tento predmetom nájomnej zmluvy s mestom ako prenajímateľom a nájomcom - odporcom
1/ s označením „združenie“. Z predložených daňových priznaní navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ je

zrejmé, že od vzniku združenia účastníci vykonávali podnikateľskú činnosť len v rámci združenia a k
zdaňovaniu ich príjmov dochádzalo v rámci združenia. Odporca 1/ vo svojej výpovedi potvrdil že, po
vzniku združenia vykonával podnikateľskú činnosť len v rámci združenia a nie aj samostatne. O tom, že
pozemky a stavba boli získaný za účelom dosiahnutia účelu združenia svedčí aj skutočnosť, vyplývajúca
z listín, slúžiacich ako podklad k vyporiadaniu členov združenia po jeho zániku, a to, že predmetné

nehnuteľnosti boli zaradené v účtovníctve do dlhodobého majetku združenia, kde boli aj odpisované
a taktiež skutočnosť, že na prestavbu spornej stavby - pekárne združenie vynaložilo výdavky v roku
2008-77841,81 €, v roku 2009 18157,- € a v roku 2010 3583,68 €. Zo všetkých týchto dôkazov teda
nepochybne vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania združenia v rámci
výkonu jeho činnosti. Tvrdenie odporcu 1/ a odporcu 2/, že pri nadobúdaní nehnuteľností nebol úmysel

nadobudnúť získané nehnuteľnosti pre združenie, ale mali za to že sú výlučne vlastníctvom odporcu1/ v konaní nebolo preukázané. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že účelom
konania odporcu 1/ spočívajúceho v uzatvorením oboch kúpnych zmlúv, či už sa spoločnosťou MVL
AGRO s.r.o. alebo Mestom H.T. T. H. bolo dosiahnuť účel združenia a to - vykonávanie činností výroba

a predaj pekárenských výrobkov a maloobchod so zmiešaným tovarom a pekárenskými výrobkami.
Výpoveďou navrhovateľa i odporcu 1/ mal súd preukázané, že nehnuteľnosti nikdy neboli využívané
na iný účel ako na výrobu pekárenských výrobkov. A aj odporca 2/ uviedol, že sa tieto nehnuteľnosti
využívali na podnikateľské účely a v nehnuteľnostiach podnikali všetci traja, on, navrhovateľ a odporca
1/. Tvrdenie odporcu, že nehnuteľnosti kupoval ako súkromná osoba v konaní neboli preukázané, práve

naopak vo všetkých listinách, ktoré odporca 1/ podpísal t.j. žiadosti o odkúpenie a kúpne zmluvy je
odporca1/uvedenýakopodnikateľ,sobchodnýmmenom,sIČO,tedavsúladesčl.IIzmluvyozdružení.

Z uvedeného jednoznačné vyplýva, že činnosť odporcu 1/ súvisela s účelom združenia. K uzatvoreniu
kúpnych zmlúv odporcom 1/ došlo za trvania združenia, ktoré založili všetci traja účastníci písomnou
Zmluvou o združení, je nepochybné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania boli nadobudnuté
počas činnosti združenia a za peňažné prostriedky získane spoločnou činnosťou v rámci združenia a

preto je navrhovateľ, ako člen združenia, ktoré podľa § 829 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemá právnu
subjektivitu (v čase uzatvárania kúpnych zmlúv i v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností) podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, v podiele 1/3, tak ako bolo dohodnuté
účastníkmi združenia v čl. VII Zmluvy o združení. A na uvedenom stave nič nezmení to, že neskôr došlo
k zániku združenia (v tomto prípade na základe vystúpenie jeho dvoch členov) v zmysle ust. § 841

Občianskeho zákonníka, pretože zánik združenia nemá za následok zánik podielového spoluvlastníctva
majetku získaného výkonom spoločnej činnosti (na rozdiel od situácie upravenej v 839 Občianskeho
zákonníka, ktorá však v tomto konkrétnom prípade nenastala).

V súvislosti s vyjadrením odporcu 1/ a 2/, že je potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť, keďže v
návrhu, ktorým je súd viazaný sa žiada iba určenie spoluvlastníckeho podielu jedného z bývalých členov

súd uvádza, že predmetom tohto konanie nie je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
ale určenie vlastníctva navrhovateľa k nehnuteľnostiam vo výške 1/3 k celku, v ktorom súd skúma či tu
právo navrhovateľa je alebo nie, pričom predtým súd skúma či a koho sa budú týkať procesné dôsledky
rozhodnutia a či títo sú účastníkmi konania. V prípade určovania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
ide u všetkých spoluvlastníkov o nerozlučné spoločenstvo vyplývajúce z hmotnoprávneho vzťahu

účastníkov bez zreteľa na ich vôľu. Ide teda o nútené spoločenstvo a účastníkmi konania, či už na
strane navrhovateľa alebo odporcu, musia byť všetci účastníci právneho vzťahu v konkrétnom prípade
tvrdeného podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam titulom zmluvy o združení. Z tohto dôvodu sú
odporca 1/ a 2/ účastníkmi konania, len účastníkmi konania bez toho aby sa musela určovať výška aj ich
podielov, čo v zmysle zásad občianskeho súdneho poriadku ani nie je možné, keďže konanie o určenie

či to právo (spoluvlastnícke) je alebo nie je možno začať len návrh po preukázaní naliehavého právneho
záujmu (a len odporcu 2/, keďže odporca 1/ vlastníkom je) a zo strany odporcu 2/ návrh nebol podaný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný a preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania vo výške 3.545,94 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 € za
návrh a z odmeny a náhrad za zastupovanie účastníka advokátom vo výške 3.446,44 € za nasledovné
úkony právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z :

-zaúkon právnejslužbyprípravaaprevzatievrátaneprvejporadysklientomvecipo499,57€, 1xrežijný
paušál po 7,41 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

pričom tarifnou hodnotou je cena nehnuteľností, ku ktorým sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho
práva, v rozsahu jeho požadovaného spoluvlastníckeho podielu 1/3, ktorú súd ustálil z listiny, ktorá bola
v tomto konaní predložená-Dlhodobý majetok združenia 5/2010 vo 36951,49 €, ktorá predstavuje 1/3 zo
sumy 11271,72 € (cena budovy pekárne ku dňu zániku združenia) a 1/3 zo sumy 99582,49 € hodnota
investície do prestavby pekárne.- za úkon právnej služby podanie na súd - návrh zo dňa 04.04.2011 po 499,57 €, 1 x režijný paušál po
7,41 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 21.10.2011, ktoré bolo odročené odročené t.j. po

124,89 €, 1 x režijný paušál po 7,41 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 14 ods. 5 písm. b),§
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za stratu času 49,40 €( 4x 12,35€) podľa § 15 písm. b), § 17
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za cestovné výdavky vo výške 19,52 € ( 64 km, základná náhrada
0,183 €/ km, PHM 1,354 €/liter) podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 13.04.2012 od 8.30 do 11.05 hod t.j. 2 x po 499,57

€, - Sk, 1 x režijný paušál po 7,63 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. a náhrady za stratu času 50,84 € ( 4x 12,71 €) podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za cestovné výdavky vo výške 20,30 €( 64 km, základná náhrada 0,183
€/ km, PHM 1,489 €/liter) podľa § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 11.04.2013 t.j. po 499,57 €, 1 x režijný paušál po
7,81 € podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za stratu

času 52,04 €( 4x 13,01€) podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., náhrady za cestovné
výdavky vo výške 19,52 €( 64 km, základná náhrada 0,183 €/ km, PHM 1,354 €/liter) podľa § 15 písm.
a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.

t.j celkom odmeny a náhrady vo výške 3.446,44 € (2.872,03 + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z.).

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.