Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511210212
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511210212.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa: Ing.

Z. C., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XX, zast. M.. M. J., advokátom so sídlom v V. L., O. hrádzi XXX/XXX,
proti odporkyni: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XX, zast. M.. M. W., advokátom so sídlom v K., K.
XX, o zaplatenie 15.021,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 2.263,51 EUR k rukám
advokáta Mgr. M. W., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 18.5.2011 domáhal voči odporkyni vydania platobného
rozkazu na zaplatenie žalovanej sumy 15.021,- EUR s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo

sumy 20.021,- RUR od 27.12.2010 do 15.3.2011 a zo sumy 15.021,- EUR od 16.3.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Dôvodil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke peňazí zo dňa 26.12.2010
požičal odporkyni sumu 20.021,- EUR, ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v hotovosti do 26.1.2011.
Odporkyňa svoj záväzok zaplatiť dlh v stanovenom termíne nesplnila, dňa 15.3.2011 uhradila len sumu
5.000,- EUR, zvyšok dlhu napriek upomienke zo dňa 2.4.2011 neuhradila. K návrhu pripojil ftk. Zmluvy
o pôžičke peňazí zo dňa 26.12.2010, výzvu na úhradu dlhu z 2.4.2011.

Odporkyňa voči platobnému rozkazu vydanému dňa 7.7.2011 podala včas odpor, ktorý odôvodnila tým,
že dňa 26.9.2009 si požičala od navrhovateľa sumu 5.500,- EUR, dňa 15.3.2011 mu vrátila 13.000,-

EUR, celkovo mu vrátila sumu 20.021,- EUR, čo je istina spolu s úrokmi. K odporu pripojila Oznámenie
o spáchaní trestného činu napadnutia, ublíženia na zdraví a pokusu o znásilnenie doručené U. K. V
dňa XX.X.XXXX, Zápisnicu o výsluchu k tomuto oznámeniu zo dňa XX.X.XXXX, ftk. Zmluvy o pôžičke
peňazí zo dňa 26.12.2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov T.. Z. C., Z. O. a B. M.,
oboznámením s listinami založenými účastníkmi do súdneho spisu to Zmluvou o pôžičke peňazí z
XX.XX.XXXX v origináli aj vo fotokópiách, Potvrdenkou č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Oznámením
odporkyne o spáchaní trestného činu XX.X.XXXX, Zápisnicou o výsluchu osoby zo dňa XX.X.XXXX, Y.:

U.-XXX/X-OVK-BX-XXXX a ďalšími listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom nároku voči odporkyni tak, ako ho uplatnil v písomnom
návrhu na začatie konania. Vypovedal, že s odporkyňou sa dlhodobo pozná. Dňa 26.12.2010 ho oslovilas tým, že potrebuje požičať peniaze, pretože chce kúpiť pozemok v obci V. od svojho suseda na výstavbu
rodinného domu. Hovorila, že si vybavuje úver, avšak sused mal aj iných záujemcov, preto sa ponáhľa
vyplatiť mu kúpnu cenu alebo zálohu za ňu skôr, ako dostane úver. Stretli sa v kancelárii ING, kde

odporkyňa vytiahla z počítača vzor zmluvy o pôžičke, túto zmluvu podľa vzoru spísali s tým, že on dňa
26.12.2010 pri podpise zmluvy odovzdal odporkyni v hotovosti 20.021,- EUR. Časť peňazí mal doma
a časť vybral z účtu v banke. Uvádzal, že peniaze odovzdával odporkyni v jej kancelárii, kde boli aj
iné kolegyne, nevie však, či odovzdanie peňazí niekto videl, odporkyňa túto pôžičku pred kolegyňami
tajila, nechcela, aby to videli. Na vrátení dlhu sa dohodli do 26.1.2011. Keďže mu odporkyňa dlh v tejto

lehote neuhradila, dňa 26.2.2011 ju navštívil v kancelárii na I. ul. E., že vtedy sa dohodli na splátkovom
kalendári, ktorý dopísal strojom na zmluve. Podľa neho mu mala dlh splácať v troch splátkach - 5.000,-
EUR do 15.3.2011, 10.000,- EUR do 30.3.2011 a 5.021,- EUR do 15.4.2011. Z týchto súm mu odporkyňa
zaplatila len 5.000,- EUR dňa 15.3.2011 v prítomnosti jeho manželky pred V. úradom v O., o čom vystavil
pre odporkyňu potvrdenku č. XXXXXX. Zvyšok dlhu mu odporkyňa neuhradila. Navrhovateľ tiež uvádzal,
že spolu s odporkyňou a jej manželom T.. Y. bol na obhliadke parcely, ktorú chcela odporkyňa kúpiť,

vtedy mu tam ukázali znalecký posudok.

Odporkyňa na pojednávaní vypovedala, že s navrhovateľom sa pozná asi 8 rokov. Dňa 26.9.2009 ho
požiadala o pôžičku 5.500,- EUR s tým, že sa dohodli, že tieto peniaze mu splatí do 3 mesiacov s 20
% úrokom. Začiatkom decembra 2010 si od neho požičala ešte 320,- EUR. Keďže mu prvú pôžičku
v lehote splatnosti nezaplatila a nezaplatila ju ani neskôr, 26.12.2010 spísali zmluvu o pôžičke s tým,

že konečná suma 20.021,- EUR je v nej uvedená ako pôžička 5.500,- EUR plus 320,- EUR plus 20
% úroky za každé 3 mesiace, v ktorých dlh nezaplatila. Tvrdila, že od 26.9.2009 si každé 3 mesiace
spisovali zmluvu s istinou zo sumy 5.500,- EUR zvýšenou vždy o 20 %. V čase, keď jej požičiaval
320,- EUR jej povedal, že do konca roka 2010 mu musí vrátiť aspoň 7.000,- EUR, pretože očakáva
návštevu dcéry zo zahraničia. Týchto 7.000,- EUR mu potom odovzdala 22. alebo 23. decembra 2010

v kaviarni W., v prítomnosti B. M., ktorý ju tam doviezol. Následne ju navrhovateľ urgoval, že potrebuje
ďalšiu splátku vo výške 15.000,- EUR. Ona si požičala 8.000,- EUR od známeho taxikára Z. O. a túto
sumu odovzdala navrhovateľovi dňa XX.X.XXXX v dopoludňajších hodinách vo svojej kancelárii na I. ul.
Svedkom odovzdania týchto peňazí bol Z. O., ktorý stál vonku v blízkosti kancelárie. V popoludňajších
hodinách odovzdala navrhovateľovi ešte 5.000,- EUR, o čom jej vystavil uvedený doklad. Odporkyňa

tvrdila, že navrhovateľovi splatila celý dlh vo výške 20.021,- EUR, pričom okrem jediného dokladu na
5.000,- EUR si doklady o odovzdaní peňazí nevystavovali, pretože si dôverovali. Naďalej tvrdila, že od
navrhovateľa si požičala len 5.500,- EUR a to dňa 26.9.2009, a táto suma sa zúročovala do konečnej
sumy20.021,-EUR.Nikdyodnavrhovateľaneprevzalavhotovostisumu20.021,-EURadňa26.12.2010
ju ani nemohla prevziať v budove ING na B. ul. tak, ako navrhovateľ tvrdí. Tento deň bola nedeľa, 2.

sviatok vianočný, keď v budove ING nikto nepracoval a nemohli tam byť žiadne jej kolegyne. Rovnako
nepracovali ani banky, čím vyvracia tvrdenie navrhovateľa, že v tento deň vybral časť hotovosti v banke.
Podľanejnemoholvuvedenomčasevybraťzbankyžiadnepeniaze,pretoževtomčasemalnavrhovateľ
exekútorom zablokované účty. Popierala tiež tvrdenie navrhovateľa, že boli na obhliadke pozemku spolu
s jej manželom T.. Y.. U. je rozvedená už XX rokov a T.. Y. pred troma rokmi zomrel.

Svedkyňa T.. Z. C., manželka navrhovateľa vypovedala, že o pôžičke, ktorú mal jej manžel poskytnúť
odporkyni nevedela, pretože v tom čase hospodárili samostatne, každý so svojimi peniazmi a so svojimi
účtami. O pôžičke sa dozvedela, keď jej manžel povedal, že požičal 20.000,- EUR a idú do O. pre
peniaze. Prišli na pracovisko odporkyne niekedy v zime, čas a adresu si nepamätala. Vtedy mu peniaze
vrátené neboli, až neskôr asi v marci pred V. úradom a to 5.000,- EUR. Od manžela vedela, že predtým

mu žiadne peniaze vrátené neboli. Nevedela o žiadnych dohodách o splátkach ani o tom, aká je konečná
suma dlhu. Vypovedala, že keď bola s manželom v kancelárii odporkyne k žiadnemu incidentu medzi
nimi nedošlo a ani dôjsť nemohlo vzhľadom na prítomnosť dvoch cudzích mužov. Skôr sa obávala, aby
títo nenapadli jej manžela, preto ho odtiaľ ťahala preč.

Svedok Z. O., taxikár, vypovedal, že odporkyňa je jeho stála zákazníčka. Požiadala ho o pôžičku 8.000,-

EUR s tým, že potrebuje vrátiť peniaze. On jej uvedenú sumu priniesol do kancelárie na I. XX niekedy
v marci 2011. Odporkyňa ho požiadala, aby počkal, že má obavu z toho pána, lebo predtým s ním mala
konflikt. Svedok stál vonku a fajčil, keď prišiel do kancelárie navrhovateľ. Dvere boli otvorené a tak videl,
ako odporkyňa podala peniaze navrhovateľovi, zrejme si ich prepočítal, bol k svedkovi otočený krížom.Potom navrhovateľ odišiel. Svedok nepočul o čom sa rozprávali, ani nič iné nevidel. O ďalších splátkach
ani o pôžičkách odporkyne nič iné nevedel.

Svedok B. M. vypovedal, že odporkyňa, ktorá je priateľkou jeho matky mu niekedy pred Vianocami 2010

telefonovala, že potrebuje, aby ju niekde odviezol. On prišiel pre ňu, v aute mu povedala, že potrebuje
odovzdať väčšiu sumu peňazí. Nechala ho peniaze prepočítať, bolo to asi 7.000,- EUR. Zaparkoval
v podzemných garážach niekde pri ulici W. a šli do blízkej reštaurácie. O chvíľu prišiel navrhovateľ,
odporkyňa mu odovzdala peniaze a on si ich prepočítal. O. Y. svedkovi nepovedala o aké peniaze ide,
či ide o dlh alebo o inú transakciu, ani mu nepovedala odkiaľ peniaze má.

V Zmluve o pôžičke peňazí zo dňa 26.12.2010, ktorú podpísali obaja účastníci, navrhovateľ ako veriteľ

a odporkyňa ako dlžník, je v čl. I. uvedené, že predmetom tejto zmluvy je čiastka vo výške 20.021,-
EUR. Podľa čl. II ods. 1. veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi peňažnú čiastku, ktorá je predmetom
tejto zmluvy na dobu 1 mesiaca. Túto čiastku odovzdá dlžníkovi v hotovosti pri podpise tejto zmluvy.
Dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v článku I. Podľa ods. 2. sa dlžník
zaväzuje zaplatiť svoj dlh v hotovosti do 26.1.2011. Podľa ods. 3 ak dlžník nesplní svoju splátku v termíne

uvedenom v čl. II ods. 2 zmluvy, veriteľ má nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom.
Na origináli tejto zmluvy za podpismi účastníkov sa nachádza perom dopísaný text: „Týmto dátumom
sa táto zmluva definitívne ukončuje“. Toto vyhotovenie zmluvy bolo vo fotokópii pripojené k návrhu na
začatie konania.

Na fotokópii zmluvy, ktorú predložila odporkyňa je na 1. strane rukou dopísaný text: „Posledná splátka

mala byť 26.2.2011, ale nakoniec bola 15.3.2011“. Na 2. strane tohto vyhotovenia je strojom dopísaný
Splátkový kalendár (15.3.2011, 30.3.2011 a 15.4.2011). Pod týmto textom nie sú žiadne podpisy.

Podľa § 657 občianskeho zákonníka (OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 599 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, konkludentne.
Pojmovými znakmi zmluvy sú: prenechanie vecí na voľné nakladanie, druhovo určené veci, dočasnosť
právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, obvykle aj doba splatnosti.

Podľa § 120 ods. l O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť:

Navrhovateľ tvrdenie o existencii pôžičky 20.021,- EUR preukazoval písomnou zmluvou uzavretou dňa
26.12.2010. Počas celého konania tvrdil, že túto sumu odovzdal odporkyni v hotovosti v deň spísania
zmluvy t.j. 26.12.2010 v kancelárii T. na B. ul. v K.. O., že by odporkyni poskytol inú pôžičku v inej výškea v inom čase, a že v sume 20.021,- EUR by boli zarátané úroky z inej pôžičky tvrdiac, že on ani úroky
z pôžičky nepozná, pozná len úroky z omeškania.

Vzhľadom na to, že dňa 26.12.2010 bol sviatok, keď sa nikde nepracovalo, súd dospel k záveru, že

účastníci Zmluvu o pôžičke peňazí nepodpísali v tento deň, ale v niektorý iný deň. Preto túto zmluvu súd
nepovažoval za dôkaz o tom, že účastníci uzatvorili dňa 26.12.2010 platnú zmluvu o pôžičke 20.021,-
EUR ani za dôkaz o tom, že navrhovateľ odovzdal odporkyni v tento deň v hotovosti sumu 20.021,- EUR.

Bez ohľadu na to, či bola uzavretá zmluva o pôžičke písomne, zmluva mohla byť platne uzavretá
aj inak napr. ústne, alebo v inom čase ako je uvedené v zmluve zo dňa 26.12.2010. Podstatné pre
platnosť zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. OZ však je, aby bolo preukázané, že veriteľ odovzdal

dlžníkovi peňažnú sumu, ktorá má byť predmetom zmluvy o pôžičke. V prejednávanej veci navrhovateľ
nepreukázal, že odporkyni sumu 20.021,- EUR v hotovosti odovzdal a to či už 26.12.2010 alebo inokedy
predtým. Napriek jeho tvrdeniu, že časť tejto sumy vybral z účtu v banke a že to vie listinami preukázať,
túto skutočnosť ani na základe výzvy súdu počas celého konania nepreukázal a nebola preukázaná
ani svedeckou výpoveďou jeho manželky, ktorá o žiadnej pôžičke nevedela. Nepresvedčivé je aj jeho

tvrdenie o okolnostiach pôžičky, keď ho odporkyňa mala o pôžičku požiadať dňa 26.12.2010, v ten istý
deň mali uzavrieť zmluvu a v ten istý deň jej mal peniaze odovzdať, pričom mal byť spolu s odporkyňou
a jej rozvedeným nežijúcim manželom na obhliadke pozemku v obci V..

Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o tvrdení, že dňa 26.12.2010 alebo inokedy odovzdal
odporkyni z titulu pôžičky sumu 20.021,- EUR, nepreukázal teda, že došlo k platne uzavretej zmluve o

pôžičke sumy 20.021,- EUR a jej splatnosti, súd preto jeho návrh v celom rozsahu, teda v časti žalovanej
istiny 15.021,- EUR aj v časti úrokov z omeškania zamietol.

Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že žalovanú sumu 15.021,- EUR navrhovateľovi z titulu pôžičky
5.500,- EUR a úrokov z nej splatila celkom vo výške 20.021,- EUR pred podaním návrhu, na čo navrhla
aj dokazovanie svedkami. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že v minulosti došlo medzi účastníkmi

k platne uzavretej zmluve o pôžičke inej sumy, čo ani odporkyňa nespochybňovala. Javí sa presvedčivé
tvrdenie odporkyne, že túto pôžičku dohodli s úrokom, ktorý konečnú sumu na vrátenie navyšoval a že
suma 20.021,- EUR uvedená v zmluve o pôžičke zo dňa 26.12.2010 je uvedená ako predchádzajúca
pôžička vrátane úroku z nej. Keďže odporkyňa dlh voči navrhovateľovi v tejto výške zrejme uznávala,
takto zmluvu o pôžičke účastníci formálne v nezistený deň (nie 26.12.2010) podpísali, čo ani jeden z

nich nespochybňoval. Predmetom konania však nebola pôžička v inej sume a úrok z nej, ale pôžička
vo výške 20.021 EUR bez dohodnutého úroku, preto predmetom dokazovania nebola iná pôžička. Na
druhej strane odporkyňa nepresvedčila súd, že by navrhovateľovi dlh vo výške 20.021,- EUR splatila,
okrem sumy 5.000,- EUR dňa 15.3.2011. Z jej výpovede pred vyšetrovateľom dňa 18.4.2011 vyplýva,
že už v novembri 2010 ju navrhovateľ obťažoval, navrhoval jej, že ak sa stane jeho milenkou odpustí jej

úroky z pôžičky, odvtedy ju telefonicky aj osobne otravoval, slovne ju napádal vulgarizmami, vyhrážal
sa jej, že pôjde do jej spoločnosti ING na B. ul., čo aj následne uskutočnil a tam na recepcii vykrikoval
vulgarizmy na jej adresu. Vypovedala, že pred Vianocami 2010 mu vrátila 7000 EUR a dňa 26.12.2010
s navrhovateľom spísala novú zmluvu na ďalšie obdobie s rovnakými podmienkami, teda 20 % výnosmi.
Opätovne ju obťažoval 26.1.2011 v jej kancelárii na I. ul. XX, v ďalší deň, ktorý si už nepamätala, kedy

ju zhodil na sedačku obchytával ju a chcel z nej strhnúť šaty, aj dňa 7.3.2011, kedy ju fyzicky napadol v
dôsledku čoho podala naňho aj predmetné trestné oznámenie. V ten istý deň po tomto incidente navštívil
jej manažéra v spoločnosti ING, kde ju ohováral, že má voči nemu obrovské dlhy a chcel ju nechať
vyhodiť zo spoločnosti. Napriek týmto incidentom odporkyňa na pojednávaní tvrdila, že s navrhovateľom
si dôverovali a preto si doklady o vrátení pôžičky nevystavovali. Ani svedkovia B. M. a Z. O. nepresvedčili

súd, že sumy 7.000,- a 8.000 EUR navrhovateľovi vrátila z titulu pôžičky alebo úrokov. Ani jeden z
nich nebol priamym svedkom toho, že vracia splátku pôžičky, o pôžičkách nič nevedeli. Je rozpor aj v
tom, že pred vyšetrovateľom tvrdila, že pri odovzdávaní sumy 8.000,- EUR v dopoludňajších hodinách
15.3.2011 nebol nikto, na pojednávaní tvrdila, že túto okolnosť zvonka videl svedok O.. Nevysvetlila
ani, odkiaľ mala 5.000,- EUR, ktoré odovzdala navrhovateľovi v popoludňajších hodinách 15.3.2011,

keď tieto nemala doobeda, pričom od svedka O. si mala požičať len 8.000,- EUR. Súd neuveril, aj
vzhľadom na jej profesionálnu aktivitu v oblasti financií, že by bola ochotná z pôžičky 5.500,- EUR platiťkaždé tri mesiace úroky 20 % až do sumy 20.021,- EUR a túto sumu splatiť bez toho, aby si za daných
okolností nezabezpečila písomný doklad o splátkach od navrhovateľa alebo doklad o odovzdaní splátky
v prítomnosti svedka, ktorý by toto písomne osvedčil a nechránila sa tak predtým, aby navrhovateľ

splátky poprel a úroky naďalej navyšoval a vymáhal ich od nej. Vzhľadom na uvedené mal súd za
preukázané, že navrhovateľovi vrátila len 5.000,- EUR, ktoré však neboli predmetom žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnej odporkyni priznal trovy, ktoré jej
vznikli právnym zastúpením vo výške 2.263,51 EUR. Advokát odporkyne má nárok v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z.z. na odmenu za 8 úkonov právnej služby po 303,74 EUR, 6-krát režijný paušál po 7,63
EUR a 2x po 7,81 EUR (za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 16.1.2012, účasť na pojednávaní dňa

20.3.2012 vo výške 1, a ďalej za účasť na pojednávaní 24.4.2012, 31.5.2012, 18.10.2012, 6.12.2012,
21.2.2013 a 21.3.2013). Trovy konania je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. l O.s.p. povinný zaplatiť
advokátovi odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).