Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/191/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510205850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510205850.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa:

Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00169765, Budatínska 1, Bratislava proti odporcovi: V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. 5, B., pr. zast. JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom, Gajova 4,
Bratislava, o zaplatenie 226,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 226,70 eur na č. ú.: 2635000046/1100,
VS: 0611050343 a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 171,60 eur od 28.6.2009 až do
zaplatenia na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške16,50eurnač.ú.XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.3.2010 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 226,70 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 171,60 eur od 28.6.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca je vlastníkom dvojizbového bytu č.
XX v bytovom dome na Q. ul. č. X v B., ktorého správu vykonáva a v súlade so zmluvou o výkone správy
je povinný navrhovateľovi uhradiť uvedenú sumu ako nedoplatok z vyúčtovania nákladov za plnenia
poskytované s užívaním a prevádzkou tohto bytu za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008. Vyúčtovanie
boloodporcovidoručenédňa12.6.2008,pretojepočnúcdňom28.6.2009vomeškanísosvojímplnením.

Uviedol tiež, že nedoplatok z vyúčtovania za rok 2006 a 2007 vo výške 16.354,- Sk (542,85 eur) si
uplatňuje samostatne v iných žalobách.

Tunajší súd dňa 17.3.2010 vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/1146/2010-12, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou uhradiť navrhovateľovi požadovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Odporca dňa 21.4.2010 podal odpor voči uvedenému platobnému rozkazu, v ktorom potvrdil doručenie
vyúčtovania, pričom však namieta a nesúhlasí s postupom účtovania nielen za žalovaný rok 2008. K
odporu priložil podanie adresované navrhovateľovi, v ktorom namieta predovšetkým správnosť výpočtu
spotreby kúrenia a teplej a studenej vody a v ktorom uvádza, že doposiaľ nemá v byte namontované

pomerové merače na radiátory, preto si myslí, že navrhovateľ mu „naúčtoval nezmysly.“

Právny zástupca odporcu vo svojich písomných vyjadreniach namietal odôvodnenosť nároku
navrhovateľa z toho dôvodu, že ak by odporca musel uhradiť žalovaný nedoplatok, vznikla by mu škoda,ktorú by si voči navrhovateľovi musel uplatniť, čím by vznikol absurdný stav. Rozhodnutím súdu o
povinnosti odporcu zaplatiť nedoplatok by mu bola spôsobená škoda, čim by súd porušil ustanovenie
zákona o prevencii vzniku škôd. Zaplateniu žalovanej sumy odporoval z dôvodu, že nedoplatok vznikol

porušením povinností navrhovateľa, ktorý mal v zmysle ustanovení zákona o tepelnej energetike
zabezpečiť u odporcu namontovanie pomerových meračov. Túto montáž navrhovateľ zabezpečil v
bytovom dome, v ktorom býva aj odporca, v r. 2004-2005. Technici prišli namontovať merače aj do
bytu odporcu, spolu s regulátormi na radiátory. Po namontovaní regulátorov technici zistili, že medzi
radiátorom a posteľou odporcu je úzky priestor na to, aby sa tam ich nástroje zmestili. Preto požiadali

odporcu o uvoľnenie priestoru s tým, že zatiaľ namontujú merače v ďalšom byte, a potom sa vrátia
k odporcovi a vypýtali si jeho telefónne číslo. K odporcovi sa však už nevrátili, ani mu nezavolali. Má
teda za to, že nakoľko si navrhovateľ svoju povinnosť nesplnil, spôsobil odporcovi škodu spočívajúcu
v tom, že namiesto reálnej spotreby tepla, bola odporcovi účtovaná náhradná spotreba tepla vo výške
1,6 násobku podľa plochy bytu. Vo vyjadrení zo dňa 20.6.2011 odporca na svoju obranu voči návrhu
vzniesol kompenzačnú námietku, pričom na započítanie uplatnil sumy: 184,96 eur ako istinu nedoplatku

na plneniach poskytovaných s užívaním a prevádzkou bytu za rok 2006, 32,- eur ako úroky z omeškania
z nedoplatku do 3.7.2009, 2,93 eur ako úroky z omeškania z nedoplatku od 4.7.2009 do 9.9.2009.
Uviedol, že tieto sumy boli navrhovateľom uplatnené voči odporcovi platobným rozkazom tunajšieho
súdu č. 26Ro/3430/2007 zo dňa 9.11.2007, ktoré odporca zaplatil exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi
v exekúcii č. EX 160/2009 vedenej pre vymoženie uvedeného platobného rozkazu, ktoré tento následne

previedol navrhovateľovi. Ich zaplatením vznikla odporcovi škoda vo výške úhrady týchto súm.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že merače na radiátory boli montované celkovo v troch termínoch,
teda to, že merač nie je v byte odporcu namontovaný, nie je vinou navrhovateľa. V súvislosti s tým
je potom aj počítaná spotreba tepla na vykurovanie, a to v zmysle § 7 ods. 4 vyhlášky č. 630/2005
Zb. platnej v čase vyúčtovania. Zároveň navrhovateľ stručne vysvetlil spôsob výpočtu a charakter

jednotlivých položiek vyúčtovania. Mal za to, že spôsob výpočtu spotreby v byte odporcu je zrejmý a
toto mohol odporcovi na požiadanie oznámiť aj sám navrhovateľ.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že jednotlivé hodnoty a čísla vyúčtovania po
vysvetlení u navrhovateľa už nerozporuje, naďalej však považoval za spornú otázku výpočtu spotreby
náhradným spôsobom z dôvodu, zo strany ktorého z účastníkov neboli namontované príslušné merače.

Zároveň súdu navrhol vykonať dôkaz výsluchom dvoch technikov zo spol. BytServis Svidník X., ktorí
merače montovali, avšak jeho vykonanie ponechal na úvahe súdu s ohľadom na hospodárnosť a
účelnosť konania, keďže si myslí, že títo svedkovia si pre odstup času už aj tak nič pamätať nebudú.

Odporca rovnako vypovedal, že nespochybňuje výpočet spotrebovaného množstva, a teda žalovanú
istinu, spochybňuje spôsobom, resp. dôvod výpočtu spotreby náhradným spôsobom. Podľa jeho názoru

jetopreto,ženemánamontovanémerače,čoniejejehovinou.Včasemontážeboldoma,bytsprístupnil,
preto montéri namontovali ventily, avšak v dvoch izbách sa nevedeli dostať k radiátoru a namontovať
merače,nakoľkomalprinichposteľ,ktorousomvtomčasenevedelpohnúť,keďžepodňouboličasopisy
a knihy. Montérom dal telefonický kontakt s tým, že kým namontujú merače v iných bytoch, on zatiaľ
sprístupní radiátory. Potom sa mu však už nikto neozval. Má za to, že je povinnosťou správcu, aby tieto

merače prišiel namontovať.

Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj na základe listinných dôkazov, a to
najmäZmluvouovýkonesprávyzodňaX.X.XXXX,vyúčtovanímnákladovzaplneniaspojenésužívaním
bytu za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008, spolu s doručenkou, súhrnom celkových skutočných
nákladov na bytový dom za r. 2008, rozpočítaním tepla na vykurovanie, hlásením o ukončení montáže zo

dňa 1.12.2004, montážnym protokolom, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 16.10.2006, odpoveďou navrhovateľa k reklamácii vyúčtovania nákladov za r. 2008 zo dňa
27.8.2009, vyjadrením spol. Techem, s.r.o. k rozpočítaniu nákladov na ÚK za rok 2008 zo dňa 26.1.2011,
fotodokumentáciou, žiadosťou o vykonanie opráv zo dňa 27.8.2004, vyjadreniami členov samosprávy k
realizácii termostatizácie a meračov spotreby tepla z 9.7.2004, sumárnou analýzou platieb za obdobie

od 1.1.2008 do 28.2.2011 spolu s výpočtom úrokov z omeškania, ako aj ďalšími listinami nachádzajúcimi
sa v spise a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o výkone správy zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že odporca je vlastníkom bytu č. XX, na
3. poschodí bytového domu na Q. ul., vchod č. X v B., ktorou ako vlastník poveril navrhovateľa -
Bytové družstvo Petržalka, aby v súlade s predmetom svojej činnosti a touto zmluvou zabezpečovalo

prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov
a príslušenstva bytového domu, v ktorom vlastník vlastní byt alebo nebytový priestor, uvedený v
tejto zmluve. Navrhovateľ je v zmysle čl. 1 bod 1 charakterizovaný ako družstvo - účelovo založený
nepodnikateľskýsubjekt,ktorýjedobrovoľnýmspoločenstvomneuzatvorenéhopočtučlenov-vlastníkov
a nájomcov bytov v bytovom dome, v ktorom správca spravuje väčšinu bytov, ako majetok svoj a majetok

svojich členov, ktorí sa združili na základe spoločného záujmu, aby si spoločnou činnosťou, vzájomnou
pomocou a spoločnými prostriedkami zabezpečili uspokojovanie svojich bytových a s nimi súvisiacich
potrieb, pričom vlastník bytu je jeho členom. Zmluva bola uzatvorená podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa doloženého vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za r. 2008 vznikol odporcovi
nedoplatok vo výške 23.183,38 Sk, t. j. 769,55 eur, pričom v tejto sume je zarátaný aj nedoplatok

odporcovi vzniknutý za r. 2006 a 2007 vo výške 16.354,- Sk (542,85 eur) a úrok z omeškania z
mesačných zálohových platieb v sume 1.660,- Sk (55,10 eur). Na základe sumárnej analýzy bol odporca
za tento rok povinný uhrádzať predpis v sume 80,16 eur, od júla 2008 86,14 eur, teda celkovo mal
odporca za tento rok uhradiť zálohové platby v sume 997,80 eur. Skutočné náklady za plnenie v tomto
roku činili sumu 32.634,38 Sk, t. j. 1.083,26 eur, pričom s nedoplatkom za r. 2008 a úrokmi z omeškania

z mesačných zálohových platieb za r. 2008 mal odporca spolu uhradiť 50.648,38 Sk (1.681,22 eur).
Odporca v priebehu r. 2008 uhradil zálohové platby v celkovej výške 27.465,- Sk (911,67 eur). Po
odpočítaní nedoplatku za predchádzajúce roky, ktorý si navrhovateľ uplatnil samostatnou žalobou činí
rozdiel nedoplatok v žalovanej sume 226,70 eur (769,55 eur - 542,85 eur).

Z pripojenej doručenky je zrejmé, že vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa XX.X.XXXX. Nedoplatok

z vyúčtovania bol povinný uhradiť do 15 dní od jeho doručenia, t. j. do XX.X.XXXX. Pohľadávku
navrhovateľa však doposiaľ neuhradil.

Súd v konaní vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkyne P. B., vedúcej oddelenia energetiky Bytového
družstva Petržalka, ktorá uviedla, že montáž pomerových rozdeľovačov na radiátory v tomto prípade
prebiehala v dvoch etapách. Najprv sa montovali termostatické hlavice, a to 20.9.2004 a pomerové

rozdeľovače na radiátory sa montovali až potom. V prvom termíne 12., 13. 11. 2004 a náhradnom
termíne 20.11.2004. Montáž pomerových rozdeľovačov zabezpečoval zmluvný partner - firma Techem.
Montáž sa pritom zabezpečuje tak, že tri dni dopredu sa na brány bytového domu vyvesí oznam, kedy sa
montáž uskutoční, ako aj náhradný termín, ktorý má byť určený do 7 dní po prvom termíne. V prípade, že
vlastník bytu alebo nebytového priestoru nezabezpečí prístup v týchto termínoch a ohlási sa na referáte

energetiky, je mu poskytnutý náhradný dodatočný termín montáže. V prípade odporcu to bolo tak, že v
odpovedi na reklamáciu mu zaslali aj žiadanku, ktorú po vyplnení následne odovzdajú montérovi, ktorý si
s dotyčnou osobou dohodne konkrétny termín. Nakoľko odporca túto žiadanku nevyplnil, nebolo možné
dohodnúť ďalší termín. Svedkyňa taktiež presne opísala priebeh získavania údajov a spôsob výpočtu
nákladov za teplo v bytovom dome na Q. ul. č. 5, ako aj v konkrétnom byte, či nebytovom priestore. R., že

vzmyslevyhláškyč.630/2005Zb.jestanovené,ževprípadebytov,kdeniejenamontovanýmeračtepla,
sa vypočíta spotreba náhradným spôsobom v spotrebnej zložke, pričom náhradná spotreba je určená vo
výške 1,5 násobku priemernej spotreby na podlahovú plochu, avšak bod 10 umožňuje, aby na základe
dohody vlastníkov bola určená náhradná spotreba v inej výške. Práve v predmetnom dome na základe
dohody vlastníkov došlo k určeniu náhradnej spotreby vo výške 1,6 násobku priemernej spotreby na

podlahovú plochu bytu, kde nie je namontovaný merač. Spol. Techem v prvom kroku uskutoční odpočet
všetkých meračov a vypočíta priemernú spotrebu na m2. Táto sa potom zohľadňuje pri výpočte spotreby
v byte, ktorý nemá namontovaný merač tak, že výpočet sa uskutoční z hodnôt: priemerná spotreba na
m2 x 1,6 x plocha predmetného bytu. Okrem spotrebnej zložky celkových nákladov na dom je v zmysle
§ 7 uvedenej vyhlášky ešte aj základná zložka, ktorá činí 30 % (spotrebná je 70 %) a delí sa každému

rovnako na m2.Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Q. ul. č. X-
X v B., ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že k rozpočítaniu nákladov za teplo
vlastníci prijali uznesenie č. 3/2006, ktorým schválili montáž pomerových rozdeľovačov nákladov za

vykurovanie od spol. Techem formou prenájmu, pričom pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov
budúuhradenézfondu prevádzky,údržbyaopráv.Zároveňschválilirozpočítaťnákladyzadodávkutepla
na ústredné kúrenie, základná zložka 30 %, spotrebná zložka 70 %. Konečnému spotrebiteľovi, ktorý
neumožnil inštalovať rozdeľovače alebo manipuloval s ním alebo ho poškodil, sa určí spotrebná zložka
ako 1,6 násobok priemeru spotrebnej zložky na m2 vypočítaného z celkovej plochy všetkých bytov a

nebytových priestorov a príslušnej celkovej plochy bytu (NP) konečného spotrebiteľa v prípade poruchy
rozdeľovača alebo určeného meradla tepla, alebo ak konečný spotrebiteľ neumožnil ich odčítanie,
spotrebná zložka sa konečnému spotrebiteľovi určí ako súčin priemeru spotrebnej zložky na m2 a
príslušnej celkovej plochy bytu (NP) konečného spotrebiteľa.

Podľa § 200 ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom
a nebytovým priestorom. Týmto predpisom je zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoVBaNP).

Podľa § 7b ods. 5 veta prvá ZoVBaNP vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 8a ods. 2 prvá a druhá veta ZoVBaNP správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) ZoVBaNP pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z. (§ 3), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

S ohľadom na to, že odporca po informovaní sa u navrhovateľa v závere konania nerozporoval spôsob
výpočtu spotreby tepla, resp. hodnôt uvedených vo vyúčtovaní, súd v odôvodnení tohto rozsudku
neuvádza vyhodnotenie dokazovania týkajúceho sa tejto otázky. Sporné tak zostalo predovšetkým
zodpovedanie otázky, ktorý z účastníkov si nesplnil svoju povinnosť pri zabezpečení montáže
pomerových meračov tepla, resp. ktorý z nich nesie zodpovednosť za to, že od r. 2004 je odporcovi

počítaná spotreba tepla náhradným spôsobom, nakoľko od tohto roku až do roka 2011 (obdobie 7
rokov) neboli odporcovi v byte tieto merače namontované. Je podľa názoru súdu nesporné, že situácia
vznikla najmä nedostatočnou komunikáciou vlastníka bytu a správcu. Súd mal z listinných dôkazov,
ako aj z výpovede svedkyne preukázané, že správca (navrhovateľ) si svoju povinnosť splnil riadnym
spôsobom, keď v prípade zabezpečenia montáže postupoval predpísaným spôsobom. Okrem riadneho

termínu určil aj náhradný termín, a tieto oznámil vlastníkom s dostatočným časovým predstihom.
Nakoľko však ani v jednom z týchto termínov nedošlo k namontovaniu meračov do bytu odporcu,keďže odporca včas nezabezpečil potrebný prístup k radiátorom (neodtiahol posteľ, pod ktorou mal
uskladnené knihy a časopisy), bolo predovšetkým v záujme vlastníka vyzvať navrhovateľa na dodatočné
splnenie povinnosti, resp. požiadať o určenie nového termínu montáže. Je bez relevancie tvrdenie

odporcu, že písomná „žiadanka o vykonanie servisného zásahu“, ktorú navrhovateľ odporcovi zaslal
za účelom oznámenia možného termínu montáže, odporca nemohol vyplniť z dôvodu, že: „...zaslali
mi len žiadosť na servis, čo je však iné ako montáž. Keďže som to nevedel vyplniť, na montáž tam
nebola kolónka, neodoslal som ju.“ Odporca sa splnenia povinnosti navrhovateľa začal domáhať až v
rámci reklamácie zo dňa 7.7.2009 (dátum je známy len z odpovede navrhovateľa zo dňa 27.8.2009, z

obsahu podania je však zrejmé, že odporca reklamáciu spísal až po doručení vyúčtovania za rok 2008).
Vzhľadom na smerovanie dokazovania v úvode tohto konania je tiež zrejmé, že ak odporcovi nebol
jasný spôsob výpočtu, resp. rozúčtovanie spotreby v bytovom dome, mohol sa na jednotlivé položky
vyúčtovania informovať dávno pred podaním tohto návrhu priamo u navrhovateľa, čo v konečnom
dôsledku aj učinil aj bez vyplnenia písomnej žiadosti, avšak až v priebehu tohto konania po výsluchu
svedkyne - vedúcej oddelenia energetiky navrhovateľa. Vznesenie kompenzačnej námietky odporcu

ohľadne vymoženia pohľadávky navrhovateľa, ktorá vznikla už za rok 2006, je s ohľadom na uvedené,
nedôvodné. Navyše tento nedoplatok uhradil odporca až v rámci výkonu exekúcie, a to na základe
právoplatného platobného rozkazu, pričom odporca nevyužil možnosť podania odporu proti vydanému
platobnému rozkazu, resp. pohľadávku neuhradil ani v lehote určenej vo vykonateľnom platobnom
rozkaze.Jepretopovinnýplatiťajpríslušenstvovzmyslevyššieuvedenýchzákonnýchpredpisov.Súdne

konanie o určenie povinnosti zabezpečiť zapojenie pomerových rozdeľovačov vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 6C/286/2011 inicioval až v r. 2011 a toto je už v súčasnosti zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
plnom rozsahu dôvodný. Navrhovateľ v zmysle citovaného ust. § 8a ods. 2 ZoVBaNP zaslal odporcovi
vyúčtovanie nákladov za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu, ktorého je vlastníkom s

celkovým nedoplatkom v žalovanej výške 769,55 eur, z ktorého nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008
činí žalovanú istinu. Nakoľko odporca doposiaľ túto sumu neuhradil, dostal sa s peňažným plnením
do omeškania. preto súd navrhovateľovi priznal aj uplatnené úroky z omeškania v zmysle citovaných
zákonných ustanovení vo výške 9 % ročne zo uvedenej sumy od 28.6.2009 ako prvého dňa omeškania
so splnením peňažného záväzku až do zaplatenia. Na margo námietky odporcu, výpočet uplatneného

príslušenstva navrhovateľ riadne preukázal predložením vyššie špecifikovaných listinných dôkazov. Súd
výsluch svedkov navrhnutých právnym zástupcom odporcu považuje za účelovú obranu, nakoľko aj sám
právny zástupca považuje vykonanie tohto dôkazu za nadbytočné, neúčelné a nehospodárne.

Nazáversúdpovažujezavhodnéupriamiťpozornosťodporcunaust.§8ods.3ZoVBaNP,podľaktorého
správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje, pričom

prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne
pre každý spravovaný dom, pričom majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú samotní
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu a
tento majetok nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s

činnosťou spojenou so správou domu, ani ho využiť vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.
Z toho vyplýva, že včasná úhrada nedoplatkov je povinnosťou každého vlastníka, aby tak nedochádzalo
k znevýhodňovaniu ostatných platiacich vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Včasné zabezpečenie montáže pomerových rozdeľovačov, a tým aj správne účtovanie nákladov na
spotrebu tepla (a nie účtovanie náhradným spôsobom) bolo tak hlavne v záujme odporcu ako vlastníka,

pričomnavrhovateľsipodanímtohtonávrhudefactosplnilpovinnosťuloženúmuustanovením§8ods.5
ZoVBaNP,podľaktoréhosprávcazodpovedávlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomezavšetky
škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z
tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi

priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.