Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200289

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

G. I. N. , a.s., K. XX, XXX XX G. , IČO: XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská č. 9, Bratislava proti žalovanému: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, Š.. občan SR,
t.č na neznámom mieste, zastúpenému súdom ustanoveným opatrovníkom I. H., administratívnou

pracovníčkou Okresného súdu v Senici o zaplatenie 437,50 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,50 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 28,81 EUR od 25.1.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 28,81 EUR od 21.2.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 28,81 EUR od 26.3.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 28,81 EUR od 25.4.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 18,20 EUR od 1.6.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 18.6.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 17.7.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 17.8.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 17.9.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 17.10.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 19.11.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 17.12.2013 až do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,27 EUR od 18.1.2014 až do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 18.3.2014 až do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 18.4.2014 až do zaplatenia,

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 18.7.2014 až do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 18.9.2014 až do zaplatenia,vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,58 EUR od 18.10.2014 až do zaplatenia

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,83 EUR a

iných trov konania v sume 26,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 437,50 € a úrokov z omeškania tak ako je špecifikované vo výroku tohto
rozsudku z titulu neplatenia faktúry za dodávku pitnej vody . Žalobu okrem iného odôvodnil tým, že v

zmysle § 15 ods.7 písm. b/ a ustanovenia § 16 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovoch
a verejných kanalizáciách v znení nehorších noviel, sa odber pitnej vody ako aj odvod odpadových
vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný
vodovod resp. Verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Podmienkou pre oprávnený odber
je uzatvorenie zmluvy.

V zmysle § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať .

V zmysle 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Nakoľko žalovaný odoberal vodu bez platnej zmluvy a odvádzal odpadovú vodu tj. využíval verejný
vodovod a verejnú kanalizáciu, spôsobil tak žalobcovi škodu. Žalobca mu vystavil faktúry špecifikované
v žalobe.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.XXC XX/XXXX-XX dňa 30.3.2015, ktorý však následne
uznesením zo dňa XX.X/.XXXX, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a
napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa zdržuje a preto mu súd ustanovil
opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, jednotlivými faktúrami, jednotlivými upomienkami,
správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Odber pitnej vody, ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej
medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom verejného

vodovodu. Podmienkou pre oprávnený odber je uzatvorenie zmluvy .Napriek tomu, žalovaný odoberal
vodu bez platnej zmluvy a odvádzal odpadovú vodu tj. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu.Žalobca mu vystavil jednotlivé faktúry, znejúce celkom na sumu 437,50 €, ktorú sumu do vyhlásenia
rozsudku žalovaný neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 15 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť

písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu,

Podľa § 16 ods.7 písm. b/ zák.č. 442/2002 Z.z, vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu;
záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú

záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu,

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Oz, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Odber pitnej vody, ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod resp. verejnú
kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu. Podmienkou pre oprávnený odber je uzatvorenie zmluvy.
Napriektomu, žalovaný odoberalvodubezplatnejzmluvyaodvádzalodpadovúvodutj.využívalverejný

vodovod a verejnú kanalizáciu, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a je povinný toto vydať.
Žalobca mu vystavil jednotlivé faktúry, znejúce celkom na sumu 437.50 €, ktorú sumu do vyhlásenia
rozsudku žalovaný neuhradil ani čiastočne.

Okrem istiny je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s nar.
č. 897/1995 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a pretože mal žalobca v spore plný úspech,
priznal mu súd i náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 95,83 €
( 2 hlavné úkony po 31,34 € , 2 x paušál po 8,39 + 20 % DPH.) určené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a
z iných trov konania v sume 26 € , ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.