Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200853
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, registračné číslo: 560 07 043, Holandské
kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín proti odporkyni Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. R. XX, XXX XX O.,
občan SR, o zaplatenie 841,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 325,62 EUR spolu s 8,25%
úrokom z omeškania ročne od 06. 01. 2015, pričom súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v 50,-
EUR mesačných splátkach vždy do 26.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom, v ktorom

nadobudne uvedené rozhodnutie právoplatnosť, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 937,09 EUR spolu s vyčísleným úrokom vo výške 62,91 EUR

a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 937,09 EUR od 06. 01. 2015 do zaplatenia.
Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že svojim podaním doručeným súdu dňa 03. 08. 2015 opravil
tento návrh na vydanie platobného rozkazu a to tým spôsobom, že žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy istiny 841,09 EUR s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 06. 01. 2015.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola postúpená
uvedená pohľadávka na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu

dňa 18. 11. 2011 č. 4111100766, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporkyni vo výške 999,- EUR, ktorý odporkyňa
mala platiť v pravidelných mesačných splátkach po 27,47 EUR. Na základe tej skutočnosti, že odporkyňa
bola v omeškaní svojho záväzku došlo k zospoplatneniu celého úveru. Zároveň žiadame, aby súd
zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli stanovené tým spôsobom, že ku
dňu vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu, nasledujúcim dňom žiadame priznať úrok
vo výške 8,25%.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:Súd na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zistil, že touto zmluvou bola postúpená pohľadávka
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na spoločnosť navrhovateľa, ktorá vznikla postupcovi voči
odporkyni vo výške 937,09 EUR.

Na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou
dňa 18. 11. 2011 bolo zistené, že touto zmluvou bola poskytnutá odporkyni suma 999,- EUR s tým, že
mesačná splátka bola vo výške 27,47 EUR podľa bodu 52 a počet splátok podľa bodu 53 bol 56. Nikde
súd v uvedenej zmluve nemá preukázané akým spôsobom je uvedená splátka rozčlenená na istinu,

úroky, poprípade iné poplatky.

Súd z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyhotoveného navrhovateľom zistil, že odporkyňa celkovo
čerpala čiastku 999,- EUR a zaplatila celkove sumu 673,38 EUR.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania;
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vyššie uvedených skutočností má za to , že sčasti je uvedený návrh dôvodný a v časti
tento návrh zamietol. Na základe tých skutočností, ktoré súd citoval mal preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver celkovo vo výške 999,- EUR. Zároveň však
súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, že odporkyňa z výpisu splátok, ktoré boli doručené súdu zo strany

navrhovateľa zaplatila celkove sumu vo výške 673,38 EUR. Z tohto dôvodu s poukázaním na súčasnú
judikatúru súdov Slovenskej republiky súd má za to, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010
Z. z. nebola v úverovej zmluve rozčlenená predmetná splátka, ktorú odporkyňa mala platiť istinu, úroky,
poprípade iné poplatky. Z tohto dôvodu teda súd má za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. takýto spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd poukazuje na

to, že samotné rozčlenenie uvedenej splátky, tak ako na to poukazuje zákonodarca v § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebná z toho dôvodu, aby každý spotrebiteľ ako slabšia strana si vedela
vypočítať a rozhodnúť sa, kde si od koho a za akých podmienok zoberie úver a v prípade ak takéto nie
je uvedené, týmto poskytovateľ takéhoto úveru tejto strane odopiera jeho právo a preto zákonodarca v
prípade nerozčlenenia splátky na jednotlivú istinu, úroky, poprípade iné poplatky považuje takýto úver

za bezúročný a bez poplatkov. Na základe týchto skutočností súd teda zaviazal odporkyňu, avšak len
na zaplatenie sumy vo výške 325,62 EUR.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zároveň súd povolil odporkyni platiť uvedenú istinu v splátkach vo výške 50,- EUR mesačne a to
s prihliadnutím na pomery odporkyne s tým, že odporkyňa v súčasnosti už pracuje, avšak jej plat

je necelých 250,- EUR mesačne, tak ako to bolo preukázané z predložených výplatných pások na
pojednávaní.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na povinnosť platiť úroky z omeškania z tejto sumy, nakoľko
odporkyňa sa dostala so splácaním uvedenej sumy od 06. 01. 2015 do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, hoci by mala v pomernej časti nárok na trovy konania,
tieto si žiadnym spôsobom neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal, pričom súd poukazuje na to v rámci
vypočítania pomeru úspechu a neúspechu by mala právo na určitú pomernú časť trov konania.
§ 2 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).