Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201171
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114201171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BECK FINANC,

s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVOREVKÝ
& BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanej: X. V., narodená
X. X. XXXX, bytom Z. O. XXX/X, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou L. B.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 131,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č. k. 17Ro/11/2014-23 zo dňa 2. 9. 2014.

II. Súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 131,76 eur od 23. 9. 2010 do
zaplatenia zastavuje.

III. Súd návrh zamieta.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17. 1. 2014 sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 131,76

eur, zmluvnej pokutu 0,05 % denne zo sumy 131,76 eur od 23. 9. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 35,88 eur od 23. 8. 2010 do zaplatenia, zo sumy 35,88 eur od 23. 9. 2010
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Opatrovníčka sa k veci vyjadrila, žalobu navrhla zamietnuť a vzniesla námietku premlčania v zmysle
ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.

Žalobca odôvodnil návrh tak, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci číslo 10006129. Za objednaný a riadne obdržaný tovar mala žalovaná zaplatiť sumu 131,76 eur.
Žalovanásazaviazalauhradiť1.mimoriadnusplátkuvovýške60eurazvyšnúčiastkuplatiťv2splátkach

po 35,88 eur. Žalovaná neuhradila ani jednu mesačnú splátku. Dohodli sa v článku II bod 8 zmluvy na
zmluvnej pokute vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 28. 7. 2014 zobral žalobca návrh v časti zmluvnej pokuty 0,05 % denne
zo sumy 131,76 eur od 23. 9. 2010 späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Dňa 2. 9. 2014 vydal súd platobný rozkaz č. k. 17Ro/11/2014-23, ktorým návrhu vyhovel.Uznesením č. k. 8C/190/2015-32 zo dňa 14. 5. 2015 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie
opatrovníčku na ochranu jej práv v konaní.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa
10. 12. 2013, nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 22. 7. 2010, vyjadrením
opatrovníčky. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej
tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci č. 10006129 zo dňa 22. 7. 2010 vyplýva, že

účastníci sa dohodli na nájme a následnej kúpe panvica a taška za kúpnu cenu 129 eur, žalovaná
predmet kúpila prevzala pri podpise zmluvy. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú mimoriadnu splátku
60 eur, zostávajúcu časť nájomného vo výške 69 eur zaplatiť formou 2 splátok po 35,88 eur mesačne.
Prvú mimoriadnu splátku zaplatiť dňa 26. 7. 2010 a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru dňa 26.
9. 2010. Dohodnutá RPMN 32,70 %.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nazákladedispozitívnehoúkonužalobcubezpotrebyvyjadreniažalovanej,súdkonanievčastizmluvnej
pokuty 0,05 % denne zo sumy 131,76 eur od 23. 9. 2010 zastavil.

Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenie sumy 131,76 eur, úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 35,88 eur od 23. 8. 2010 do zaplatenia, zo sumy 35,88e ur od 23. 9. 2010 do zaplatenia, ktorou
sa súd ďalej zaoberal.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení platnosť ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 2) 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení platnom v časti uzavretia zmluvy
podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie

služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, 2) ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme
predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané, ods. 2 ak sa zmluva
uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí 3) ustanovenia o záruke, spôsobe

uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 108/2000 Z. z. v znení platnom v časti uzavretia zmluvy na právne
vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa
vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 písm. e) zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o

poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, f) na ktorých základe sa vyžaduje, že
spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote
nepresahujúcej 12 mesiacov.

Z podaného návrhu, ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej čo do istiny
nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o nájme prenajatej veci zo dňa 22. 7. 2010, ktorú uzavrel so
žalovanou, v zmysle ktorej sa dohodli na nájme predmetu nájmu s následnou kúpou prenajatej veci.
So žalovanou sa dohodli na cene tovaru, ktorý bol žalovanej odovzdaný vo výške 129 eur. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť sumu 129 eur ako mimoriadnu splátku vo výške 60 eur a zostávajúcu sumu 71,76

eur zaplatiť formou 2 splátok po 35,88 eur mesačne, so splatnosťou prvej mimoriadnej splátky dňa
26. 7. 2010 a poslednej splátky dňa 26. 9. 2010. Z uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak
vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť
podľa príslušných ustanovení zákona č. 108/2000 Z. z., teda na základe zmluvy, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo

preukázané, že by žalovanej predmety nájmu neboli skutočne odovzdané. Z konania nevyplynulo ani, že
by zo strany žalovanej došlo k odstúpeniu od predmetnej zmluvy. Žalovaná suma 131,76 eur predstavuje
sumu 2 splátok po 35,88 eur + sumu 60 eur prvej mimoriadnej splátky. Súd ma ďalej za preukázané,
že žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. Posledná splátka bola splatná dňa 26. 9. 2010. Celkové
finančné navýšenie v zmluve 131,76 eur (129 eur - 2,76 eur).

Opatrovníčka žalovanej vzniesla voči žalovanej sume námietku premlčania.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zmluva o nájme podľa obsahu zmluvy mala zaniknúť uplynutím
dohodnutej doby, pričom posledná splátka bola splatná dňa 26. 9. 2010. Súd má za to, že námietka
premlčania je dôvodná, keď posledná splátka bola splatná dňa 26. 9. 2010 a teda najneskôr sa žalobca

mohol domáhať zaplatenia sumy 35,88 dňa 26. 9. 2013, keď už pred týmto dňom najneskôr dňa
26. 7. 2013 sa mohol domáhať zaplatenia sumy 60 eur a dňa 26. 8. 2013 zaplatenia sumy 35,88
eur. K premlčaniu žalovanej istiny došlo teda už pred podaním návrhu vo veci. Súd návrh z dôvodu
odôvodnenej námietky premlčania ako nedôvodný zamietol.

Žalobca si návrhom uplatnil aj úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 35,88 eur od 23. 8. 2010 do

zaplatenia, zo sumy 35,88 eur od 23. 9. 2010 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3
ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže

by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko súd zamietol návrh v časti žalovanej istiny 131,76 eur zamietol, zamietol návrh aj v časti
požadovaných úrokov z omeškania ako nedôvodný. Z dôvodu hospodárnosti sa súd ďalej v konaní
nezaoberal výškou požadovaného úroku z omeškania a ani odôvodnenosťou dňom vzniku omeškania
jednotlivých splátok.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá (zastavenie zavinil žalobca), keď žalovaná bola v konaní celkom

úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal, keď
ani zo spisového materiálu jej žiadna náhrada trov konania nevyplýva.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.