Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210636
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210636.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting
s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO:
26 429 705 právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi:
K. K., D. Z. XX, D., T. Č. na R. K., zastúpený Ľubicou Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu

Bratislava IV ako opatrovníčkou, o zaplatenie 1.999 eur s príslušenstvom, odmeny 12,99 eur a úrokov
4.830,79 eur zo zmenky, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
1CbZm/119/2013-56 zo dňa 20.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/119/2013-56 zo dňa
20.1.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovizmenkovúodmenu
12,99 eur. V úroku 0,25 % denne zo sumy 1.897,66 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a v úroku 6% ročne
zo sumy 1.897,66 eur od 18.4.2011 do zaplatenia súd konanie zastavil. Vo zvyšku súd návrh zamietol.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že

návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1.999 eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 3.896,66 eur od 2.3.2011 do 19.9.2011, zo sumy 3.846,66
eur od 20.9.2011 do 15.1.2012, zo sumy 3.796,66 eur od 16.1.2012 do 10.4.2012, zo sumy 3.696,66 eur
od 11.4.2012 do 8.5.2012, zo sumy 3.646,66 eur od 9.5.2012 do 19.6.2012 a zo sumy 3.616,66 eur od

20.6.2012 do zaplatenia, zákonného úroku 6% ročne zo sumy 3.896,66 eur od 18.4.2011 do 19.9.2011,
zo sumy 3.846,66 eur od 20.9.2011 do 15.1.2012, zo sumy 3.796,66 eur od 16.1.2012 do 10.4.2012, zo
sumy 3.696,66 eur od 11.4.2012 do 8.5.2012, zo sumy 3.646,66 eur od 9.5.2012 do 19.6.2012 a zo sumy
3.616,66eurod20.6.2012dozaplatenia,zmenkovejodmeny12,99eurananáhradutrovkonania.Návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 27.8.2010 na
zmenkovú sumu 3.896,66 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne

od 2.3.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ doteraz uhradil 280 eur. Ako dôkaz bol
k návrhu pripojený originál zmenky.

Súd prvého stupňa konštatoval, že vzhľadom na to, že sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov zo
sumy vyššej než žalovaná istina, súd ho v zmysle čl. 4 ods. 4 nariadenia tlačivom B vyzval na opravu

návrhu. Podaním zo dňa 27.5.2013 navrhovateľ opravil návrh tak, že úrok 0,25 % denne požadujezo sumy 1.999 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a úrok 6% ročne zo sumy 1.999 eur od 18.4.2011 do
zaplatenia.

Oprava návrhu je podľa obsahu čiastočným späťvzatím návrhu, z ktorého dôvodu súd v prevyšujúcej
časti, t.j. v úroku 0,25 % denne zo sumy 1.897,66 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a v úroku 6% ročne zo
sumy 1.897,66 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Súd prvého stupňa konštatoval, že po odstránení vady návrhu bolo v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia

odporcovi zaslané tlačivo C na odpoveď. Odporca právo odpovedať na návrh nevyužil.

Súd prvého stupňa konštatoval, že zmenka okrem údaju splatnosti, obsahuje všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon)
pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2
zmenkového zákona, že je splatná na videnie.

Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 O.s.p. povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s..
Rozsudkomč.k.SR04850/11z29.6.2011rozhodcovskýsúdodporcoviuložilpovinnosť,abyspoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 3.896,66 eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 3.896,66 eur od
2.3.2011 do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 3.896,66 eur od 18.4.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.8.2011 a dňa 4.8.2011 sa stal vykonateľným.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 37.

Zospisusúdu sp.zn.37Er/5641/2012 vovecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,protipovinnémuK.V.
K., o udelenie poverenia pre 3.646,66 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe rozhodcovského
rozsudku č. k. SR 04850/11 z 29.6.2011 ako exekučného titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. 36Er/5641/2012-12 z 8.10.2012 žiadosť exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie odôvodnil tým, že exekučný titul
zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže dohoda o vyplnení blankozmenky
je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná a neplatný je aj úrok 0,25 %
denne.

Oprávnený podal proti uzneseniu odvolanie, o ktorom ešte nebolo v čase zisťovania rozhodnuté. Súd
preto uznesením zo 14.10.2013 konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. až do právoplatného
rozhodnutia o odvolaní prerušil. Prihliadol na to, že pri rozhodovaní o nárokoch zo zmenky nemá
súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy. Vylučuje to osobitná úprava
obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (§ 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm.

c). Táto možnosť je síce v zásade vylúčená aj v exekučnom konaní, ale súčasná rozhodovacia prax
vychádza z odlišnej aplikácie ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) na prípady, v ktorých bol predmetom rozhodcovského konania
spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a podľa ktorej je exekučný súd ex offo povinný skúmať existenciu alebo
platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade, ak si spotrebiteľ nároky podľa § 21 ods. 2, resp. § 40 ods.

1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní neuplatnil.

V konaní o zmenkovom nároku navrhovateľa súd pokračoval po tom, čo Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 21CoE/253/2013-39 napadnuté rozhodnutie exekučného súdu potvrdil.

Súd v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku z uznesenia exekučného
súdu vychádzal.

Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku nemá žiaden vplyv na jeho účinnosť a záväznosť, čo
znamená že mu ani neodníma účinky právoplatného súdneho rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku rei

iudicatae.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania.
Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového
zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to, že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný

pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto prípade nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že
samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol, že zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j.
POHOTOVOSŤ, s.r.o.), čím navrhovateľ potvrdil, že ku dňu splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky
nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu.

Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 1.999
eur, zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.999 eur od 2.3.2011 do zaplatenia a úroku 6 %
ročne zo sumy 1.999 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, znovu rozhodoval. Preto v tejto časti návrh ako

neprípustný v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech.

Proti rozsudku v časti výroku o zamietnutí zvyšku návrhu a v časti výroku o náhrade trov konania podal
navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.
t.j., že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm.
a) O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205
ods. 2 písm. b O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.).

Uviedol, že odporca nedoručil súdu žiadnu žalobnú odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 Nariadenia.
Súd bol preto povinný postupovať podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia a vydať rozsudok o pohľadávke bez
nariadenia pojednávania avšak súd podľa neho nariadil a vykonal pojednávanie. Navrhovateľ vytkol

súdu vykonanie dokazovania a oboznámením sa s exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi,
keďže vykonanie týchto dôkazov účastníci nenavrhli.

Uviedol, že predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky
formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb. dokázal svoje právo na

úhradu zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Odporca voči forme a obsahu zmenky nenamietal, preto
neexistovalaokolnosť,ktorýbyodôvodňovalavykonanieďalšíchdôkazovnevyhnutýchpredrozhodnutie
vo veci.

Navrhovateľ poukázal na to, že súd musí k otázke vykonania iných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov

pristupovať vyvážene, aby nedošlo k narušeniu rovnosti strán v spore. Svoj postup musí v odôvodnení
rozhodnutia náležite zdôvodniť. V danom konaní svoj postup súd vôbec nezdôvodnil.

K prekážke res iudicata navrhovateľ opätovne poukázal na rozhodnutie NSSR vo veciach exekúcie sp.
zn. 6 M Cdo 9/2012 zo dňa 16.1.2013, sp. zn. 6 Cdo/1/2012 zo dňa 21.3.2012, a 3Cdo 146/2011 zo dňa

13.10.2011.Uviedol,žesúdysúpovinnéprihliadaťnaneplatnúrozhodcovskúdoložkuavyvodiťzáver,že
rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je nulitným právnym aktom
majúcim účinky paktu. Zároveň nie je prekážkou, že účastník rozhodcovského konania sa uvedenými
skutočnosťami proti rozhodcovskému rozsudku nebránil spôsobom, ktorý zákon vyžaduje.

Záver o ničotnosti rozhodnutia nemá právny vzťah k exekučnému konaniu. Také rozhodnutie je vo
všeobecnosti z právneho hľadiska neexistujúce a nikoho nezaväzuje.

Mal za to, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v exekučnom konaní proti
povinnému, ktorý je v tomto konaní odporcom, je nulitným právnym aktom, ktorý nevyvoláva žiadne

právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný) právny akt nemôže
zakladať prekážku res iudicata. Prvostupňový súd bol preto povinný na túto nulitnosť rozhodcovského
rozsudku prihliadnuť aj v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne prejednať.K záveru súdu o tom že, zmenka bola indosovaná po uplynutí lehoty na protest, preto má idosament len
účinky obyčajného postúpenia uviedol, že tento záver súdu nemá opodstatnenie, lebo v zmysle ust. čl. I
§ 20 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že dokiaľ a nepreukáže opak, predpokladá sa, že nedatovaný

indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest. Z predloženého originálu zmenky
vyplýva, že indosament neobsahuje dátum, teda ide o nedatovaný indosament. Je preto nevyhnutné
aplikovať zákonnú prezumpciu, že indosament bol vykonaný pred uplynutím lehoty na protest.

Takáto zákonná prezumpcia je v priamom rozpore so záverom súdu.

Malzato,žeodporcadôkaznébremenoneuniesol,aleanilenneformulovalnámietkutýkajúcusadátumu
indosamentu a jeho účinkov. Súd nie je oprávnený za odporcu vznášať, či formulovať námietky, prípadne
za odporcu navrhovať dokazovanie skutočností, ktorý môžu byť v jeho prospech.

Súd iniciatívne rozširoval okruh dokazovaných skutočností v tom smere, aby získal pre neho dostatočný

podklad pre zamietnutie návrhu na uplatnenie pohľadávky. Súd nevykonal žiadne dokazovanie nad
rámec navrhnutých dôkazov v prospech uplatnenej pohľadávky, teda neobjektívne podporil odporcu v
tomto konaní.

Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie

pohľadávkyvcelomrozsahuvyhovieapriznánavrhovateľovináhradutrovodvolaciehokonaniavovýške
91,29 eur bez DPH za podané odvolanie a 8,39 eur bez DPH režijný paušál.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 156
ods. 3 O.s.p., bol vyvesený na úradnej tabuli 5 dní pred jeho vyhlásením.

Po preskúmaní a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa súd dospel k záveru, že odvolaniu

nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje zo zisteným skutkovým záverom a právnym posúdením
veci s prvostupňovým súdom. Súd prvého stupňa sa vo svojom rozsudku vysporiadal zo všetkými
argumentmi navrhovateľa, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v

rozsudku na ktoré odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom navrhovateľa odvolací súd
uvádza nasledovné:
Námietka odvolateľa, že súd prvého stupňa napriek čl. 7 ods. 3 Nariadenia nariadil a vykonal

pojednávanie nie je dôvodná, pretože súd prvého stupňa vo veci nenariadil pojednávanie ale postupom
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Taktiež nie je dôvodné odvolanie v časti, kde navrhovateľ namietal vykonanie dôkazov súdom nad rámec
ust. § 120 ods. 1 O.s.p.

Predmetom sporu je zmenka ako listinný cenný papier vystavený odporcom v prospech právneho
predchodcu navrhovateľa. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa skúmal či možno
návrhu vyhovieť vzhľadom na rozhodcovský rozsudok zo dňa 29.6.2011, ktorým bol odporca zaviazaný
na zaplatenie sumy 3.896,66 eur, zmenkového úroku 0,25% denne zo sumy 3.896,66 eur od 2.3.2011

do zaplatenia, úrok 6 % ročne zo sumy 3.896,66 eur od 18.4.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.8.2011 a dňa 4.8.2011 sa stal vykonateľným.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že právoplatný rozhodcovský rozsudok
zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni súdu aby tú istú vec opätovne prejednal.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.Vdanejvecijenepochybné,žerozhodcovskýrozsudoknadobudolprávoplatnosťaajvykonateľnosťana
tejto skutočnosti sa nemení ani fakt, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe predmetného rozhodcovského rozsudku bola zamietnutá.

Nemožno súhlasiť s názorom odvolateľa, že súd prvého stupňa bol povinný prihliadať na skutočnosť,
že v exekučnom konaní vedenom proti povinnému exekučný súd konštatoval nulitnosť rozhodcovského
rozsudku a nulitný titul nemôže zakladať prekážku veci rozhodnutej. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že iba exekučný súd v exekučnom konaní je zo zákona oprávnený a povinný skúmať rozhodcovský

rozsudok z hľadísk, ktoré sú vymedzené v ust. § 45 zák. č. 244/2002 Zb. zák. o rozhodcovskom konaní.
Aniexekučnýsúdrozhodcovskýrozsudoknerušíresp.nemení,alevrámcisvojejprieskumnejprávomoci
skúma obsah rozhodcovského rozsudku z hľadiska či nezaväzuje účastníka konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou odvolateľa, že súd prvého stupňa sa nemal zaoberať

otázkoukedydošlokindosáciizmenky.Zúdajovopohľadávke,podľačl.4ods.1NariadeniaEurópskeho
parlamentu a rady ES č. 861/2007 nepochybne vyplýva, že už indosant (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) predložil
zmenku k zaplateniu, zmenka bola teda indosovaná až po splatnosti a navrhovateľ tak iba vstúpil do
práv indosanta v zmysle § 20 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. čo správne v odôvodnení rozsudku konštatoval
už prvostupňový súd.

Súdprvéhostupňapretopostupovalsprávnekeďprihliadolkprávoplatnémurozhodcovskémurozsudku,
ktorý mu bránil rozhodnúť o tom istom nároku.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
zamietajúcej časti a výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p ako vecne správny potvrdil.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich náhradu neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.