Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200369
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: R. U., O.. X.X.XXXX,
V. P., P. XX, o zaplatenie sumy 305,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 220,73 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 305,93 eur od 3.2.2012 do 21.1.2013 a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
220,73 eur od 22.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 84,44 eur, z toho sumu 67,94
eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi , advokátovi , to všetko v lehote 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok

( právny predchodca terajšieho žalobcu ) podaný na tomto súde dňa 19.1.2015 sa začalo medzi
účastníkmi konanie o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Po začatí konania súd uznesením z 24.6.2015
a s právoplatnosťou k 17.7.2015 pripustil vstup terajšieho žalobcu do konania na miesto pôvodného
žalobcu a to z dôvodu, že pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 postúpil
žalovanú pohľadávku terajšiemu žalobcovi a čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 305,93 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
7.9.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právny, predchodcom žalobcu
a žalovanou dňa 25.3.2011 na sumu 600,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60-mesačných
splátkach v celkovej sume 1 072,20 eur s konečnou splatnosťou do marca 2016, vyhlásením okamžitej
splatnosti pôžičky žalobcom dňa 25.1.2012, ktoré žalovaná prevzala 30.1.2012 a s poskytnutou
lehotou na zaplatenie zostávajúcej dlžnej sumy do 3 dní, prehľadom splátok pôžičky a zmluvou o

postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom z 1.4.2015 vrátane žalovanej
sumy, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 25.3.2011 na sumu
600,- eur a ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 60-mesačných splátkach po 17,87 eur a s dojednaným
termínomkonečnejsplatnostidomarca2016atovcelkovejsume1072,20eur.Vzmluveboladojednaná

ročná úroková sadzba 29 % a priemerná hodnota RPMN 44,86 % . Z dôvodu porušenia pravidelného
mesačného splácania pôžičky právny predchodca žalobcu dňa 25.1.2012 vyhlásil okamžitú splatnosť
celej pôžičky, žalovaná ho prevzala k 30.1.2012 a 3-dňová lehota na zaplatenie dlžnej sumy uplynula
dňom 2.2.2012, takže žalovaná je v omeškaní od 3.2.2012 a ktoré stále trvá. Do vyhlásenia okamžitej
splatnosti pôžičky žalovaná zaplatila sumu 92,27 eur a po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky

žalovaná uhradila dňa 16.11.2012 ďalšiu sumu 30,- eur a dňa 22.1.2013 ďalšiu sumu 400,- eur,
takže celkom zaplatená suma žalovanou podľa žaloby činí 522,27 eur a žalobou žalobca žiada ešte
zaplatenie sumy 305,93 eur , čo spolu predstavuje súčet 828,20 eur. Táto suma nebola ani právnym
predchodcom žalobcu a ani žalobcom riadne odôvodnená a preukázaná, keďže požičaná suma
bola 600,- eur a vrátené malo byť 1 072,20 eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že ku vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky činil nezaplatený zostatok sumu 650,73 eur , v ktorom je už zohľadnená

dovtedy zaplatená suma žalovanou 92,27 eur, takže po zohľadnení ďalších zaplatených súm žalovanou
po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky spolu v sume 430,- eur, nezaplatený rozdiel činí sumu 220,73
eur.

Podľa § 524 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013),
čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne a v čase od 11.7.2012 do 31.1.2013 činila úroková sadzba ECB
v hlavných refinančných operáciách 0,75 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti

zaplatenia prisúdenej sumy 220,73 eur. Prisúdenú sumu tvorí rozdiel medzi zostatkom požičanej sumy
pri vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky v sume 650,73 eur a to po zohľadnení čiastočnej úhrady
žalovanou už po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky spolu v sume 430,- eur. Vyhlásením okamžitej
splatnosti pôžičky došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu o pôžičke, doterajšie dojednané zmluvné
podmienky v zmluve o pôžičke sa zrušili a z pôžičky sa stal peňažný dlh , ktorý žalovaná po zohľadnení

čiastočných úhrad ešte stále dlhuje žalobcovi. To znamená, že po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky
ide medzi účastníkmi o záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl. Okrem toho je
žalovaná chránená podľa zákonných ustanovení uvedených v § 52 a násl. Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľka s tým, že uplatnenie zaplatenia vyšších súm než je rozdiel medzi zostatkom zosplatnenej
pôžičky a doteraz nezaplatenou sumou spôsobujú nerovnováhu v prospech žalobcu a v neprospech

žalovanej a sú podľa § 39a Obč. zák., v znení účinnom od 1.6.2014 absolútne neplatné z dôvodu
úžery, pretože jednostranne zvýhodňujú žalobcu oproti žalovanej ako spotrebiteľke. Navyše žalobca
riadne nepreukázal čo tvorí žalovanú sumu 305,93 eur , takže neuniesol dôkazné bremeno podľa §
120 ods. 1 OSP. K žalovanej sume a k prisúdenej sume súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku
z omeškania ročne a to od 3.2.2012 do 21.1.2013, t.j. pred oboma čiastočnými úhradami peňažného

dlhu po zosplatnení pôžičky , ktorá síce bola vyššia , ale žalobca si uplatnil príslušenstvo len zo sumy
305,93 eur a to za uplatnenú domu omeškania a po oboch čiastočných úhradách peňažného dlhu od22.1.2013 do zaplatenia z prisúdenej sumy 220,73 eur. V prevyšujúcej časti sú žalobu ako nedôvodnú
a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že aj

keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu a v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V danom prípade súd priznal žalobcovi
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za návrh pripadajúci na prisúdené plnenie , čo je suma
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia pripadajúce na prisúdené plnenie a to za 2 úkony právnej služby

( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 19,92 eur za úkon, k tomu 2x paušál po 8,39 eur,
čo je spolu suma 56,62 eur a k tomu 20 % DPH v sume 11,32 eur a čo spolu činí sumu 67,94 eur
a v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods. 1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania žalobcovi činia
sumu 84,44 eur, z ktorých má byť suma 67,94 eur zaplatená právnemu zástupcovi terajšieho žalobcu,
ktorý je advokátskou kanceláriou a to v zmysle § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 7. septembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková