Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203399

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD., v právnej
veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária proti odporcovi: M. J., nar. XX.X.XXXX, L. XXX/XX,

Bratislava, zastúpený opatrovníčkou G.. M. I., pracovníčkou Okresného súdu G. F. o zaplatenie 84,02
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 84,02 Euro spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013, ako aj náhradu trov konania 75,64 Euro a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.02.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,02 Eur z titulu nezaplatenia za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie 2013/4 - 2013/07.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25.08.2015.

Nakoľko odporca je na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu

žalovaného, súd mu v súlade s § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov (Zmluva o pripojení, Pokus o pokonávku, Faktúra
č. 2204108700, Faktúra č. 2200447907, Faktúra č. 2196792269,

2

17C/30/2015

Faktúra č. 2193219658, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) a zistil nasledovný
skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 29.11.2010 zmluvu o pripojení číslo A5332753, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby za obdobie 2013/04 - 2013/07 vo výške
84,02 Eura, čím porušil svoju povinnosť plniť si svoje peňažné záväzky riadne a včas.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

3

17C/30/2015

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy konania
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 Eur, ktoré podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dvoch úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH) vychádzajúc z hodnoty veci

84,02 Eur (§ 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky):

- prevzatie a príprava (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 Eur (bez DPH) spolu 16,08 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 33,20 Eur + režijné paušály spolu

16,08 Eur + 20% DPH spolu 59,14 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania tak ako boli vyčíslené v žalobnom návrhu, nakoľko boli jeho
právnym zástupcom vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

4

17C/30/2015

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.