Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/244/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205600

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35855673, 821 02 Bratislava proti odporcovi: L. D., J.. XX.XX.XXXX, G. Z.. Z. XXX/

XX, XXX XX Y. v konaní o zaplatenie 242,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 242,19 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 242,19 Eur od 12.12.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,00 Eur od
právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou splátok do každého 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia
pod následkami straty výhody splátok.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 88,43 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach po 10,00 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku
so splatnosťou splátok do každého 25. dňa v mesiaci až do zaplatenia pod následkami straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 242,19 Eur, úrok
z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas

nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho zo Zmluvy o pripojení, a to zaplatiť za dodané a využité
telekomunikačné služby cenu týchto služieb.

Odporca podaním zo dňa 15.06.2015 žiadal povoliť splácať dlh v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie 2012/07 - 2012/09 v sume 242,19, hoci sa k tomu zaviazal v zmluve o pripojení z 19.9.2011
č. M. XXXXXXX. Navrhovateľ o poskytnutí služieb a ich cene predložil faktúry doručované odporcovi a
splatnosť bola určená na 11.12.2012 podľa výzvy navrhovateľa z 27.11.2012.

Tieto skutočnosti súd zistil z vyššie uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom.Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný použiť verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 242,19 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2012
až do zaplatenia. Súd tak rozhodol potom čo zistil, že odporca neuhradil navrhovateľovi cenu dodaných

telekomunikačných služieb, ktoré odporca využil a to v sume 242,19 Eur. Odporca je teda v omeškaní
s úhradou tohto dlhu od 12.12.2012 a preto súd uložil odporcovi povinnosť od tohto dňa uhrádzať
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k 12.12.2012 bola 0,75 %.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z

návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 71,93 Eur
podľa špecifikácie navrhovateľa uvedenej v návrhu, ktorá je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl.
č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca nebol v konaní úspešný a preto súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť trovy konania pre navrhovateľa v sume 88,43 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý je advokátom.

Na základe súhlasu navrhovateľa zo dňa 14.7.2015 súd vyhovel žiadosti odporcu zo dňa 15.6.2015 na
úhradu dlžných súm v splátkach podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.