Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4011200515.7

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Z. C., bytom Y. XXX, D. X., proti žalovanému: Krajský súd v
Nitre, so sídlom Štúrova č.9, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného č. Spr-Io 32/2011
zo dňa 06.05.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou osobne podanou dňa 27. júna 2011 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. Spr-Io 32/2011 zo dňa 6. mája 2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a
rozhodnutie Okresného súdu Nitra číslo Inf. 145/11 zo dňa 5. apríla 2011, ktorým súd prvého stupňa
nevyhovel žiadosti žiadateľa o poskytnutie informácie vo forme fotokópií z úplného a kompletného
pozostalostného spisového materiálu sp. zn. Čd. 4556/1943 bolo potvrdené.

Uznesením č. k. 15S/16/2011-116 zo dňa 22.08.2012 priznal súd žalobcovi oslobodenie od súdnych

poplatkov.

Dňa 01.03.2013 súd vyzval žalobcu, aby súdu oznámil meno zvoleného alebo ustanoveného advokáta
splnomocneného na konanie vo veci alebo, aby súdu predložil iné vyjadrenie, na základe ktorého bude
zrejmý jeho ďalší postup vo veci.

Podaním zo dňa 22.03.2013 žalobca oznámil, že chce byť zastúpený advokátom podľa § 250a OSP a
požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta.

Súd dožiadaním Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec zistil, že Centrum právnej pomoci viedlo

vo veciach žalobcu spisy č. N 1416/12 - N 1460/12, ktoré boli opatrením zo dňa 18.02.2013 č.
KaHC-6323/2327/2013-6323/2013 spojené a ďalej sú v centre vedené pod sp. zn. 2327/2013. Centrum
právnej pomoci nepriznalo právnu pomoc žalobcovi ani v jednej veci. Dôvodom pri všetkých negatívnych
rozhodnutiach bolo nesplnenie podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o
poskytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzi,nakoľkonebolavylúčenázrejmábezúspešnosť
sporu.

Tunajší súd adresoval Centru právnej pomoci, kancelárii Hlohovec, niekoľko výziev na vyjadrenie, či bola
žalobcovi poskytnutá právna pomoc. Menovaný oznámil, že žalobca nebude mať advokáta určenéhoCentrom právnej pomoci v konaniach vedených na súde pod sp. zn. 15S/15/2011, 15S/16/2011,
15S/17/2011; 15S/18/2011, 15S/19/2011 a 15S/20/2011.

Žalobca sa voči všetkým rozhodnutiam Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec č. N 1416/12 -

N 1460/12 odvolal na Krajský súd v Banskej Bystrici. Tento uznesením zo dňa 05.12.2012 odvolania
spojil na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 26Sp/22/2012. Rozsudkom zo dňa 04.03.2013, č. k.
26Sp/22/2012-100 Krajský súd v Banskej Bystrici všetky napadnuté rozhodnutia centra potvrdil. Proti
tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V súčasnosti prebieha na Najvyššom súde Slovenskej
republiky konanie o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

26Sp/22/2012-100 zo dňa 04.03.2013, ktorým Krajský súd rozhodnutia Centra právnej pomoci,
kancelária Hlohovec o nepriznaní právnej pomoci žalobcovi, potvrdil. Následne, Najvyšší súd Slovenskej
republiky napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 6Sžo/50/2014
zo dňa 25.02.2015 potvrdil.

Vyššie uvedené skutočnosti boli po dožiadaní súdom dňa 15.05.2015 oznámené Centrom právnej
pomoci, Kancelária Hlohovec.

Súd následne výzvou zo dňa 15.05.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní doložil do súdneho spisu
originál, prípadne overenú fotokópiu plnej moci udelenej splnomocnenému advokátovi. Zároveň ho
poučil, že v prípade, ak v stanovenej 15 dňovej lehote neuvedie, ktorého advokáta si zvolil alebo ktorý
mu bol v zmysle § 30 ods. 1 OSP ustanovený, súd konanie v zmysle § 250d ods. 3 OSP zastaví.

Uvedená výzva na doloženie plnej moci splnomocnenému advokátovi bola žalobcovi doručená dňa

26.06.2015. V nasledujúci deň, t.j. 27.06.2015 začala žalobcovi plynúť 15 dňová lehota na predloženie
plnej moci pre ustanoveného advokáta na zastupovanie v konaní, pričom posledný deň tejto lehoty
pripadol na deň 13.07.2015.

Žalobca na túto výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného

poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Osobitosťou konania v správnom súdnictve, čo vyplýva najmä z povahy správneho súdnictva, je

povinné právne zastúpenie advokátom, pokiaľ sa nejedná o niektorú z výnimiek uvedených v citovanom
ustanovení § 250a OSP. Žalobca v predmetnom konaní žiadal preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného súdom, čím inicioval konanie podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom po podaní žaloby nebol
zastúpený advokátom a nepreukázal ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jej zamestnanca(člena), ktorý by za ňu na súde mal konať. Preto súd výzvou zo dňa 15.05.2015 vyzval žalobcu, aby v
lehote 15 dní zaslal súdu plnú moc konkrétneho advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať a to pod
následkom zastavenia konania. Výzva na doloženie plnej moci pre advokáta bola žalobcovi doručená

dňa 26.06.2015. Žalobca však požadovanú plnú moc advokátovi v súdom určenej lehote nepredložil.

Vzhľadom na skutočnosť, že aj napriek výzve súdu žalobca nie je zastúpený advokátom a nepreukázal
ani existenciu právnického vzdelania svojho ani jeho zamestnanca (člena), ktorý by za neho na súde
mal konať a nejedná sa ani o žiadnu z výnimiek uvedených v ustanovení § 250a OSP, súd konanie podľa
§ 250d ods. 3 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).