Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/343/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208827
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208827.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: MAD - Dame, s.r.o., V. Greschika 1743/4, 054 01 Levoča, IČO: 47372613 proti žalovanej: C.
A., M.. X.XX.XXXX, A.. Q. L. U., o zaplatenie sumy 100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne od 14.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dni
od právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanej opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 21.7.205 žalobu voči žalovanej o zaplatenie dlžnej sumy s prísl.,
ktorú tvorí nezaplatená poskytnutá pôžička spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti pôžička až do zaplatenia a žalobca si uplatnil náhradu trov
konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 100,- eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 26.8.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi dňa 14.5.2014, špecifikáciou
poskytnutej pôžičky, výpisom z obchodného registra žalobcu a správou o trvalom bydlisku žalovanej, na
základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca požičal žalovanej na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.5.2014 sumu 100,- eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala zaplatiť do 14.6.2014. Žalovaná doposiaľ žiadnu sumu nezaplatila a do
nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti je v omeškaní a ktoré stále trvá.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 11.6.2014 do 9.9.2014
činila výška úroku z omeškania 5,15 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovaná má povinnosť zaplatiť
žalobcovi poskytnutú pôžičku spolu s uplatneným príslušenstvom z dôvodu omeškania.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Tretím výrok súd rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanej pre toto konanie podľa § 29 OSP a to z
dôvodu, že žalovaná je bezdomovkyňou a jej terajšiu adresu, na ktorej sa zdržiava sa súdu nepodarilo
zistiť. Toto opatrovníctvo trvá do právoplatného skončenia konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 26. augusta 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková