Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/353/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209176
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715209176.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci
žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44483767, zast. GOREJ
Legal, s.r.o., Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47231939 roti žalovanému: V. R. , S.. XX.X.XXXX, N..
M. X. Q., o zaplatenie sumy 102,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,67 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12,04 eur od 1.6.2014 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
90,63 eur od 23.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote
3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bombarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.7.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie 2 vyfakturovaných
súm za odobratú elektrinu za obdobie od apríla 2013 do septembra 2014 celkom v sume 102,67 eur,
spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej
vyfakturovanej sumy až do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 102,67 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 26.8.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti uzavretou medzi účastníkmi dňa
20.12.2012 podľa Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, faktúrou splatnou k 31.5.2014 v sume 12,04 eur,
faktúrou splatnou k 22.10.2014 v sume 90,63 eur, oznámením o ukončení odberu elektriny žalovanému
na odbernom mieste Poprad, Pavlovova 9 k 29.9.2014, predžalobnou upomienkou žalobcu z 10.11.2014
a správou o šetrení trvalého bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie faktúry za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 3.4.2013
do 2.4.2014 v sume 12,04 eur splatnej k 31.5.2014 a faktúry za spotrebu elektrickej energie za obdobie
od 3.4.2014 do 29.9.2014 v sume 90,63 eur splatnej k 22.10.2014, čo je spolu suma 102,67 eur a

ktorú žalovaný doteraz nezaplatil a je v omeškaní od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej
faktúry a ktoré stále trvá.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 20 ods. 5 Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, ktorý nadobudol
účinnosť od 1.1.2005, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú právo
na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú
stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania činil úrok z omeškania od 13.11.2013 do 10.6.2014 výšku 5,25 %
ročne a od 10.9.2014 a ďalej výšku 5,05 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej
sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm vyhovel, pretože žalobca
svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Žalovanému odobratím elektrickej energie vznikla povinnosť
za ňu zaplatiť a keďže je v omeškaní, je povinný zaplatiť aj uplatnený úrok z omeškania z jednotlivých
dlžných súm.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté s použitím § 150 ods. 2 OSP , podľa ktorého
ustanovenia platí, že ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade žalovaná suma činí 102,67 eur a uplatnená náhrada trov
konania za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia žalobcu činí 76,48 eur, čo je 75 %. Súd zobral
do úvahy aj tú skutočnosť, že žalovaný je od 20.1.2015 bezdomovcom , teda jeho osobné pomery sú
veľmi nepriaznivé. S prihliadnutím k tomu súd priznal úspešnému žalobcovi len náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a ostatné uplatnené trovy bude žalobca znášať
zo svojho.

Druhým výrokom súd rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanému pre toto konanie podľa § 29 OSP a
to z dôvodu, že žalovaný je bezdomovec a jeho terajšiu adresu, na ktorej sa zdržiava sa súdu nepodarilo
zistiť. Toto opatrovníctvo trvá do právoplatného skončenia konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 26. augusta 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková