Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815205120.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, O., dieťa rodičov: matky - U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, O., toho času v Ústave na
výkon väzby Žilina a otca: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. 1, maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ J.
R., nar. XX.XX.XXXX, 2/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom P. XXX, O., na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd dočasne z v e r u j e maloletého H. R., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej starostlivosti navrhovateľov
v 1/ a 2/ rade.

II/ Matka U. R., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. H. sumou zodpovedajúcou 30
% zo sumy životného minima stanoveného na maloleté nezaopatrené dieťa.

III./ Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k určeniu povinnosti otca platiť výživne

zamieta.

Predbežné opatrenie stratí platnosť rozhodnutím vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.08.2015 navrhovatelia v 1/ a 2/ rade podali návrh, ktorým žiadali maloleté dieťa zveriť do ich
osobnej starostlivosti a uložiť otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na jeho výživu sumou
60,- Eur mesačne a matke 30% zo sumy životného minima stanoveného na maloleté, nezaopatrené
dieťa. Návrh odôvodnili tým, že po smrti mal. T. dňa XX.XX.XXXX zabezpečovala osobnú starostlivosť o

maloletého H. jeho matka, ktorá bola dňa XX.XX.XXXX zadržaná políciou z dôvodu podozrenia ublíženia
na zdraví s následkom smrti syna T.. Dôsledku tejto skutočnosti maloletý Alex ostal bez akejkoľvek
starostlivosti zo strany rodičov, nakoľko jeho otec býva v domácnosti jeho sestry a jej rodiny. Maloletý
H. býva v domácnosti navrhovateľov t.j. starých rodičov. Otec maloletého súhlasí s jeho zverením
do ich náhradnej starostlivosti aj s platením výživného vo výške 60,- Eur mesačne. Vo veci úpravy
práv a povinnosti k maloletým deťom H. a T. vydal C. súd W. predbežné opatrenie , ktorým uložil

otcovi povinnosť prispievať na každé dieťa sumou 30 % zo sumy životného minima. Zároveň tento súd
rozhodol uznesením č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 02.06.2015 o prenesení príslušnosti na Okresný súd
Námestovo. Návrhom chcú navrhovatelia zlegalizovať osobnú starostlivosť svojmu vnukovi.

Súd z pripojeného uznesenia Okresného súdu W. č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a
uznesenia č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že matka maloletých detí návrhom podaným
súdu dňa 19.03.2015 žiadala predbežne maloleté detí zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať

prispievať na výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. Návrh odôvodnila tým, žeopustila spoločnú domácnosť, ktorú viedli s otcom maloletých detí z dôvodu vzájomných nezhôd a
odišla bývať do N. W. P. v Z.. Predtým spoločne bývali na ubytovni. Súd o výživnom rozhodol v
súlade s návrhom matky a návrh v časti o zverenie maloletých do jej osobnej starostlivosti zamietol.

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia č.k. XP/XX/XXXX-XX nadobudlo právoplatnosť dňa
13.8.2015 ( zistené telefonicky na Okresnom súde Kežmarok).

Z rodného listu, ktorý je pripojený k návrhu, súd zistil, že maloletý H. je dieťaťom U. R. a P. W..

Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XTp/XX/XXXX, z ktorého zistil, že
uznesením vydaným dňa 21.08.2015 bola matka maloletého H. vzatá do väzby z dôvodu dôvodnej
obavy pokračovania v trestnej činnosti. Proti matke maloletého H. bolo vznesené obvinenie pre zločin

zabitia podľa § 148 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť voči druhému synovi
T. (dvojča maloletého H.).

Zo správy Úradu práce soc. veci a rodiny Námestovo zistil, že mal. H. žije s navrhovateľmi v spoločnej
domácnosti, kde žije aj ich syn. V domácnosti sú vytvorené podmienky pre potreby mal. dieťaťa. Otec
mal. H. nemá podmienky na vychovávanie dieťaťa, nakoľko býva pri svojej sestre v 2 izbovom byte, v

ktorom žije aj jej partner a dve detí. Je zamestnaný v Tesle I. V. a s návrhom navrhovateľov súhlasí.

Podľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods.2 OSP príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí
a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. I. čo je to však
možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 , veta prvá OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 5, veta prvá OSP ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2.

Podľa§76ods.1písm.a,b/OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyplatil
výživné v nevyhnutnej miere; odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti

toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Po zistení, že starostlivosť o mal. H. zabezpečujú jeho starí rodičia, s ktorými v domácnosti žil spolu s
matkou a rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľov po stotožnení sa s dôvodmi navrhovateľov, ktoré
boli potvrdené listinami zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. XTp/XX/XXXX a mal. H. dočasne
zveril do ich osobnej starostlivosti.Súd zároveň rozhodol o výživnom, ktoré je povinná platiť matka do rúk navrhovateľov. Nakoľko matka
je v súčasnej dobe vo väzbe, jej majetkové pomery súdu nie sú známe a vzhľadom potrebu okamžitej
úpravy právnych pomerov účastníkov konania, súd sumu výživného určil podľa § 62, ods. 3 Zákona

o rodine.

Súd zamietol návrh na určenie povinnosti platiť výživne otcovi mal. H. z dôvodu, že táto povinnosť bola
určená uznesením Okresného súdu W..

Nakoľko týmto rozhodnutím sú upravené právne vzťahy k mal. H. len dočasne, je potrebné upraviť
práva a povinnosti mal. H. rozhodnutím vo veci. Súd určuje navrhovateľom lehotu 3 mesiacov na
podanie riadneho návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).