Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200491.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25
protižalovanejJ.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.K.XX,ozaplatenie1.555,77Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1.555,77 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 115,96 Eur a úroku z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.555,77 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.555,77 Eur, vyčísleného
úroku z omeškania vo výške 115,96 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.555,77
Eur od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na pojednávaní dňa 26.05.2015 žalovaná uviedla, že dňa 25.03.2015 žalobcovi uhradila celú žalovanú

sumu, o čom predložila aj platobný príkaz a hotovostný vklad uskutočnený v Slovenskej sporiteľni, na
účet spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Žalobca dňa 12.08.2015 písomne oznámil súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť, vzhľadom
na to, že dňa 26.03.2015, teda po začatí konania obdržal od žalovanej platbu vo výške dlžnej sumy,
preto navrhuje, aby súd konanie zastavil a aby mu vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 Eur
z podanej žaloby v zmysle § 11 ods. 3 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a zaviazal žalovanú na

náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 190,58 Eur, a krátenú časť súdneho poplatku vo
výške 6,70 Eur, nakoľko žalobca pre správanie žalovanej vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a
teda žalovaná je povinná uhradiť trovy konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu došlo až po prvom pojednávaní a zákon výslovne
uvádza, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti ak sa návrh vzal späť pred

prvým pojednávaním. Žalobca mal možnosť oznámiť súdu, hoci e - mailom alebo telefonicky späťvzatie
návrhu, keď ako sám uvádza, už dňa 26.03.2015 obdržal úhradu žalovanej sumy od žalovanej a
pojednávanie sa konalo dňa 26.05.2015.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V prejednávanej veci súd prihliadol na skutočnosť, že pokiaľ by rozhodol rozsudkom, úverovú zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania by považoval za platnú, avšak poskytnutý úver by považoval podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,00
Eur a žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu 1691,66 Eur, súd by priznal žalobcovi len plnenie, ktoré
žalobca poskytol žalovanej, vrátane poistného zahrnutého v splátkach predpísaných žalobcom do času
zosplatnenia v sume 10,00 Eur, znížené o uhradené splátky, čo by v danom prípade predstavovalo
318,34 Eur, a v prevyšujúcej časti by žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm.

a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol. V takom prípade by žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, dokonca úspech žalovanej,
ktorej trovy konania nevznikli, by presiahol úspech žalobcu, preto súd v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.