Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202073
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava , IČO: 36854140, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozká 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47239921 proti
žalovaným: 1/. F. N., J.. X.X.XXXX, K. Q. D. J. M. K., Č. S., M. XXXX/XX M. X/ O. F. O., J.. XX.XX.XXXX,
K. Q. D. J. M. K., Č. S., M. XXXX/XX, obaja zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov , o zaplatenie sumy 24 420,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 15 673,05 eur spolu s
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 940,-

eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 3.3.2015 voči obom žalovaným ako spoločným dlžníkom žalobu dňa
3.3.2015 o zaplatenie dvoch predčasne zosplatnených spotrebiteľských úverov a to zo zmluvy uzavretej
23.5.2015, u ktorej bola žalobcom vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu 25.12.2012, v sume
12 135,30 eur ( z toho istina 7 792,16 eur , úrok z úveru vyčíslený k 31.1.2015 v sume 2 554,74 eur, úrok
z omeškania z dlžnej sumy vyčíslený k 31.1.2015 v sume 1 663,40 eur a neuhradené poplatky 125,-
eur ) a zo zmluvy uzavretej 4.7.2011 , u ktorej bola žalobcom vyhlásená predčasná splatnosť úveru k
25.12.2012, v sume 12 285,69 eur ( z toho istina 7 880,89 eur, úrok z úveru vyčíslený k 31.1.2015 v sume

2 593,47 eur, úrok z omeškania z dlžnej sumy vyčíslený k 31.1.2015 v sume 1 686,33 eur a neuhradené
poplatky 125,- eur ). K jednotlivým žalovaným

sumám si žalobca uplatňuje aj úrok z úveru vo výške 12,99 % ročne od 1.2.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania z dlžných súm vo výške 8,75 % ročne od 1.2.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalovaným 1/ a 2/ , ktorí sú občanmi Rumunska a majú na Oddelení cudzineckej polície Policajného
zboru Prešov registrované právo na pobyt občana EÚ na adrese Poprad, časť Matejovce, Allendeho
2807/66 bez časového obmedzenia, bol pre toto konanie ustanovený opatrovník uznesením súdu s
právoplatnosťou k 16.7.2015 podľa § 29 OSP, pretože sú v mieste ich pobytu neznámi a inú ich adresu

sa súdu nepodarilo zistiť.Na pojednávaní súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na podanej žalobe .
Pokiaľ sa týka uplatneného zmluvného úroku z jednotlivých spotrebiteľských úverov a to aj po
zosplatnení každého úveru, ide o dohodnutý úrok z úveru a ktorý žalobcovi patrí až do zaplatenia

každéhoposkytnutéhoúveru. Úrokzomeškaniasižalobcauplatňujeodnasledujúcehodňapovyhlásení
predčasnej splatnosti každého úveru s tým, že do 31.1.2015 žalobca jeho výšku vyčíslil a od 1.2.2015 a
ďalej ho požaduje vo výške 8,75 % ročne a to za celú dobu omeškania. Dôvodom vyhlásenia predčasnej
splatnosti každého spotrebiteľského úveru bolo, že žalovaní porušili zmluvné podmienky a úver riadne
nesplácalivdohodnutýchsplátkach,čímstratilivýhodusplátok.Priprvomzosplatnenomúverečinívýška

nesplateného úveru sumu 7 792,16 eur a to po zohľadnení čiastočných úhrad 4x po 25,- eur, t.j. 100,- eur
a pri druhom zosplatnenom úvere činí výška nesplateného úveru sumu 7 880,89 eur a to po zohľadnení
čiastočných úhrad v sumách 180,- eur a 2x po 25,- eur, t.j. 230,- eur, takže spolu to činí nezaplatenú
istinu za oba zosplatnené úvery v sume 15 673,05 eur. Pokiaľ sa týka výpočtu kapitalizovaného úroku
z omeškania za dobu od zosplatnenia každého úveru až do 31.1.2015, pri výpočte sa vychádzalo
jednak z dlžnej istiny , ďalej sa k nej dopočítala suma vyčísleného zmluvného úroku a dohodnutých

poplatkov za každý mesiac omeškania. Vzhľadom k tomu, že žalobca uzavrel so žalovanými dve
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upravené len v Obchodnom zákonníku , podľa žalobcu sa na uplatnenie
zmluvného úroku a úroku z omeškania vzťahuje Obchodný zákonník a to napriek úprave uvedenej
v § 52 ods.2, posledná veta Obč. zák. , podľa ktorej platí, že na právne vzťahy účastníkov , ktorý
sú spotrebiteľmi, má prednosť Občiansky zákonník pred predpismi obchodného práva. Pravdou je,

že vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zanikla lehota na zaplatenie oboch zosplatnených úverov,
dojednaná pri prvej zmluve do 25.5.2021 a pri druhej zmluve do 25.7.2021, avšak oba úverové vzťahy
napriek zosplatneniu oboch úverov neskončili a žalovaní majú povinnosť zaplatiť oba záväzky.

Ustanovený opatrovník oboch žalovaných sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil a na základe

toho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných
dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 23.5.2011 medzi žalobcom
a žalovanými 1/ a 2/ ako spoločnými dlžníkmi na sumu 8 405,- eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splatiť
žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach, počnúc dňom 25.6.2011 a končiac dňom 25.5.2021 a

zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 4.7.2011 medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ ako
spoločnými dlžníkmi na sumu

8 500,- eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach, počnúc
dňom 25.8.2011 a končiac dňom 25.7.2021, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery,
prehľadom splácania oboch úverov , oznámením o zosplatnení úveru k 25.12.2012 a výzvou na

zaplatenie celej zvyšnej čiastky v sume 8 749,53 eur, vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov
do 12.1.2013, oznámením o zosplatnení úveru k 25.12.2012 a výzvou na zaplatenie celej zvyšnej
čiastky v sume 8 703,02 eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov do 12.1.2013, vyčíslením
pohľadávky za zosplatnený spotrebiteľský úver k 31.1.2015 v sume 12 285,69 eur, vyčíslením za
zosplatnený spotrebiteľský úver k 31.1,2015 v sume 12 135,30 eur, správou Oddelenia cudzineckej

polície Policajného zboru Prešov o registrácii práva na pobyt občana EÚ na území SR bez časového
obmedzenia u žalovaných 1/ a 2/ a splátkovými kalendármi u oboch úverov , na základe čoho súd
zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako banka a veriteľ uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ ako spoločnými dlžníkmi postupne dva
spotrebiteľské úvery a to dňa 23.5.2011 na sumu 8 405,- eur a dňa 4.7.2011 na sumu 8 500,- eur. Podľa

dojednaných podmienok v každej zmluve sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať žalobcovi oba úvery
v pravidelných mesačných splátkach s tým, že u prvého úveru bol dojednaný zmluvný úrok 12,99 %
ročne a ročná percentuálne miera nákladov 14,23 % ročne a u druhého úveru bol dojednaný zmluvný
úrok 12,99 % ročne a ročná percentuálne miera nákladov 14,15 % ročne a ďalej podľa oboch zmlúv bol
dojednaný mesačný poplatok za vedenie úveru po 2,- eur. V zmysle obchodných podmienok pre ČSOBspotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou každej zmluvy, má veriteľ právo vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru , ak sa dlžníci dostanú do omeškania s dojednanými mesačnými splátkami. Keďže žalovaní
nedodržalidojednanémesačnésplátkyprisplácaníobochúverovatonapriekpredchádzajúcomvýzvam

žalobcu , žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti oboch úverov, t.j. k ich zosplatneniu a
to ku 25.12.2012 a súčasne poskytol žalovaným 1/ a 2/ ako spoločným dlžníkom lehotu na zaplatenie
zvyšných zostatkov úveru do 12.1.2013 a čo žalovaní neuskutočnili, okrem čiastočných úhrad , u
prvého úveru v sume 100,- eur a u druhého úveru v sume 230,- eur , takže u prvého úveru činí
nezaplatený zostatok zosplatneného úveru sumu 7 792,16 eur a u druhého úveru činí nezaplatený

zostatok zosplatneného úveru sumu 7 880,89 eur, čo je spolu suma 15 673,05 eur a ktoré sumy
žalobca uviedol na pojednávaní súdu dňa 21.8.2015. Žalobca si napriek predčasnému zosplatneniu
oboch úverov

uplatňuje žalobou: k sume 7 792,16 eur aj zmluvný úrok z úveru vo výške 12,99 % ročne a to vyčíslený k
31.1.2015 v sume 2 554,74 eur a od 1.2.2015 do zaplatenia vo výške 12,99 % ročne a ďalej si uplatňuje
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy a to vyčíslený k 31.1.2015 v sume

1 663,40 eur a od 1.2.2015 do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10 471,90 eur a k sume 7
880,89 eur aj zmluvný úrok z úveru vo výške 12,99 % ročne a to vyčíslený k 31.1.2015 v sume 2 593,47
eur a od 1.2.2015 do zaplatenia vo výške 12,99 % a ďalej si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy a to vyčíslený k 31.1.2015v sume 1 686,33 eur a do 1.2.2015 do zaplatenie vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 10 599,36 eur, ako aj poplatky 2x po 125,- eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy , ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatnenej doby omeškania od 1.2.2015 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,05 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5,05 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia celkovej žalovanej sumy 15 673,05 eur, ktorú tvoria zostatky dvoch predčasne zosplatnených

a nezaplatených úverov poskytnutých žalobcom žalovaným 1/ a 2/ ako spoločným dlžníkom a to v
sumách 7 792,16 eur a 8 880,89 eur ku dňu 25.12.2012 a po zohľadnení ich čiastočných úhrad. K
tejto celkovej dlžnej sume súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania 5,05 % ročne za
uplatnenú dobu omeškania od 1.2.2015 do zaplatenia. Vyhlásením predčasnej splatnosti každého úveru
došlo k ukončeniu oboch úverových vzťahov, tým došlo k zániku dojednaných zmluvných podmienok

uvedených v každej zmluve a z doterajších úverov sa od ich zosplatnenia stali peňažné dlhy, ktoré
žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci dlhujú žalobcovi ako veriteľovi a žalobca má právo žiadať k týmto jednotlivým
dlžným sumám úrok z omeškania v zákonnej výške a to za ním uplatnenú dobu omeškania. Pokiaľ
si žalobca uplatnil vyšší úrok z omeškania než to dovoľuje právny predpis, resp. si vyčíslil úrok z
omeškania do 31.1.2015 ( kapitalizovaný úrok ) z vyššej sumy než je priznaný peňažný dlh, resp. pokiaľ

si žalobca uplatňuje aj po skončení úverových vzťahov naďalej zmluvný úrok a dojednané poplatky, v
tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh ako nedôvodný a odporujúci platnej právnej úprave zamietol.
Duplicitné uplatňovanie príslušenstva k peňažnému dlhu a poplatkov k nemu predstavuje úžeru,
pretože ide o výraznú nerovnováhu v postavení oboch zúčastnených strán v prospech žalobcu a v
neprospech žalovaných 1/ a 2/ ako spotrebiteľov , pričom pôvodná žalovaná suma s prísl. predstavuje

hrubý nepomer oproti poskytnutej výške 2 úverov, žalobca žiada takmer dvojnásobne vyššie plnenie než
boli poskytnuté úvery, čo je v rozpore so zákonom a spôsobuje ich neplatnosť a k čomu súd prihliadol ex
offo. Takýto nedôvodný nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovaným 1/ a 2/ ako spotrebiteľom nepožíva
súdny ochranu. Žalobca sa rozhodol z vlastnej vôle vyhlásiť predčasnú splatnosť každého z oboch
úverov, t.j. dosiahnuť ich zosplatnenie a tým ukončil oba úverové vzťahy. Preto si musí byť vedomý

právnych následkov tohto svojho konania, že nemôže po skončení zmluvných úverových vzťahov
naďalej žiadať zmluvné plnenie, ale má právo

na zaplatenie vzniknutého peňažného dlhu spolu s uplatneným úrokom z omeškania v zákonnej výške
a za ním uplatnenú dobu omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a s použitím § 150 ods. 1 OSP. Podľa

§ 142 ods. 2 OSP platí, , že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa §150 ods. 1 OSP
platí, že ak súd tu dôvody hodné osobitného zreteľa , nemusí súd výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania , uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone , ktorý mu patrol. V danom prípade si

žalobca uplatnil zaplatenie sumy 24 420,99 eur spolu s úrokom 12,99 % ročne zo sumy 7 792,16 eur
a zo sumy 7 880,89 eur od 1.2.2015 do zaplatenia a spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10 471,90 eur a zo sumy 10 599,36 eur od 1.2.2015 do zaplatenia. Priznané plnenie činí 15
673,05 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.2.2015 do zaplatenia. Pomer úspechu a
neúspechu čo do žalovanej sumy je 64 % - 36 % ,takže výsledný úspech u žalovanej sumy je 28

% a pokiaľ sa týka uplatneného príslušenstva, žalobca bol v prevažnej miere neúspešný. Na základe
toho súd rozhodol o náhrade trov konania medzi účastníkmi tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným
1/ a 2/ len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej sumy a to v sume 940,-
eur ( 6 % z 15 673,05 eur po zaokrúhlení ) , pričom táto povinnosť žalovaných 1/ a 2/ je spoločná a
nerozdielna, pretože ide o spoločných dlžníkov. Uplatnenú náhradu trov konania za právne zastúpenie

žalobcu súd žalobcovi nepriznal vzhľadom na jeho nepatrný úspech vo veci ohľadne priznanej sumy
oprotižalovanejsumeavzhľadomnajehoprevažnýneúspechvoveciohľadnepriznanéhopríslušenstvaoproti žalovanému príslušenstvu. Napokon súd prihliadol aj k tomu, že žalobca ako banka mal byť
obozretnejší pri poskytovaní oboch úverov žalovaným 1/ a 2/ , ktorí na území SR mali síce povolenie
k pobytu, avšak nejde o občanov SR, v súčasnosti sú na adrese pobytu neznámi a oba úvery im boli

poskytnuté v krátkej dobe za sebou ako fyzickým osobám, pričom jediným zabezpečením každého
úveru bola len dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá fakticky nebola realizovaná a zamestnanie a príjem
žalovaných ani v jednej zmluve nie sú uvedené. Žalobca teda nesie riziko za to, komu a v akej výške
v krátkej dobe za sebou poskytol 2 úvery dlžníkom bez ich náležitého zabezpečenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 21. augusta 2015

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr. , v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková