Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207150
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, zastúpený opatrovníkom ustanoveným pre toto konanie
Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník v konaní o zaplatenie 528,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 404,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 5.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 70,97 eur, pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 16,69 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,28 eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov vo výške
59,14 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, vedený vo VÚB Prešov, č.ú. XXXXXXXX/
XXXX, IBAN: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: B., VS XXXXXXXX v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 528,16 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.
Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb, ktorú navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi za obdobie od 05/2012 do 07/2012 vo výške 404,61 eur a z náhrady škody vo výške 124
eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho
predajnou cenou a tzv. akciovou cenou. Navrhovateľ uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote
pri posudzovaní nároku z dôvodu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej
pokuty vo výške 139 eur, ktorá bolo dohodnutá v Dodatku ku zmluve, keďže táto bola označená

ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 a v tejto súvislosti
je navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Z uvedených
dôvodov sa navrhovateľ domáhal náhrady škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini White vo výške 124 eur. Odporca si bol v
zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu). Predmetnú škodu teda spôsobil odporca tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej a podpisom dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby po dobu dohodnutú v Dodatku a za tieto platiť po dobu viazanosti,
ale následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca neuhradil cenu vyfakturovaných poskytnutých služieb

vo výške 404,61 eur, navrhovateľ ho vyzval na úhradu žalovanej sumy pokusom o pokonávku zo dňa
5.10.2012, na ktorú odporca nereagoval.

Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2014 oznámil vstup do konania na strane odporcu vedľajší účastník
- Združenie na ochranu občana HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a oznámil právnemu
zástupcovi navrhovateľa a odporcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu

Združenie na ochranu občanov HOOS, Prešov. Odporcovi sa návrh a poučenie nepodarilo súdu doručiť
na adresu trvalého pobytu, na tejto adrese sa nezdržiava, jeho pobyt nie je známy, zdržiava sa na
neznámom mieste v Anglicku, preto mu súd ustanovil opatrovníka pre toto konania podľa § 29 ods. 2
O.s.p. Mgr. Michala Dlugolinského, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Súd doručil opatrovníkovi odporcu návrh na začatie konania, poučenie a oznámenie, že do konania

vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu a vyzval ho, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v
lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na obranu odporcu a pripojil listiny, na ktoré sa odvolávajú a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a tiež, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu alebo nie a v prípade, že sa v lehote stanovenej súdom nevyjadrí, súd bude

predpokladať, že voči vstupu do konania vedľajšieho účastníka nemá námietky.

Opatrovník odporca sa k návrhu na začatie konania v lehote stanovenej súdom a k vedľajšiemu
účastníctvu nevyjadril.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov
v podaní, doručenom súdu dňa 2.5.2014, sa vyjadril k návrhu, žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na

to, že podľa zák. č. 250/2007 ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo
poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Podľa jeho názoru, navrhovateľ
vytvára len zdanie predávania MT samostatne, len aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania
služieb, čo predstavuje svojou podstatou nekalú obchodnú praktiku. Uplatňovaná škoda by nemohla
predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu. Išlo by len o paušalizovanú náhradu

škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, pretože by nebolo nijakým
spôsobom zohľadnené, v akom rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala
stále tú istú sumu. Neprijateľnú, teda neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať, k čomu
sa vyjadrila početná judikatúra Súdneho dvora EÚ. Aj keď navrhovateľ uplatňuje 124 eur ako škodu, v
skutočnosti ju uplatňuje ako modifikovanú zmluvnú pokutu - rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou

MT. Nepoprel, že ak by bola viazanosť platná, porušenie záväzku môže navrhovateľovi spôsobiť škodu,
ale musí ísť o skutočnú škodu. V praxi považoval skôr len za teoreticky možné, aby táto skutočná
škoda zodpovedala presne rozdielu trhovej a akciovej ceny telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej
zmluvy, podľa ktorej účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žiadnu
škodu navrhovateľovi, pretože takýto predaj a dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a

týmto spôsobom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody. V návrhu sú
spojené dva skutkovo a právne samostatné nároky, a to nárok na tzv. hovorné a nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody. Nárok za neuhradené služby považuje za dôvodný.
Do konania vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu, teda na podporu spotrebiteľa a len
v rozsahu, v ktorom sú navrhovateľom porušované práva spotrebiteľa, teda v rozsahu uplatňovanej

zmluvnej pokuty transformovanej na náhradu škody, ako skutkovo a právne samostatného nároku, ktorýmohol byť uplatnený aj samostatným návrhom. Poukázal na rozsudky KS Prešov sp.zn. 1Co/27/2012,
3Co/17/2012, 5Co/37/2012, 16Co/33/2012, 19Co/40/2012 a uznesenia KS Prešov sp.zn. 4Co/18/2012,
13Co/72/2012, 18Co/34/2012. Uplatnil si trovy konania zo sumy 124 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.8.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť, ako
aj neúčasť navrhovateľa písomne ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, opatrovník odporcu a
právny zástupca vedľajšieho účastníka a vedľajší účastník neúčasť neospravedlnil, právny zástupca
vedľajšieho účastníka vo svojom vyjadrení uviedol, že nariadených pojednávaní sa nezúčastní, navrhol,

aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka, preto súd v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomností účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.5.2012 (č.l. 3-5), Dodatkom k Zmluve o pripojení č. zmluvy
A6290695 zo dňa 4.5.2012 (č.l. 7-10), listinou označenou ako detaily k SOS - číslo SOS kódu
X8N5Q (č.l. 6), prílohou č. 1 k dodatku k zmluve Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka zo dňa 1.3.2012

(č.l. 11-13), pokusom o pokonávku zo dňa 20.9.2012 (č.l. 15) a doručenkou zo dňa 25.9.2012 (č.l.
14), opismi faktúr: č. 2153357581, č. 2160260655, č. 2156816219, č. 2156815542, č. 2156815542
(č.l. 16-20), Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len VOP) (č.l. 23-25),
informatívnymi výpismi navrhovateľa a jeho právneho zástupcu z obchodného registra (č.l. 28-32),

vyjadrením právneho zástupcu vedľajšieho účastníka HOOS, Prešov (č.l. 47-54), ako aj s obsahom
celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 4.5.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb o pripojení č.
A6290695 podľa § 44 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách a tiež dodatok k tejto zmluve
o pripojení, z ktorého vyplýva, že predmetom tohto Dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho

programu Vol. Do vš. Sietí 100+ Vol. S. Deň+. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón (ďalej
len MT) typ zn. Samsung Galaxy Mini White, týkajúci sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX, číslo SIM
karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 1,- euro v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná
ponuka“ podrobnejšia úprava práv a povinností strán spojených s poskytnutím ďalších výhod sú
uvedené v dokumente - Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka zo dňa 1.3.2012“, ktorý ako Príloha č. 1

tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.

Účastníci konania sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet
kúpy je jasne a jednoznačne určený typom - typ Samsung Galay Mini White, ktorý Účastníkovi z
majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 1,- euro a tiež je dohoda strán o tom, že v

rámci osobitnej ponukovej akcie Akvizičná ponuka Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 1.3.2012
poskytne Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že Podnik tieto ďalšie výhody účastníkovi
poskytne tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia
úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v dokumente - Bonusy
ponuky „Akvizičná ponuka“ zo dňa 1.3.2012, ktorý ako Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú

súčasť. Podľa bodu 1.5 Dodatku Účastník je povinný uhradiť Podniku poplatok za aktiváciu SIM karty,
resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch Podniku súvisiacich s
kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto článku so zľavou (ďalej
len Poplatok) vo výške s DPH 11 eur. V zmysle bodu 2.2 Dodatku za účastník zaviazal, že počas doby
viazanosti, ako je stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky

program, u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 26,01 eur.

Podľa článku 1 bodu 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení Účastník si je vedomý, že bežná MOC MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 140 eur.
Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto
bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle

ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v článku 2 bode 2.3 Dodatku.Tiež sa dohodli na aktivácii služby Internet v mobile 1000 MB + Internet v mobile TV, Neobmedzené
volanie v sieti Orange na 9 meisacov a na tom, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch

súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia vo výške 11 eur.

V zmysle článku 2 bodu 2.3 dodatku k zmluve sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu a využívať
bez prerušenia služby poskytované navrhovateľom v súlade so svojím záväzkom po dobu 24 mesiacov
od uzavretia dodatku a zároveň sa zaviazal neuskutočniť úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (písm. a/ bodu 2.3. dodatku), nepožiadať o vypojenie

z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (písm. b/ uvedeného bodu dodatku), nedopustiť
sa konania, alebo svojím konaním nedať podnet alebo neumožniť také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať, alebo na základe ktorého by bol
navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť mu poskytovanie služieb
(písm. c/ uvedeného bodu dodatku), ako aj že bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych
programov tam uvedených (Volaj 100 alebo Volaj 200) bude mať počas doby viazanosti uvedené v bode

2.3, aktivovanú na SIM karte takú kombináciu účastníckych programov kategórie služieb tam uvedených
Volania svojim, Volania do všetkých sietí, SMS a MMS do všetkých sietí, Internet v mobile, u ktorej výška
súčtu mesačných poplatkov za tieto účastnícke programu, balíky a doplnkové služby (vrátane DPH) je
rovná alebo vyššia ako 26,01 eur. V zmysle bodu 2.5 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti
odporcu uvedenej v bode 2.3 a 2.4. dodatku (najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za Služby,

nedodržania záväzku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti odporca je povinný
uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 124 eur.

V zmysle článku 3.2 Dodatku Účastník podpisom tohto Dodatku potvrdzuje prevzatie MT uvedeného v

článku 1 bode 1.2.

V zmysle bodu 3.7 dodatku k zmluve o pripojení odporca vyhlásil, že si je vedomý, že MT je mu
predávaný za cenu rovnajúcu sa rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v danom dodatku (24 mesiacov - doba viazanosti),

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzku v čl. 2 bodoch 2.2, 2.3 alebo 2.4 dodatku)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, aj s ohľadom na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku, by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT.

Navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu a zaviazal sa mu poskytovať služby vo zvolenom

účastníckom programe Volania do všetkých sietí +Vol. S. Deň+ a tiež na aktivácii služby Internet v mobile
1000 Mb+Internet v mobile TV, Neobmedzené volania v sieti Orangeu na 9 mesiacov. Odporca v lehote
splatnosti nezaplatil cenu za navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od mája 2012
do júla 2012, spolu vo výške 404,61 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 20.9.2012 na úhradu žalovanej sumy 404,61

eur najneskôr do 4.10.2012, ktorú prevzala matka odporcu dňa 25.9.2012. Na pokus o pokonávku
odporca nereagoval.

Ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení obsahujúce dohodu o zmluvnej pokute bolo v iných súdnych
konaniach navrhovateľa vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, na čo poukázal samotný
navrhovateľ v podanom návrhu, domáhal sa preto, pokiaľ ide o sumu 124 eur (rozdiel medzi predajnou

cenou pri uzavretí zmluvy o pripojení a určenou akciovou cenou poskytnutého zariadenia a mobilného
telefónu), jej zaplatenia z dôvodu náhrady škody, z ktorej sumy však požadoval zároveň aj zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa 5.10.2012, teda odo dňa, kedy sa mal odporca dostať
do omeškania so splnením záväzkov v zmysle vyššie uvedeného pokusu o pokonávku, do zaplatenia.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluy o pripojední a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu

b) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1- jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež iba „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny za poskytnuté služby odporcovi navrhovateľom vo výške
357,02 eur a náhrady škody vo výške 139eur, teda spolu zaplatenie sumy vo výške 496,02 eur s 8,75
% ročným úrokom z omeškania od 27.7.2012 do zaplatenia.

Na základe ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Vykonaným dokazovaním s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby, keďže odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté a vyfakturované služby, preto v
tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi požadovanú cenu za poskytnuté

a vyfakturované služby vo výške 404,61 eur s požadovaným úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
5.10.2012 do zaplatenia.

V časti zaplatenia požadovanej náhrady škody súd návrh zamietol, a to aj v časti uplatňovanej istiny, aj
v časti požadovaného úroku z omeškania, a to z týchto dôvodov:

Z citovaného zákonného ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka vyplýva, že každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je
potrebné, aby boli splnené základné predpoklady zodpovednosti za škodu.

Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter.

1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore

s objektívnym právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti.

2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý

zisk.

3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd v prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal
existenciu zmenšenia majetku navrhovateľa (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či
bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej povinnosti odporcu.V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil odporca za poskytnutý mobilný telefón Orange San Francisco podľa Dodatku k

zmluve o pripojení, predstavovala 1 euro, pričom jeho cena bez poskytnutej zľavy mala podľa tvrdenia
navrhovateľa predstavovať sumu 125 eur. Doklad, o tom že v rozhodnom čase sa dotknutý MT predával
za takú cenu, teda, že všeobecná hodnota zariadenia a nie iba navrhovateľom uvedená predajná
cena bola práve v takejto výške, navrhovateľ súdu v konaní nepredložil. Podľa tvrdenia navrhovateľa
rozdiel medzi bežnou predajnou maloobchodnou cenou a akciovou cenou predmetného telefónu v čase

uzavretia zmlúv o pripojení predstavuje 124 eur. Listina označená ako detaily k SOS, detaily k SOS -
číslo SOS kódu U., kde je uvedená predajné cena predmetného mobilného telefónu vo výške 125 eur,
súd nepovažuje za doklad preukazujúci všeobecnú predajnú cenu tohto mobilného telefónu, teda cenu,
za ktorú by sa mal tento mobilný telefón predávať.

Škodumalodporcaspôsobiťnavrhovateľovipodľatvrdenianavrhovateľauvedenéhovnávrhunazačatie
konania tým, že získal mobilný telefón za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k

zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Navrhovateľ tvrdil, že medzi ním a odporcom došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
pred dohodnutou dobou viazanosti, a to vypojením SIM karty, ale v konaní nepreukázal, akým spôsobom
k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebola predložená žiadosť odporcu o vypojenie SIM karty z

prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu - bod 2.3 písm. b/ dodatku k zmluve o pripojení, či iný úkon
odporcusmerujúcikukončeniuplatnostizmluvy/dodatku-bod2.3písm.a/dodatkukzmluveopripojení,
ani nepredložil žiaden dôkaz o vypovedaní zmluvy, či odstúpení od nej zo strany navrhovateľa - bod 2.3
písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení. V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že odporca neuhradil
navrhovateľovi faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami - mesačné

poplatky.

Volania do vš. Sietí 100+, Volania svojim Deň+ Extra balík 100 MB, Benefit Nek. Volania v Orangei,
Mes. p. Balík TV 180 promo, mes. poplatok Balík 1000 Mb+info o spotrebe, odoslania SMS na skrátené
č., medzinárodné hovory EÚ - pevné siete, hovory do inej mobilnej siete, hovory na zákaznícku linku,
medzinárodné hovory - EÚ mobil. siete, hovory v sieti T-com, odoslanie SMS na zahr. číslo, hovory

na Zákaznícku linku, medzinárodné hovory - Zóna 6, mesačný poplatok - poistenie faktúr, lokalizačné
služby, odoslané MMS ost. siete SR, odos. SMS na účast. č. T-Mobile, expert linka 14905, hovory na
účast. č. FunFÓn, odosla. SMS na účast. č. Orange, odosl. SMS na účast. č. O2, teda odporca porušil
svoje povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané, aby došlo ku ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu s odporcom (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany odporcu a teda, že odporca
porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím doby
viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, či c/ bodu 2.3 dodatku k zmluve o pripojení a z bodu 2.4
a z bodu 2.5 uvedeného dodatku, tiež nepreukázal ani porušenie povinností odporcu podľa bodu 2.2

dodatku.

Súd dodáva, že navrhovateľ poskytol odporcovi zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto
kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné

rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Navrhovateľ sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnej zmluvy súd nepovažuje z hľadiska záväzku odporcu za relevantnú.

Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi

navrhovateľ poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľoviza poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k
zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho
slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri
uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej
ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle navrhovateľa, ako aj

odporcupriuzatváranídodatkukzmluveopripojeníatedaajpriuzatváraníkúpnejzmluvyMT,maliurčite
vplyv mnohé faktory tak na strane odporcu (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové
pomery, potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na
strane navrhovateľa, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný
zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného
zisku v podobe platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie,

výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve, odpredať odporcovi MT so zľavou. Avšak
jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby, by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný
mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto
následkom nie je. Za zmenšenie majetku navrhovateľa nie je možné považovať ani tú skutočnosť, že

MT sa stal v zmysle Dodatku k zmluve vlastníctvom odporcu. Navrhovateľ ako silnejšia strana pripravil
predtlačenú zmluvu a jej dodatok a sám sa rozhodol, že odpredá MT odporcovi za zľavnenú kúpnu
cenu a že podpísaním zmluvy sa odporca stane vlastníkom telefónu. Súd len dodáva, že ak bola súdom
vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby súd túto podmienku modifikoval ako
paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR, aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti istiny vo výške 124 eur požadovanej z dôvodu
náhrady škody, a to aj v časti požadovaných úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je dané
právo na zaplatenie uvedenej sumy, nemožno priznať ani právo na úroky z omeškania z nej.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby z predložených faktúr vyplýva, že
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 405,94 eur, uplatňoval si

cenu za poskytnuté služby vo výške 404,61 eur (jednotlivé položky sú popísané vo faktúrach uvedených
vyššie). Navrhovateľ umožnil odporcovi uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej lehote v zmysle
pokusu o pokonávku zo dňa 20.9.2012, a to do 4.10.2012, ale odporca v tejto lehote a ani doposiaľ
faktúry neuhradil, preto je s úhradou sumy 404,61 eur v omeškaní. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej
istiny úrok z omeškania až od 5.10.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne

poskytnutej lehoty na splnenie záväzku odporcu, do zaplatenia. Keďže návrh navrhovateľa je v časti
ceny za poskytnuté služby dôvodný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 404,61 eur, ako aj úroku
z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia. Základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania odporcu s každou jednotlivou časťou istiny bola vo výške 0,75
% a tak navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než

základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 8+0,75= 8,75 % ročne, pričom navrhovateľom uplatnený
úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, preto mu súd priznal požadovaný 8,75
% ročný úrok z omeškania od 5.10.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie
stanovenej odporcovi v pokuse o pokonávku, do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol v konaní úspešný vo
výške 404,61 eur s príslušenstvom, čo predstavuje zo žalovanej sumy 76,5 % a bol neúspešný vo výške
124 eur s príslušenstvom, čo predstavuje 23,5 % neúspech navrhovateľa. Po odpočítaní neúspechu
navrhovateľa od jeho úspechu (76,5 - 23,5) úspech navrhovateľa je 53 %. Navrhovateľ si uplatnil trovy

konania 133,91 eur, a to trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 31,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 102,41 eur za 2 úroky právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd - 1 úkon 34,86 eur, 2 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 85,34 eur a 20 % DPH - 17,07 eur
v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z o odmenách advokátov. Z uplatňovaných trov konania súd preto priznalnavrhovateľovi 53 %, čo predstavuje sumu 70,97 eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške
16,69 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 54,28, ktoré je povinný uhradiť odporca navrhovateľovi
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol v zmysle judikatúry súdov SR podľa § 142 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v
prejednávanomprípadeišloodvasamostatnénárokyuplatňovanénasúde avedľajšíúčastníknastrane
odporcu vstúpil do konania len v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty a v tejto časti bol v konaní úspešný,

súd mu priznal náhradu trov konania - náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za 2 úkony
právne služby - príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie z 29.4.2014 - 1 úkon 16,60 eur, 2 x paušál
8,04 eur, spolu 49,28 eur a z toho 20 % DPH a zaviazal navrhovateľa uhradiť tieto trovy vedľajšiemu
účastníkovi na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.