Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: X. Z., V.. A., J..
XX.X.XXXX, trvale bytom S. N., Y. Č. S. X, XXX XX N., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 922,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 587,93 eur, spolu so 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 587,93 eur od 16.4.2014 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 15,07 eur, a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur mesačne splatných vždy do posledného dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súdurčuje,ževzmluvnýchdojednaniachvúverovejzmluveČ..XXXXXXXXXXXXXXXXuzavretejmedzi
žalobcom a žalovanou je neprijateľná zmluvná podmienka uvedená v bode 1.2. v znení: Poplatok za
správu úverového účtu 1,99 eur mesačne.

Táto zmluvná podmienka je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.4.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť istinu 792,87 eur, nezaplatené úroky vo výške 67,06 eur, nezaplatené sankčné
poplatky vo výške 3,01 eur, úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 22.4.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.4.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky 60,- eur a

náhradu trov konania. Návrh dôvodil tým, že dňa 12.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú
zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 1000,- eur na žalovanou určený účet. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky
sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver s príslušenstvom bola
žalovaná povinná splatiť do 20.10.2016. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa 24.3.2014 vyzvaná na predčasné plnenie v lehote do
15.4.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu uhradená. Pohľadávka žalobcu je tvorená istinou

792,87 eur, úrokmi 67,06 eur, sankčnými poplatkami 3,01 eur a poplatkami 60 eur.

Podaním žalobcu zo dňa 21.7.2014 žalobca doplnil svoj návrh a uviedol, že nezaplatené úroky vo výške
67,06 eur predstavujú dohodnutý úrok vo výške 19,9 % ročne. Tento bol odporca povinný platiť v rámcisplátok poskytnutého úveru. Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 21.4.2014. Sankčná provízia predstavuje
dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 Ob.z. z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov. O
tomto úroku je klient informovaný zo zmluvy (bod 4.3, 4.4). Pri omeškaní s 1. a 2. splátkou boli klientovi

dňa 27.12.2013 a 27.01.2014 zaslané upomienky poplatkované v zmysle Sadzobník sumou 15 eur. V
rámci druhej upomienky bol klient upozornený na možnosť zosplatnenia. Pri 4. omeškanej splátke bola
klientovi dňa 24.3.2014 zaslaná výzva na predčasné splatenie úveru, ktoré spoplatnená sumou 30,- eur
v zmysle VOP 19.8.

Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, zo svojej účasti sa ospravedlnil z dôvodu

pracovnej zaneprázdnenosti a žiadal, aby sa rozhodlo aj bez jeho účasti na základe predložených
dôkazov.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy
predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, úverovou zmluvou zo dňa 12.11.2012, výpisom
z úverového účtu ( č.l. 6 - 7 spisu ), výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.3.2014, výpisom z

hlavnej knihy banky č.l. 9, podaním žalobcu zo dňa 21.7.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami,
sadzobníkom poplatkov a upomienkami, lustráciou v sociálnej poisťovni a výpisom splátok úverového
účtu č.l. 40, ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

Žalobcaakoprávnickáosobauzatvorilsožalovanouakodlžníkomdňa12.11.2012vzmysle§497anasl.
Obchodného zákonníka úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,- eur ako bezúčelový
úver/splatenie záväzkov klienta s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby 19,90 % p. a. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 30,16 eur, počet splátok 48. Termín splatnosti 1. anuitnej
splátky bol 20.11.2012 a splatnosť úveru dňa 20.10.2016. Výška RPMN bola v zmluve uvedená 26,88
% a priemerná výška RPMN 45,60 %. V zmluve bol stanovený poplatok za správu úverového účtu 1,99

eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť bola suma 1543,20 eur.

Listom zo dňa 24.3.2014 označeným ako ,,Výzva na predčasné splatenie“ žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 908,47 eur najneskôr do 15.4.2014.

Z výpisu z účtu za obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012 mal súd preukázané, že žalobca dňa 12.11.2012
poskytol na účet žalovanej úver vo výške 1000,- eur.

Podľa výpisu z hlavnej knihy k 16.4.2014 nezaplatená istina je vo výške 792,87 eur, úroky 64,43 eur,
nezaplatené sankčné poplatky 1,87 eur. Výška omeškaných splátok je 120,64 eur.

Podľa sadzobníka poplatkov I. časť - fyzické osoby ( občania) účinného do 1.12.2013, od 1.8.2013 a od
1.2.2014 bol stanovený poplatok za upomienku vo výške15 eur a poplatok za výzvu vo výške 30 eur.

Upomienkou zo dňa 27.12.2013, žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 45,19 eur

najneskôr do 1.1.2014.

Druhou upomienkou zo dňa 27.1.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 90,59
eur najneskôr do 1.2.2014.

Z výpisu z úverového účtu č.l. 40 súd zistil, že dňa 12.11.2012 došlo k čerpaniu sumy vo výške 1000,-
eur. Žalovaná postupne v splátkach uhradila sumu 421,07 eur.Zvýsluchužalovanejsúdzistil,žežalovaná mázmennépriezviskonaZ.zdôvoduuzavretiamanželstva.
S navrhovateľom uzatvorila zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 1000,- eur. Bola
oboznámená s výškou úroku tohto úveru. Nebola pri podpise zmluvy oboznámená s tým, aká čiastka

zo splátky bude pripadať na splátku istiny a aká čiastka na splátku úrokov resp. poplatkov. Všeobecné
obchodné podmienky nepodpisovala. Nepodpisovala ani sadzobník poplatkov. Úver splácala zo
začiatku, pokiaľ mala zamestnanie, neskôr zamestnanie stratila a nemala finančné prostriedky na
splácanie. Nevie uviesť akú čiastku uhradila na splátkach na tento úver. V súčasnosti je na materskej
dovolenke, príjem má rodičovské dávky 203,- eur a 47,- prídavky na deti. Má dve maloleté deti. Manžel

je zamestnaný. Príjem má okolo 600,- až 700,- eur mesačne. Bývajú v nájomnom byte od fyzickej osoby.
Za nájom platí 317,- eur a za plyn platí 20,- eur. Jedná sa o dvojizbový byt. Pohľadávku by bola schopná
uhrádzať po 50,- eur mesačne. So žalobcom sa chcela dohodnúť na splácaní pohľadávky v splátkach
avšak toto odmietol a chcel uhradiť celú pohľadávku naraz.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 z. č.129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde
na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane
druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovanou a žalobcom aplikovať ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere je

absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 je typovou zmluvou, uzatváraná
vo viacerých prípadoch, pričom žalovaná jej obsah nemohla reálne ovplyvniť. Vzhľadom na to uvedená
zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom
posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť

všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave
samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva
použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie
náležitosti vymedzené v Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa
považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za

odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona.
Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne iba sčasti. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah

na základe uzavretej Zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
1000,- eur s dohodnutým úrokom vo výške 19,9 %. Zmluvné strany si dohodli mesačnú splátku istiny
30,16 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 48, poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne,
výšku ročnej úrokovej sadzby 19,9 %, RPMN v sume 26,88 %. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 9 ods. 2 cit. zákona

a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 48, výšku
splátky 30,16 € a to, že splátka má byť uhradená do 20. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká

časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátkupoplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani VOP žalobcu, ktoré patria k zmluve. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) z. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z

atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“
viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného
účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej

ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani
problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť).

Vzhľadom na chýbajúce náležitosti zmluvy súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú,
ak však neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

v súlade s § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. a z toho dôvodu uložil odporcom povinnosť zaplatiť
sumu 587,93 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov v sume 1000,- eur po
odpočítaní zaplatených splátok v sume 421,07 eur, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu č.l. 40 . Súd
preto návrh v ostatnej časti zamietol.

Obdobnesúdpostupovalajvprípadepoplatkovzaupomienky,ktorétiežnebolivzmluveuvedené.Nárok

navrhovateľanapoplatkyzaupomienkyvovýške60,-eurvyplývajúlenzsadzobníkapoplatkov prípadne
z obchodných podmienok a to len nepriamo, keď odkazujú v časti poplatkov na sadzobník poplatkov.
Obchodné podmienky neboli žalovanou osobitne podpísané a z toho dôvodu ju ani nezaväzujú.
Navyše súd považoval za neprijateľné, aby žalovaná v postavení spotrebiteľa znášala akékoľvek
výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ dokonca určil pevnou

sumou (poplatok za upomienku 15,- eur, poplatok za výzvu 30,- eur) čo je jednoznačne v neprospech
spotrebiteľa. Výška tohto poplatku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale
aj proti dobrým mravom, keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, keďže niekoľkonásobne
prevyšuje poštovné, ktoré navrhovateľ v skutočnosti zaplatil. Súd preto návrh žalobcu v časti poplatkov
za upomienky vo výške 60,- eur zamietol.

Súd zamietol návrh aj v časti sankčného poplatku vo výške 3,01 eur, ktorý podľa vyjadrenie žalobcu
predstavuje úrok z omeškania podľa bodu 4.3 a 4.4 zmluvy o úvere. Z návrhu ako ani z predložených
listinných dôkazov však nebolo zrejmé akým spôsobom bol tento úrok z omeškania vypočítaný, keď
žalobca neuviedol z akej sumy bol úrok počítaný, za aké obdobie a pri akej percentuálnej sadzbe. Z
toho dôvodu bol nárok žalobcu v tejto časti nepreskúmateľný a súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa návrhu, pretože tento nepresahuje zákonný úrok
z omeškania v zmysle Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd však úrok z omeškania priznal len zo sumy priznanej
súdom vo výške 587,93 eur, na ktorú vznikol žalobcovi nárok a teda len s touto sumou sa žalovaná
dostala do omeškania.

Po kontrole zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2012 z pohľadu neprijateľných zmluvných

podmienok sú zistil, že v bode 1.2 zmluvy o úvere je obsiahnutý poplatok za správu úverového účtu vo
výške 1,99 eur. Ako už bolo vyššie uvedené uzavretá zmluva má charakter predtlačeného formulára,
ktorý bol pre žalovanú vopred pripravený a žalobca tento typ zmluvy používa pre širší počet svojich
klientov bez toho, aby s každým individuálne dojednával jednotlivé podmienky zmluvy. Z uvedeného
vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu nebol individuálne dojednaný, ale len jednostranne

určený žalobcom. Súd sa stotožňuje s rozhodovacou líniou potvrdenou Vrchným Krajinským súdom
H. L. X. S. XXXX (XX W. XXX/XX), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie
akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale
naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku). To
platí aj pri poplatku za vedenie úverového účtu, keď vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú

odplatnú službu banky klientovi, práve naopak slúži výhradne záujmom banky. Pri splácaní úveru banke,slúžiúverovýúčetvprvomradeúčtovným,resp.zúčtovacímúčelombanky,ktoráprostredníctvomsvojho
vnútorného vedenia účtov vo vlastnom záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti
tomu spotrebiteľ, ktorý si pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného

účtu bankou, s cieľom mať o splácaní úveru prehľad, odkázaný. Súd má za to, že keď žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver, bolo len v jeho kompetencii, ako sa rozhodne predmetný úver
spravovať, no je neprípustné, aby náklady s takouto činnosťou znášala žalovaná ako spotrebiteľ, keď
navyše žalovanej nie je poskytované žiadne protiplnenie. Na týchto záveroch je postavený aj rozsudok
nemeckého Spolkového súdneho dvora zo dňa 7. júna 2011, N.. L.. B. L. XXX/XX. Podľa Spolkového

súdneho dvora bolo vedenie úverového účtu prevažne v záujme banky. Svoju základnú povinnosť,
vyplývajúcu zo zmluvy o poskytnutí úveru, t. j. poskytnúť klientovi finančné prostriedky, totiž banka
zväčša vykoná prevodom na účet klienta alebo účet tretej osoby; k poskytnutiu úveru nie je úverový účet
potrebný. Úverový účet tak vykonáva zúčtovaciu funkciu, lebo banka vo svojom vlastnom záujme musí
kontrolovať stav klientových záväzkov a ich plnenie. Na rozdiel od banky je klient schopný zistiť výšku
svojej mesačnej splátky zo zmluvy o poskytnutí úveru a keď chce preukázať úhradu záväzku, môže

tak urobiť výpisom z účtu. Právne závery Spolkového súdneho dvora sú vzhľadom na mieru zhodnosti
slovenskejanemeckejprávnejúpravyneprijateľnýchpodmienok,keďobevychádzajúzosmerniceRady
93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. S uvedeným súvisí aj rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie vo veci U.-XXX/XX N. X. proti Y. O. A. &. U.. H.. V ňom súd pri ustanoveniach
transponovaných zo smernice uviedol, že rozdiely vo vnútroštátnych predpisoch alebo súdnej praxi v

členských štátoch Európskej únie by mohli viesť k narušeniu hospodárskej súťaže medzi subjektmi
so sídlom v rôznych členských štátoch. Ak by preto vo veci poplatku za vedenie úverového účtu bolo
možné ho vyberať v Slovenskej republike, no zakázané v Spolkovej republike Nemecko, je dôvodné
predpokladať, že by z dlhodobého hľadiska došlo k narušeniu hospodárskej súťaže.

Pri posudzovaní, či poplatok za správu úverového účtu predstavuje neprijateľnú podmienku súd

vychádzal aj zo záverov Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo dňa
28.11.2012,ktorájednoznačnepoplatokzavedenieúverovéhoúčtuvzmluváchspoločnostiPrimabanka
Slovensko posúdila ako neprijateľný. Komisia posudzuje podnety od občanov na nekalé obchodné
praktikyavšeobecnezmluvnépodmienky,ktorésúpodľanichvrozporesozákonom,konáajzvlastného
podnetu.

Komisia podáva podnety na spotrebiteľské organizácie, ktoré môžu iniciovať súdne alebo správne
konania v mene spotrebiteľov. V uvedenom prípade závery komisie o neprijateľnosti poplatku za správu
úverového účtu boli podnetom pre zmenu zákonnej úpravy, čoho výsledkom bolo prijatie novely č.
132/2013 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorou sa doplnil § 37
odsekom 21, ktorý znie: Banke, zahraničnej banke a pobočke zahraničnej banky sa zakazuje požadovať

od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo
správuúverualeboúčtualebozrušenieúčtu,naktoromjevedenýúveraktoréhozriadeniealebovedenie
je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka,
osobitného zákona 35c) alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej
podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa. Tento zákon nadobudol účinnosť od 10.6.2013

a od tejto doby banky prestali klientom účtovať poplatky za vedenie úverových účtov hoci ich mali v
zmluve dohodnuté.

Zároveň súd poukazuje na rozsiahlu súdnu rozhodovaciu prax slovenských súdov, ktoré obdobný
poplatok za správu úverového účtu nepriznali a vyhodnotili ho ako neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluvy ( napr. rozsudok Krajského súdu K. N.. L.. XXCo XXX/XXXX, v ktorom súd za

neprijateľnú považuje zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie
„ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových
vzťahoch).

Keďže žalobca nepreukázal, poskytovanie takej služby, ktorá je poskytovaná osobne žalovanej, za ktorý

by mala žalovaná platiť poplatok, súd dospel k záveru, že poplatok uvedený v bode 1.2. zmluvy je v
rozpore so zákonom, keďže je iba v záujme banky a samotní klienti z neho nemajú nijaký úžitok.Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere, vyslovil
aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho
nebolo žalobcovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne

uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania

takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca si v podanom návrhu uplatnil
zaplatenie istiny 922,94 eur. Celkove bolo prisúdených žalobcovi 587,93 eur čo predstavuje úspech na
63,70 % a neúspech na 36,30 %. Za týchto okolností vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, a
to v podiele 27,40 % čo predstavuje čistý úspech žalobcu (63,7- 36,30 ). Žalobca si uplatnil náhradu trov
konania za zaplatený poplatok za návrh vo výške 55,- eur a keďže žalobcovi je možné priznať náhradu

trov len v podiele 27,40 %, súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 15,07 eur ( 27,40 % zo sumy
55,- eur) z titulu súdneho poplatku. Iné trovy si žalobca neuplatnil.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O. s. p. povolil žalovanej zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že nie je v schopnostiach odporcov
splatiť celý dlh naraz. Žalovaná je momentálne na materskej dovolenke pričom poberá rodičovský

príspevok 203,- eur a prídavky na deti 47,- eur. Výšku určených splátok 50,- eur mesačne súd považuje
za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovanej a zároveň má súd za to, že povolením
splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu žalobcu a výšku
priznanej sumy.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu I. Y., dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).