Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203082
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Vladimír Kán - advokát., Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanému:
I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., D. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: C. L., W.M.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 50,70 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 75,64 EUR, z toho trovy právneho
zastúpenia 59,14 EUR na účet jeho splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 07. 05. 2013 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť mu 50,70 EUR a nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora dňa 23. 10, 2013 na linke MHD č. 32 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom. Preto žalobcovi vznikol v súlade s čl. 6 Prepravného poriadku a čl. 5
Tarify MHD v Bratislave nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 EUR a úhradu 50 EUR. Žalovaný
žalobcovi doteraz nič nezaplatil.

Súd vo veci vydal dňa 13. 05. 2014 platobný rozkaz č.k. 6Ro/160/2014-7, ktorý uznesením č.k.
6Ro/160/2014-21 zo dňa 07. 10. 2014 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 20. 07. 2015, bez nariadenia pojednávania, využijúc postup podľa §

115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atohláseniaoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, Tarify MHD žalobcu a Prepravného poriadku žalobcu ( založené v správnom registri
tunajšieho súdu pod č. Spr 340/09 ) a pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 02. 12. 2013. Na
základe týchto dôkazov mal súd preukázané, že dňa 23. 10. 2013 o 15,43 hod. žalovaný cestoval na
linke č. 32 MHD žalobcu bez cestovného lístka. Žalovaný odmietol zaplatiť cestovné a pokutu.

Takto vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do základu aj výšky.
Cestovaním žalovaného bez cestovného lístka došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienokurčených žalobcom pre cestovanie v MHD. Tým žalovaný vytvoril podmienky na to, aby žalovaný od
neho požadoval zaplatenie cestovného 0,70 EUR a sankčnej úhrady 50 EUR , v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia advokátom, vyčíslené v súlade s ust. vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov nasledovne:

-tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 03. 03. 2014... 16,60 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 07. 05. 2014...16,60 EUR

- režijný paušál...8,041 EUR

- DPH 20%....9,86 EUR

SPOLU: 59,14 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkon pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s
klientom a to jednak z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by s ním uskutočnil jeho právny zástupca
ďalšiu poradu a jednak tento úkon nepovažuje za účelne vynaložený na uplatnenie práva žalobcu.
Zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie je len výzvou žalovanému na dobrovoľné splnenie a jeho
zaslanie nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).