Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010237
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Dezidera

Mátého a Jána Šmelka, v trestnej veci obžalovaného U. T., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.
augusta 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. T., A.. XX.XX.XXXX Q. H., S. W. D., okres
Revúca, prechodne bytom Domov sociálnych služieb
D. D., S. A. XX, invalidný
dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 14.02.2013 v Rožňave, na Ulici Šafárikovej 1/22 v predajni spoločnosti RV Invest, spol. s r. o.,
s obchodným zástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok uzavrel zmluvu o
pôžičke, č. 20384431, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na kúpu mobilného telefónu zn. HTC
Desire X, v hodnote 292,- €, na základe ktorej sa zaviazal pôžičku, po zaplatení akontácie v sume 4 €,
uhradiť 18 mesačnými splátkami po 16 €, v celkovej sume 288,- €, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol

nepravdivé údaje o svojom príjme ako dôchodca, podmienky zmluvy neplnil, keď neuhradil ani jednu
zmluvne dohodnutú splátku, čím spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. Kežmarok spôsobil škodu
vo výške najmenej 288,- €,

- dňa 15.02.2013 v Rožňave, na Ulici Šafárikovej v pobočke Slovenskej sporiteľne, a. s., so zástupcom
tejto sporiteľne uzavrel zmluvu o splátkovom úvere č. 5038626060, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1 000,- €, ktorý sa obvinený ako dlžník zaviazal uhradiť, zvýšený o príslušný poplatok,
84 mesačnými splátkami po 25,51 €, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom

príjme ako dôchodca, podmienky zmluvy naplnil, čím Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava, spôsobil
škodu vo výške najmenej 1 000,- €,

- dňa 25.02.2013 v Revúcej, na Ulici Sládkovičovej v objekte Obchodného domu Jednota, s obchodným
zástupcom spoločnosti Profi Credit Slovakia, s. r. o. Bratislava uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere,
č. 8200054727, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 960,- €, ktorý sa ako dlžník zaviazal
uhradiť, zvýšený o príslušný poplatok, 42 mesačnými splátkami po 51,44 €, pričom pri uzatváraní zmluvy

uviedol nepravdivé údaje o svojom príjme ako dôchodca, podmienky zmluvy riadne neplnil, keď uhradil
len sumu vo výške 294,64 €, čím spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. Bratislava spôsobil škodu vo
výške najmenej 665,36 €,

-dňa02.04.2013vRožňave,naUliciŠafárikovejvpobočkeSlovenskejsporiteľne, a.s.,sozástupcom
tejto sporiteľne uzavrel zmluvu o splátkovom úvere č. 5040534552, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 3 000,- €, ktorý sa obvinený ako dlžník zaviazal uhradiť, zvýšený o príslušný poplatok,

120 mesačnými splátkami po 54,07 €, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojompríjme ako dôchodca, pričom Slovenská sporiteľňa, a. s. Bratislava, po preukázaní falošného dokladu o
príjme obvineného ako dôchodcu, pozastavila čerpanie úveru,

a celkove svojím konaním obvinený U. T. spôsobil škodu vo výške najmenej 1 953,36 €,

t e d a

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení zákona č. 334/2012 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2,4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú

škodu poškodeným:
1/ Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné nám. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou U. L., vo výške 302,52 €,
2/ Slovenskej sporiteľni, a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Q. Š., vo výške 1 060,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po určení termínu hlavného pojednávania, ktoré predvolanie obžalovaný riadne prevzal dňa 16.07.2015

menovaný doručil súdu písomnú žiadosť, v ktorej poukazuje na to, že z dôvodu nedostatočných
finančných prostriedkov a zdravotných problémov, nemá možnosť sa dostaviť na termín hlavného
pojednávania (nemá financie na taxislužbu a hromadnými prostriedkami sa prepravovať nemôže). Z
tohto dôvodu žiadal ustanoviť obhajcu v rámci bezplatnej obhajoby s tým, že následne chce, aby sa
pojednávanie vo veci konalo bez jeho prítomnosti.

Pozornosti obžalovaného zrejme ušla skutočnosť, že už má ustanoveného obhajcu, a to JUDr. Ladislava
Csákóa, na základe opatrenia sudcu pre prípravné konanie 0Tp/299/2014 zo dňa 31.10.2014. To, či
bude v prípade odsúdenia obžalovaný zaviazaný uhradiť štátu vyplatené trovy obhajoby obhajcovi, bude
súd skúmať až potom, keď sa príslušná suma, na základe uplatneného nároku obhajcovi vyplatí. Vtedy

súd preskúma majetkové pomery obžalovaného a rozhodne, či je povinný trovy obhajoby nahradiť alebo
či sa zbavuje tejto povinnosti.

Vzhľadom na prejavenú vôľu obžalovaného vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti, po
splnení podmienok uvedených v ustanovení § 252 ods. 2 Trestného poriadku, súd vykonal hlavné

pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku následne súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnice o
výsluchu obvineného U. T. z prípravného konania. Takto bolo zistené, že v podstate sa k spáchaniu

jednotlivých skutkov priznal a skutky popísal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Znalkyňa MUDr. Jana Grešková na hlavnom pojednávaní podala znalecký posudok, ktorý v písomnej
forme v prípravnom konaní podala spolu so znalcom Doc. MUDr. Ivanom Dócim, PhD.. Znalci sa
zhodli na závere, že obžalovaný trpí duševnou poruchou - organický psychosyndróm, čo je poškodenie

mozgu zapríčinené dlhoročným chronických alkoholizmom. V čase skutku bol schopný rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, uvedomoval si svoje konanie, ale jeho schopnosť svoje konanie ovládať
bola zmenšená pod vplyvom organického psychosyndrómu. Z praktického hľadiska t. z., že napr.
poskytnutá protihodnota 100 € u obžalovaného prevýšila uspokojenie z aktuálnej peňažnej hotovosti s
tým, že následky svojho konania sa dostali pod vplyvom jeho narušeného sebahodnotenia na poslednú
priečku. Menovaný si neuvedomuje, že mu alkohol škodí, že mu alkohol poškodil mozog a on na svojom

stave nechce nič meniť a potrebuje uspokojovať len svoje základné potreby. Preto môže existovať len
v zariadení DSS a preto akákoľvek ochranná liečba by nesplnila svoj účel.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyne B. M. Y. H. H., ktoré uzatvárali jednotlivé zmluvy s
obžalovaným. Jeho správanie popísali ako normálne a nevšimli si nič nezvyčajné. Mal pripravené všetky

potrebné doklady.

Súd sa na hlavnom pojednávaní podrobne oboznámil aj s ďalšími svedeckými výpoveďami (U. L., U.. Q.
Š.,P..P.Q.,W..H.T.Y.P.W.)akoajcelýmďalšímspisovýmmateriálom.Potaktovykonanomdokazovaní
súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal jednotlivé skutky tak, ako mu to bolo kladené v obžalobe

za vinu. Pri jednotlivých skutkoch konal s vedomím, že uvádza nepravdivé údaje a toto svoje konanie
si aj riadne uvedomoval. Keďže od iného vylákal úver za situácie, že tento subjekt uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, čím spôsobil väčšiu škodu, súd uznal obžalovaného
vinným z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona.

Obžalovaný je podrobne hodnotený z miesta jeho terajšieho pobytu, ktorým je Domov sociálnych služieb
D. Q. D.. Podľa správy tohto ústavu je zrejmé, že obžalovanému bol určený 6. stupeň odkázanosti na
sociálnu službu poskytovanej v DSS. V uvedenom zariadení sa obžalovaný už adaptoval. Dožaduje sa
uspokojovania svojich základných potrieb (cigarety, káva a aj alkohol, hoci po jeho užívaní má následné
zdravotné komplikácie), a to bez ohľadu na to, či má na úhradu za služby. K personálu je úctivý, no občas

zavádza a ťažšie sa s ním spolupracuje, obzvlášť pred blížiacim sa epileptickým záchvatom. Do aktivít
sa nezapája a je v pravidelnej psychiatrickej starostlivosti. Poberá invalidný dôchodok vo výške 177,90 €.

Obžalovaný bol doposiaľ 1-krát trestne stíhaný pre prečin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, avšak
Okresná prokuratúra Revúca podmienečne zastavila trestné stíhanie. Obžalovaný sa v skúšobnej dobe

osvedčil. T. č. nikde nepracuje, je invalidným dôchodcom.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa
k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Na základe týchto
skutočnosti súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby (3 až 10
rokov) s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu s probačným

dohľadom a zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu.

Po riadne uplatnených nárokoch na náhradu spôsobenej škody, bola obžalovanému uložená povinnosť
uhradiť spôsobené škody poškodeným spoločnostiam Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok, vo

výške 302,52 € a Slovenskej sporiteľni, a. s., Bratislava vo výške 1 060 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprí-
tomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok.
( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.