Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200693
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813200693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubou Vargovou v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO 31 364 501, proti
žalovanému: I. R., T.. XX.X.XXXX, H. G. XXXX/XX, D. T. U., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
467,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 467,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z tejto sumy od 21.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 28,- € za zaplatený
súdny poplatok, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 467,89 € s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je správcom nehnuteľného
majetku, ktorého vlastníkom je SR v zmysle zákona č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej
republiky, a to izbového bytu č. X, nachádzajúceho sa na G. O. Č.. XX/XXXX D. D. T. U., G. Č. XXXX,
T. C. Č.. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX. Predmetný byt užíva žalovaný na základe Rozhodnutia o
pridelení služobného bytu č. XXX/XX zo dňa 2.11.1989. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu
za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu podľa predpisu nájomného, čo však žalovaný riadne
a včas neplnil. Žalobca ukončil nájomný vzťah so žalovaným výpoveďou z nájmu bytu a to listom zo dňa

28.2.2007 a podal na príslušnom súde návrh na vypratanie bytu, kde vo veci bol vydaný rozsudok pod
sp. zn. XC XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2010 a 17.9.2010 vykonateľnosť. Od
1.8.2007 do 2.10.2012 žalovaný užíval predmetný byt bez právneho dôvodu a za jeho užívanie neplatí
včas a riadne. Žalobca si uplatňuje dlžnú sumu za obdobie od 1.4.2012 do 2.10.2012 spolu s úrokom z
omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne z dlžnej sumy odo dňa podania žaloby.

V predmetnej právnej veci súd dňa 5.2.2013 vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XX/XXXX-XX, ktorý

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil
žalovanému opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe vyjadrila, preto súd rozhodol na základe listín predložených
žalobcom a to vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011, upomienkami, evidenčným
listom a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že na parcele č. XXXX sa nachádza objekt dopravy súp. č. XXXX. Ako
vlastník v časti H. je zapísaná Slovenská republika - Železnice Slovenskej republiky.Z predloženého vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 vyplýva, že žalovanému bol
žalobcom účtovaný nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 120,31 €.

Podľa potvrdenia o nedoplatkoch za služby spojené s užívaním bytu zo dňa 30.8.2012 nedoplatok
žalovaného za uvedené služby predstavuje 342,98 €.

Žalobca vystavil žalovanému upomienku zo dňa 20.7.2012, v ktorej žalovaného vyzval na úhradu
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 340,80 € v lehote do 15 dní odo dňa vystavenia

upomienky. Upomienkou zo dňa 20.8.2012, 20.9.2012 a 20.10.2012 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vo výške 79,86 €.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky s tým, že podľa § 671 ods. 1 OZ je nájomca povinný
platiť nájomne podľa zmluvy.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení bolo preukázané, že žalobca sa proti
žalovanému domáhal úhrady tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a to z titulu užívania bytu, ktorý
žalovaný do 2.10.2012 užíval, čím došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pričom
žalobca si za obdobie užívania bytu žalovaným uplatnil nárok nedoplatku na nájomnom a za služby

spojené s užívaním bytu, preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 467,89 €.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Podľa zistenia súdu výška úroku z
omeškania ku dňu podania žaloby, t. j. ku dňu 21.1.2013 bola 0,75%, súd preto priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 8,75 z dlžnej sumy 467,89 € do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.