Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113204922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113204922.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R.. E. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z., X.
XX, zastúpená JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, so sídlom Kutlíková 17, Bratislava,
proti odporcovi: J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., X. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.
januára 2014, č. k. 25C 33/2013-153, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti týkajúcej sa platenia
súdneho poplatku za návrh v splátkach p o t v r d z u j e.

V časti týkajúcej sa zastavenia konania napadnuté uznesenie zrušuje a vec vracia v tomto rozsahu súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť navrhovateľky na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh na začatie konania v splátkach a konanie vo veci zastavil. Uviedol, že výzvou zo dňa
23.5.2013vyzvalnavrhovateľkunaúhradusúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniaovyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vo výške 2640,- Eur podľa položky č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych
poplatkov, po doručení ktorej navrhovateľka žiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov,
s tým, že uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 7.8.2013, č. k. 25C 33/2013-124, jej oslobodenie

nebolo priznané a uvedené uznesenie súdu prvého stupňa bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 30.10.2013, č.k. 3Co 599/2013-129. Dňa 10.6.2013 navrhovateľka písomne požiadala
o povolenie úhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania v splátkach, o ktorej súd prvého
stupňa rozhodol právne vec posúdiac s poukazom na ust. § 226 OSP, § 160 ods. 1 OSP a § 10 ods.
1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch berúc zreteľ i na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Svoje rozhodnutie odvíjal od rozhodnutia ÚS SR sp. zn. I. ÚS 63/06, z odôvodnenia

ktorého vyplýva, že súd konajúci v preskúmavanej sťažnostnej veci neprihliadol na opakované žiadosti
sťažovateľa o uhradenie súdneho poplatku v dlhšej lehote a podľa ÚS SR rešpektovanie práva na súdnu
ochranu a na spravodlivé súdne konanie si v danom prípade vyžadovalo, aby všeobecné súdy rozhodli
o žiadostiach sťažovateľa, ktorými sa domáhal využitia možnosti požiadať o úhradu súdneho poplatku v
splátkach, prípadne v dlhšej lehote. Podľa názoru súdu prvého stupňa z uvedeného rozhodnutia ÚS SR
vyplynula len povinnosť všeobecného súdu návrhmi a žiadosťami sa zaoberať a rozhodnúť o nich, avšak

nevyslovovalo názor o povinnosti umožniť účastníkovi konania platiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania v splátkach. Vyslovil názor, že nie je možná subsidiárna aplikácia ustanovenia § 160 ods. 1
OSP na konanie a rozhodovanie o súdnych poplatkoch, keď zákon o súdnych poplatkoch je osobitným
právnym predpisom komplexne upravujúcim rozhodovanie o poplatkovej povinnosti a platenie súdneho
poplatku v splátkach neupravuje, umožňuje len predĺženie sudcovskej lehoty na jeho úhradu. Dôvodil, že
na zaplatenie súdneho poplatku súd vyzýva tzv. vzorkou 4a (výzvou) a následkom nezaplatenia poplatku

je zastavenie konania. Mal za to, že účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok,
ale upozorniť na jej nesplnenie, pretože sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou prepokračovanie v konaní. Výzva teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou účastníkovi konania povinnosť
a nevzťahujú sa na ňu obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu potom nie
je možná ani aplikácia ust. § 160 ods. 1 OSP. Taktiež poukázal na možnosť aplikačných problémov za

situácie, že by navrhovateľka povolené splátky prestala uhrádzať po začatí konania vo veci samej, kedy
by nemohlo dôjsť k zastaveniu konania. Konštatoval, že podľa § 160 ods. 1 OSP je možné umožniť
peňažné plnenie plniť v splátkach, keď na dané rozhodnutie súdu nie je žiaden právny nárok, ako i na
skutočnosť, že o svojej poplatkovej povinnosti musela mať navrhovateľka zastúpená vo veci advokátom
vedomosť už v čase podávania návrhu na začatie konania. Poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

práv a základných slobôd ako i na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, z ktorých nevyplýva právo na bezplatné
súdne konanie a obmedzenie práva na prístup k súdu zo strany štátu súdnymi poplatkami je podľa neho
prípustné, čo zdôraznil i Nález ÚS SR č. PL. ÚS 38/1999.

O zastavení súdneho konania vzhľadom na nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
súdprvéhostupňarozhodolspoukazomnaust.§5ods.1písm.b/Zákonaosúdnychpoplatkoch(zák.č.

71/1992 Zb. v platnom znení), § 8 ods. 1 uvedeného zákona a § 10 ods. 1, veta prvá uvedeného zákona
vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania v
lehote určenej súdom na jeho zaplatenie vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku.

Proti tomuto uzneseniu podala riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie

navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a úhradu súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v predmetnej veci v splátkach povoliť, prípadne napadnuté uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodila, že súd prvého stupňa rozhodol v rozpore s
právnym názorom súdu odvolacieho, ktorý v uznesení o potvrdení nepriznania oslobodenia od súdnych
poplatkov pre navrhovateľku konštatoval možnosť platenia súdneho poplatku v splátkach. Poukázala

na Nález ÚS SR I 63/2006, ako aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obo 112/2009, v ktorom došlo k
potvrdeniu uznesenia súdu nižšieho stupňa o povolení úhrady súdneho poplatku v splátkach. Uviedla,
že jej momentálne majetkové pomery jej neumožňujú uhradenie súdneho poplatku za návrh na začatie
konanie a nemá reálne možnosti na získanie finančných prostriedkov na jeho úhradu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky je len čiastočne dôvodné.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Uvedené ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku je aplikovateľné v prípadoch uloženia povinnosti

účastníkovi konania vykonateľným súdnym rozhodnutím vydaným súdom ako výsledkom súdneho
konania riešiacim predmet sporu jeho účastníkov v záujme ochrany povinného účastníka súdneho
konania pred neželanou a vzhľadom na jeho pomery preňho tvrdou exekúciou. Aplikácia pre prípad
platenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania je vylúčená, nakoľko ako vyslovil i súd prvého
stupňa, poplatková povinnosť navrhovateľa občianskeho súdneho konania je daná zákonom č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a vzniká spolu s podaním návrhu na začatie konania. Výzvou vz. 4a sa
teda navrhovateľovi neukladá povinnosť, ktorú má na mysli ust. § 160 ods. 1 OSP. Uvedenému názoru
neodporujú ani rozhodnutia ÚS SR a NS SR uvádzané v odvolaní navrhovateľky proti napadnutému
uzneseniu súdu prvého stupňa, keď Nález ÚS SR I. ÚS 63/2006 hovorí len o nutnosti o žiadostiach o
povolenie úhrady súdneho poplatku v splátkach, prípadne o predĺžení lehoty na jeho úhradu rozhodnúť,

nestanovuje však spôsob tohto rozhodnutia, uznesenie NS SR rieši povolenie úhrady súdneho poplatku
za odvolanie v splátkach, keď povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie nevyplýva priamo zo
zákona a uvedená povinnosť sa ukladá vykonateľným súdnym rozhodnutím, z ktorého dôvodu je možná
aplikácia ust. § 160 ods. 1 OSP, keďže v zmysle § 167 ods. 2 OSP ak nie je ustanovené inak, použijú sa
na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na

začatie konania nie je uznesením súdu ukladajúcim navrhovateľovi povinnosť pod následkom výkonu
rozhodnutia, ktoré rozhodnutia má na mysli ust. § 160 ods. 1 OSP.Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil konštatujúc správnosť jeho dôvodov, na ktoré v podrobnostiach poukazuje
(§ 219 ods. 2 OSP).

V časti týkajúcej sa zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP vzhľadom
na jeho predčasnosť, keďže pred jeho vydaním rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o povolení platenia
súdneho poplatku v splátkach nenadobudlo právoplatnosť, ktorým procesným postupom mohlo dôjsť

k odňatiu možnosti konať pred súdom navrhovateľke, keďže do úvahy prichádza i zaplatenie súdneho
poplatku za návrh do konca lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa a
až doručením rozhodnutia súdu prvého stupňa navrhovateľke o nevyhovení jej žiadosti o povolenie
zaplatenia súdneho poplatku v splátkach sa mohla dozvedieť, že tejto jej žiadosti nebolo vyhovené.
Podľa § 221 ods. 2 OSP odvolací súd vrátil vec v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
v ktorom odvolací súd vrátil vec v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom

úlohou súdu prvého stupňa bude po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o povolenie platenia
súdneho poplatku v splátkach znovu rozhodnúť o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
za návrh na začatie konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224

ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.