Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216140
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115216140.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: A. P., narodený XX.X.XXXX, bytom B. K. XXX,
zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o., IČO 47 256 371, so
sídlom Podzámska 41/A, Hlohovec, proti odprocom: 1. U.. Z. D., narodený XX.X.XXXX, bytom B. K. XX,
2. I. D., narodený XX.X.XXXX, bytom B. K. XX, 3. U.. J. E., narodený XX.X.XXXX, bytom B. K. XXX, o
nariadenie predbežných opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcom 1., 2., 3. sa zakazuje vstupovať a užívať nasledujúce nehnuteľnosti:

- pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
F. B. K., v lokalite P., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 10, druh pozemku orná
pôda, o výmere 32 400 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;

- pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
F. B. K., v lokalite Za I. horou, pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 4, druh pozemku

trvalý trávny porast, o výmere 1020 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;

- pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
Obec B. K., v lokalite Na P., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1, druh pozemku
orná pôda, o výmere 1157 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;

- pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
Obec B. K., v lokalite Z. D., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1, druh pozemku

orná pôda, o výmere 60 197 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;

- pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
Obec B. K., v lokalite O. O., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1, druh pozemku
trvalý trávny porast, o výmere 11 032 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi sa ukladá, aby najneskôr do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh

na začatie konania na súde vo veci samej voči odporcovi 1. o zákaz zasahovania do pokojného stavu
a voči odporcom 2., 3. o vypratanie nehnuteľností.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.6.2015 doručeným súdu dňa 25.6.2015 v spojení s doplnením návrhu zo dňa
9.7.2015 doručeným súdu dňa 10.7.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežných opatrení,ktorými by súd odporcom 1., 2., 3. zakázal vstupovať a užívať nehnuteľnosti: pozemok identifikovaný
ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J., Obec B. K., v lokalite
P., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 10, druh pozemku orná pôda, o výmere

32 400 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape; pozemok identifikovaný ako náhradný
pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J., Obec B. K., v lokalite Za I. horou,
pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 4, druh pozemku trvalý trávny porast, o
výmere 1020 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape; pozemok identifikovaný ako
náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J., Obec B. K., v lokalite Na P.,

pozemoksparc.č.XXXX/X-číslonáhradnéhopozemku1,druhpozemkuornápôda,ovýmere1157m2,
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape; pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok
nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J., Obec B. K., v lokalite Z. D., pozemok s parc. č.
XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1, druh pozemku orná pôda, o výmere 60 197 m2, parcela registra
„C“ evidovaná na katastrálnej mape; pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa
v katastrálnom území B. K., okres J., Obec B. K., v lokalite O. O., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo

náhradného pozemku 1, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 11 032 m2, parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape.

Ďalej sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi 2. uložil povinnosť
strpieť užívanie a zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajal inému subjektu
nehnuteľností: pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území

B. K., okres J., Obec B. K., v lokalite P., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 10,
druh pozemku orná pôda, o výmere 32 400 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;
pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
Obec B. K., v lokalite Za I. horou, pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 4, druh
pozemku trvalý trávny porast, o výmere 1020 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;

pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J.,
F. B. K., v lokalite Na P., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1, druh pozemku orná
pôda, o výmere 1157 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape.

Ďalej sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi 3. uložil povinnosť
strpieť užívanie a zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajal inému subjektu

nehnuteľností: pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území
B. K., okres J., F. B. K., v lokalite Z. D., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1,
druh pozemku orná pôda, o výmere 60 197 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape;
pozemok identifikovaný ako náhradný pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území B. K., okres J., F.
B. K., v lokalite O. O., pozemok s parc. č. XXXX/X - číslo náhradného pozemku 1, druh pozemku trvalý

trávny porast, o výmere 11 032 m2, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape.

V návrhu a v doplnení návrhu na nariadenie predbežných opatrení navrhovateľ uviedol, že na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom 2. dňa 8.3.2005 užíva navrhovateľ na poľnohospodárske
účely pozemky v katastrálnom území B. K., parcela č. XXXX/X - orná pôda, vo výmere 32 400 m2,
parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty, vo výmere 1 020 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda, vo

výmere 1157 m2, ktorá nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do roku 2019. Odporca 2. má
uvedené pozemky k dispozícii ako náhradné pozemky určené rozhodnutím Okresného pozemkového
úradu v Trnave sp. zn. č.j. K 2003/00027 zo dňa 26.5.2003, ktoré boli pôvodne pridelené jeho právnej
predchodkyni pani L. D.. Na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom 3. dňa 8.3.2005 užíva
navrhovateľ na poľnohospodárske účely pozemky v katastrálnom území B. K., parcela č. XXXX/X - trvalé

trávne porasty, vo výmere 11 032 m2, parcela č. XXXX/X - orná pôda, vo výmere 60 197 m2, ktorá
nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do roku 2019. Odporca 3. má uvedené pozemky k
dispozícii ako náhradné pozemky určené rozhodnutiami Okresného pozemkového úradu v Trnave sp.
zn. č.j. K 2003/00044 zo dňa 21.5.2003 a sp. zn. č.j. K 2003/00045 zo dňa 26.5.2003. Dňa 8.6.2015
bolo navrhovateľovi telefonicky oznámené, že odporcovia 1., 2., 3. na pozemkoch parcela č. XXXX/X

a XXXX/X kosia lúky. Navrhovateľ oznámil túto okolnosť orgánom polície a následne spolu s hliadkou
policajnéhozboruasosynomU.P.prišlinamiesto,kdebolopokosenýchasi1halúky.Nainompozemku
navrhovateľ pristihol so synom a členmi policajnej hliadky odporcov 1., 2., 3. ako traktorom kosia lúky
a odporcovia 1., 2., 3. uvádzali, že predmetné pozemky sú ich vlastníctvom a sú oprávnení nakladať s
vlastnými nehnuteľnosťami a starať sa o ne. Po odchode policajtov odporcovia 1., 2., 3. pokračovali v

kosení lúky a zobrali z lúky seno a slamu. Tiež navrhovateľovi uviedli, že odteraz budú hospodáriť napredmetných pozemkoch, budú brať odtiaľ slamu a vyzvali navrhovateľa, aby ich lúky opustil, lebo sú
majetkom odporcu 2., 3.. Navrhovateľ uviedol, že má platné nájomné zmluvy na predmetné pozemky
a riadne za ne platí odporcom 2., 3. nájom. Navrhovateľovi sa nepodarilo spor uzavrieť mimosúdnou

cestou a hrozí nebezpečenstvo porušenia jeho práv z uzavretých nájomných zmlúv, a preto navrhuje
vydať predbežné opatrenia.

Návrh na nariadenie predbežných opatrení navrhovateľ odôvodnil dôvodnou obavou, že odporcovia 1.,
2., 3. budú hospodáriť a vykonávať vlastnú poľnohospodársku činnosť na predmetných pozemkoch,
budú brať odtiaľ slamu, keďže tak už urobili a vyzvali navrhovateľa, aby lúky odpustil, lebo sú majetkom

odporcov 1., 2., 3. napriek tomu, že navrhovateľ má platné nájomné zmluvy. Konaním odporcovi 1., 2.,
3. vznikla navrhovateľovi škoda a rozsah ujmy sa môže ďalej rozšíriť, nakoľko navrhovateľ je oprávnený
na základe nájomných zmlúv brať úžitky, pričom uvedené je znemožnené tým, že odporcovia 1., 2., 3.
mu znemožnili využívať uvedené pozemky.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí
uvádzať.

Vzhľadom na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu a v doplnení návrhu na
nariadenie predbežných opatrení vo vzťahu k zákazu vstupovať a užívať nehnuteľnosti parcely č. XXXX/

X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X., súd v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v uvedenej časti vyhovel považujúc ho za dôvodný.

Ďalej súd uložil v súlade s ustanovením § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľovi
povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej, keďže návrhom na začatie konania vo veci
samej sa navrhovateľ mieni domáhať voči odporcovi 1. zákazu zasahovania do pokojného stavu a voči

odporcom 2., 3. vypratania nehnuteľností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 74 ods. l Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva, že
zákonným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia (pri posudzovaní veci i podľa súvisiaceho
ustanovenia § 102 ods. l Občianskeho súdneho poriadku upravujúce predbežné opatrenie pred
začatím konania) je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu

rozhodnutia. Dočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením možno pripustiť len vtedy,
ak je nevyhnutná, ak je právo tvrdené návrhom dostatočne osvedčené a ak ochranu práva nemožno
zjednaťinak,atobezprejudikovaniarozhodnutiavovecisamej.Ohrozenievýkonurozhodnutiaspravidla
spočívavchovanídlžníka,ktorébudemaťpravdepodobnezanásledokohrozenievýkonurozhodnutia.Uoboch skupín predbežných opatrení je potrebné skúmať osvedčenosť nároku alebo práva a naliehavosť
naraidenia predbežného opatrenia. V prípade predbežných opatrení smerujúcich k dočasnej úprave
pomerov je potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a v prípade predbežných opatrení zaisťujúcich výkon

rozhodnutia je potrebné osvedčiť pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ je nájomcom nehnuteľností
v katastrálnom území B. K., a to parcely č. XXXX/X - orná pôda, vo výmere 32 400 m2, parcely č.
XXXX/X - trvalé trávne porasty, vo výmere 1020 m2, parcely č. XXXX/X - orná pôda, vo výmere 1157
m2, uzavretej dňa 8.3.2005 s odporcom 2. na dobu určitú do roku 2019 a nájomcom nehnuteľností

v katastrálnom území B. K., a to parcely č. XXXX/X - trvalé trávne porasty, vo výmere 11 032 m2,
parcely č. XXXX/X - orná pôda, vo výmere 60 197 m2, uzavretej dňa 8.3.2005 s odporcom 3. na dobu
určitú do roku 2019. Na uvedených pozemkoch navrhovateľ vykonáva poľnohospodársku činnosť ako
samostatne hospodáriaci roľník. Navrhovateľ dňa 19.6.2015 podal na Okresnej prokuratúre Trnava
trestné oznámenie, že dňa 8.6.2015 odporcovia 1., 2., 3. kosili lúky, ktoré má v dlhodobom nájme, o
niekoľko dní bolo seno pohrabané a odvezené preč.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ odvodzuje svoju požiadavku na
predbežnú úpravu jednak z okolnosti tvrdeného neoprávneného vstupovania a užívania nehnuteľností
odporcami 1., 2., 3., ktoré má v nájme navrhovateľ, jednak z okolnosti nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

Zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie, že sú tu

právne vzťahy medzi účastníkmi konania a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým, že
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav. Existencia právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod
pre nariadenie predbežného opatrenia a až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť.
Toto ohrozenie musí byť pri tom konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom konania naviac aspoň

osvedčené. Predbežným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia predbežného opatrenia, súd musí
vždy zvažovať, či nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahov
účastníkov konania alebo tretích osôb.

Pri svojich úvahách, v rámci ktorých súd hodnotil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia o uloženie povinnosti odporcom 2., 3. strpieť užívanie predmetných nehnuteľností a uloženie
zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajali inému predmetné
nehnuteľnosti, vychádzal zo skutočnosti bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, že
predmetom konania vo veci samej má byť návrh o vypratanie nehnuteľností. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie povinnosti odporcom 2., 3. strpieť užívanie

predmetných nehnuteľností a uloženie zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne úkony,
ktorými by prenajali inému predmetné nehnuteľnosti, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania alebo obavu
z ohrozenia výkonu rozhodnutia. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o

uloženie povinnosti odporcom 2., 3. strpieť užívanie predmetných nehnuteľností považuje súd toto
predbežné opatrenia za nadbytočné, keďže odporcom 1., 2., 3. už bola uložená povinnosť zákazu
vstupu a ich užívania. Uloženie zákazu vstupu a užívania predmetných nehnuteľností znamená,
že navrhovateľ tak bude môcť nerušene v zmysle nájomných zmlúv ako doposiaľ užívať prenajaté
nehnuteľnosti a brať z nich úžitky bez zasahovania do jeho práv nájomcu odporcami 1., 2., 3., teda

účel navrhovaného predbežného opatrenia o uloženie povinnosti odporcom 2., 3. strpieť užívanie
predmetných nehnuteľností je už dosiahnutý nariadením predbežného opatrenia uvedeného vo výroku I.
tohto uznesenia. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie zákazu odporcom
2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajali inému predmetné nehnuteľnosti,
možno konštatovať, že navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Navrhovateľ totiž v návrhu a v doplnení návrhu na nariadenie predbežných opatrení uvádzal, že
odporcovia 1., 2., 3. sa vyjadrili, že predmetné nehnuteľnosti hodlajú obhospodarovať sami a netvrdil,že by mali odporcovia 1., 2., 3. v úmysle nehnuteľnosti prenajaté navrhovateľovi opätovne prenajať
tretejosobe.Samotnýbudúcisporovypratanienehnuteľností,neoprávňujenavrhovateľažiadaťzakázať
odporcom 1., 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajali inému predmetné

nehnuteľnosti, čo navrhovateľ žiadnym spôsobom ani bližšie neodôvodnil. Navrhovateľ zakladá svoj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek
právne úkony, ktorými by prenajali inému predmetné nehnuteľnosti na tom, že existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v tom, že odporcovia 1., 2., 3. zasahujú do pokojného
stavu, keď mu neumožňujú obhospodarovať prenajaté nehnuteľnosti. Požiadavka navrhovateľa na

nariadenie predbežného opatrenia o uloženie zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne
úkony, ktorými by prenajali inému predmetné nehnuteľnosti, tak vychádza len zo subjektívnych
obáv navrhovateľa. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal akékoľvek konanie odporcov 1.,
2., 3. smerujúce k prenajatiu predmetným nehnuteľnostiam, a teda, že navrhovateľom tvrdené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej mu ujmy je reálne a bezprostredne hrozí. V návrhu a v
doplnení návrhu neuviedol ani žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by reálne a objektívne vzbudzovali

obavu, že odporcovia 1., 2., 3. sa budú snažiť prenajať predmetné nehnuteľností tretej osobe. Samotná
ničím nepodložená požiadavka o uloženie zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne
úkony, ktorými by prenajali inému predmetné nehnuteľnosti, nie je dostatočným osvedčením existencie
eventuálnej ujmy mu hroziacej s tým, že preukázanie dôvodov na úspešné dovolanie sa vypratanie
predmetných nehnuteľnosti je vyhradené až budúcemu konaniu vo veci samej. Navrhovateľ tak

dostatočne neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania nariadením predbežného
opatrenia o uloženie zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajali
inému predmetné nehnuteľnosti. Vychádzajúc z týchto záverov tak návrh na nariadenie predbežného
opatrenia o uloženie zákazu odporcom 2., 3. uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajali
inému predmetné nehnuteľnosti, nemohol obstáť.

Súd vedený vyššie uvedenými úvahami pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru,
že je potrebné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie zákazu odporcom 1., 2., 3.
vstupu a užívania predmetných nehnuteľností vyhovieť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia o
uloženie povinnosti odporcom 2., 3. strpieť užívanie nehnuteľností a o uloženie zákazu odporcom 2., 3.
uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by prenajali inému predmetné nehnuteľnosti, je potrebné

zamietnuť ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.