Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206801
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206801.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: RPO s. r. o. (pôvodne Rýchle pôžičky
online, s. r. o.), Stará Lehota č. 32, IČO: 47 479 639, právne zastúpeného: JUDr. Milan Ficek, advokát s.
r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, proti odporkyni: L. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Bratislava,
o zaplatenie 213,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,36 EUR s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % zo sumy 191,36 EUR od 18.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR, všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku v sume 21,81 EUR z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 213,17 EUR spolu s ročným úrokom z meškania vo výške 5,25 % zo sumy
191,36 EUR od 18.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke na
základe elektronickej žiadosti odporkyne o poskytnutie pôžičky, ktorá na stránke www.moja-pozicka.sk
vyplnila formulár a odoslala ho navrhovateľovi. Predmetom zmluvy bolo
požičanie sumy 160 EUR. Dátum splatnosti bol dohodnutý na deň 02.01.2014, ktorý bol následne
posunutý na deň 17.01.2014. Navrhovateľ, po overení bankového účtu odporkyne, poskytol odporkyni
požadovanú sumu bezhotovostným prevodom na jej bankový účet. Odporkyňa mala navrhovateľovi
vrátiť celkom sumu 191,36 EUR. Nakoľko si odporkyňa nesplnila svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke,
v súlade s čl. VIII. iii obchodných podmienok navrhovateľa, si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni
aj zmluvnú pokutu, vyčíslenú za obdobie odo dňa nasledujúceho po sni splatnosti dlhu do dátumu
vypracovania žalobného návrhu (0,15 % denne zo sumy 191,36 EUR za obdobie 76 dní omeškania).
Keďže odporkyňa dlžnú sumu ani po opakovaných výzvach do dnešného dňa neuhradila, navrhol
navrhovateľ, aby ju na jej úhradu aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu dňa 16.6.2015, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez jeho
a navrhovateľovej prítomnosti a zároveň ospravedlnil ich neprítomnosť na pojednávaní. Súd preto vec
prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne na pojednávaní, oboznámením sa s návrhom
na začatie konania a listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra navrhovateľa, elektronickou
žiadosťou odporkyne o poskytnutie pôžičky zo dňa 17.12.2013 (identifikačné číslo: 100957), detailom
pohybu na bankovom účte navrhovateľa zo dňa 04.02.2014, obchodnými podmienkami pre poskytovanie
rýchlych pôžičiek navrhovateľom, prvou upomienkou navrhovateľa zo dňa 20.01.2014, druhou
upomienkou navrhovateľa zo dňa 01.02.2014 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav.

Z obchodného registra navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ dňom 24.06.2014 o. i. zmenil obchodné
meno z Rýchle pôžičky online s. r. o. na RPO s. r. o.

Z detailu o pohybe na bankovom účte navrhovateľa zo dňa 04.02.2014 vyplynulo, že navrhovateľ
poskytol odporkyni bezhotovostným prevodom sumu 160 EUR na jej bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 23.06.2015 odporkyňa uviedla, že si je vedomá uzavretej zmluvy o
pôžičke, ktorú kvôli svojej ekonomickej situácii, nemohla splácať. Čo sa týka zmluvnej pokuty v sume
21,81 EUR, túto pred súdom namietla a žiadala, aby bola zaviazaná len na zaplatenie sumy 191,36 EUR.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo
právny vzťah, na základe zmluvy o úvere - nazvanej zmluva o pôžičke, uzavretej na diaľku
prostriedkom diaľkovej komunikácie, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v tom, že odporkyni
bola navrhovateľom poskytnutá suma 160 EUR s dohodnutou lehotou splatnosti 16 dní tak, že tento mal
byť zaplatený dňa 02.01.2014 vo výške 191,36 EUR. Termín splatnosti bola následne navrhovateľom
predĺžený do 17.01.2014. K uzavretiu zmluvy došlo vyplnením internetového formulára žiadosti o
poskytnutie pôžičky, ktorú navrhovateľ posúdil a odporkyni zaslal ponuku uzatvorenia rýchlej pôžičky,
ku ktorej akceptácii došlo kliknutím na tlačidlo „odoslať“ v ponuke. Súčasťou zmluvy boli obchodné
podmienky pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu vo
výške 191,36 EUR v lehote do splatnosti nevrátila, navrhovateľ dňa 20.01.2014 a dňa 01.02.2014 zaslal
odporkyni na ňou uvedenú emailovú adresu upomienky, v ktorých ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Odporkyňa na podania navrhovateľa nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Preto si navrhovateľ uplatnil
na zaplatenie i sumu 21,81 EUR predstavujúcu zmluvnú pokutu vychádzajúc z čl. VIII.iii obchodných
podmienok ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky.

Článok VI. I obchodných podmienok pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online navrhovateľom
ustanovuje, že poplatok za poskytnutie pôžičky predstavuje odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov klientovi.

Podľa článku VIII. iii obchodných podmienok pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online navrhovateľom,
v prípade, že klient nesplní svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke a týchto obchodných
podmienok včas a riadne vzniká spoločnosti Rýchle pôžičky online právny nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorá túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným
a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým
nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) bod 1, 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný pred
uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby
oznámiť spotrebiteľovi informácie o finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej
finančnej služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a
daní platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za
finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej
výšky spotrebiteľom,

Po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy súd dospel k záveru, že
právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský,
a to zo spotrebiteľského úveru bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod.

V danom prípade boli splnené podmienky ustanovené zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to tak, že
suma predstavujúca úver vo výške 160 EUR, bola odoslaná na účet odporkyne, pričom odporkyňa z
poskytnutej sumy neuhradila žiadne finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že nárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie 191,36 EUR vrátane odplaty navrhovateľa za poskytnutie peňažných
prostriedkov, je dôvodný, a preto návrhu v tejto časti vyhovel spolu s priznaným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % z dlžnej sumy od 18.01.2014 do zaplatenia, dňom kedy sa dostala odporkyňa s plnením
peňažného dlhu do omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej v
súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinným v čase omeškania.

Súd ďalej udáva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú
pokutu, nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby
bola zmluvná pokuta medzi zmluvnými stranami individuálne písomne dojednaná. Súd preto návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 21,81 EUR zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
čiastočný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR, nakoľko mal navrhovateľ neúspech v pomerne
nepatrnej časti. Súd vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden
úkon právnej služby predstavuje 18,26 EUR z hodnoty predmetu sporu 191,36 EUR. Vzhľadom k tomu,
že si právny zástupca navrhovateľa v konaní vyúčtoval len 16,60 EUR za jeden úkon právnej služby,

a to 1x 16,60 EUR za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2014
a za 2. podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd dňa 07.04.2014, plus režijný paušál 2x
8,04 EUR za dva úkony právnej služby vykonanej v roku 2014 (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky); t.j. spolu 49,28
EUR, súd mu ich priznal v takto uplatnenej a vyčíslenej čiastke.

Náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť s poukazom na § 149 ods. 1 O. s.
p. právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.