Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512223642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.:
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava
proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi Slovenskej republike,

v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, zaplatenia majetkovej škody vo výške 1.110,82
EUR a nemajetkovej ujmy vo výške 222,16 EUR, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu D. V. Nároku sa domáhal podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenúprivýkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonov.Dôvodiltým,ževsúladespravidlami
riadneho hospodárenia ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmluvy o úver č. XXXXXXXXX) navrhol
zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu proti povinnému zo zmluvy D. X.. Súdny exekútor,
ktorý exekučnej veci pridelil číslo EX XXXXX/XXXX, požiadal V. súd D. V o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. Exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až
dňa 17.2.2011 a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby v rozpore s ustanovením § 44
ods. 2 Exekučného poriadku (omeškanie viac ako 191 dní). Navrhovateľ nemá k dispozícii rovnopis
príslušného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý by obsahoval vyznačený dátum doručenia súdu. Preto
navrhuje, aby si súd ako dôkaz obstaral spis exekučného súdu založený pre exekučné konanie proti
povinnému Brigite Ištokovej, registrovaný súdnym exekútorom pod č. EX XXXXXX/XXXX.

Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu, navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody v celkovej výške 1.110,82 EUR. Táto škoda
predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím
všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného
vzťahu založeného zmluvou o úver.

Zároveň si navrhovateľ uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v celkovej výške 222,16 EUR,
t.j. 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou), za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a
rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stavpredpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu
pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom
exekučného súdu).

Navrhovateľuvádza,ževzmysle§15ods.1zák.č.514/2003Z.z.písomnoužiadosťoupožiadalodporcu
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, avšak odporca do podania tejto žaloby na
žiadosť pozitívne nereagoval.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril dňa 29.10.2013. V rozsiahlom vyjadrení namieta
viaceré procesné a hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie nároku na súde, vrátane premlčania
nároku. Predovšetkým namieta predčasnosť podania návrhu, keď tento bol podaný pred uplynutím
šiestich mesiacov od podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku v zmysle § 15 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z.z. Prvé žiadosti doručil navrhovateľ na Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 23.4.2012, žalobu
však podal už dňa 27.9.2012, teda skôr ako ukladá zákon. Navyše navrhovateľ mu napriek výzvam

neposkytol potrebnú súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek
možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody.

Odporca zásadne namieta existenciu základných predpokladov pre zodpovednosť štátu podľa zákona č.
514/2003 Z.z. ktorými sú: 1. nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody a 3.

príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou
škodou. K podmienke č. 1. navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 44 ods. 2 exekučného poriadku exekučný
súd, po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. 15-dňová lehota sa tak
nevzťahujenavydanierozhodnutiavpodobezamietnutiažiadostioudeleniepoverenia.Tedapodmienka
nesprávneho úradného postupu nie je daná. Navrhovateľ namieta a odôvodňuje aj nedostatok ďalších
dvoch podmienok zodpovednosti. Z uvedených dôvodov navrhuje návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Po vyriešení otázky príslušnosti tunajšieho súdu na konanie vo veci, keď Krajský súd v D. uznesením
č.k. XNcC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia súdu ani zákonná sudkyňa,
ktorej bola vec pridelená náhodným výberom nie sú vylúčení z konania a rozhodovania vo veci (okrem
sudkyne S.. X. D.), súd nariadil pojednávanie na deň X.X.XXXX. Právny zástupca navrhovateľa dňa

20.12.2013 doručil e-mailom súdu Návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho
porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a návrh, aby súd konanie prerušil a to do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, predmetom ktorej je rozhodnutie
o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude
zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Súd

uznesením XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania
podľa § 109 ods. l písm. b) veta prvá a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a uznesenie doručil účastníkom
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.2.2015, keď ho odvolací Krajský súd v D. svojím
uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX potvrdil.

Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 9.4.2015. Právny zástupca navrhovateľa doručil dňa 2.4.2015
e-mailom súdu návrh na zrušenie tohto pojednávania a návrhy na prerušenie konania do rozhodnutia
Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na
zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského
súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci a do rozhodnutia Súdneho dvora

Európskej únie o prejudiciálnych otázkach vznesených v konaní č. 7C 6/210 pred Okresným súdom
Prešov. Súd návrh na prerušenie konania do rozhodnutia o prejudicálnych otázkach uznesením zo dňa
9.4.2015 zamietol, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.5.2015.

Súd nariadil ďalšie (tretie) pojednávanie na deň 9.6.2015, na ktoré boli účastníci riadne predvolaní

v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p., keď predvolanie prevzali dňa 21.5. a 27.5.2015. Právny zástupca
navrhovateľa dňa 4.6.2015 rovnakou formou (e-mailom) doručil súdu opätovne Návrh na zrušenie
pojednávania nariadeného na 9.6.2015 a návrh na prerušenie konania z rovnakých dôvodov, ako
uvádzal v podaní dňa 20.12.2013 a 2.4.2015. Z dôvodu návrhu navrhovateľa sa odporca z pojednávaniaospravedlnil. Keďže súd o rovnakých procesných návrhoch navrhovateľa na prerušenie konania
už dvakrát právoplatne rozhodol, na podanie navrhovateľa zo dňa 4.6.2015 neprihliadal. Podanie
navrhovateľaaniodporcunepovažovalsúdzariadneospravedlnenieanávrhnaodročeniepojednávania

v zmysle § 119 O.s.p., preto vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal na pojednávaní
dňa 9.6.2015 v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu a listinným dôkazom a to
exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 36Er 5536/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu exekučného spisu 36Er 5536/2010 je nesporné, že súdny exekútor S.. W. J. doručil súdu
dňa X.XX.XXXX pod svojou spisovou značkou EX XXXXX/XX U. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného N., s.r.o. proti povinnému D. X. pre vymoženie 181,- EUR istiny
s príslušenstvom na základe exekučného titulu Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa
XX.X.XXXX, sp. zn. SR XXXXX/XX. Okresný súd Bratislava V vydal dňa X.XX.XXXX uznesenie č.

XXEr XXXX/XXXX-X, ktorým žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Uznesenie bolo doručené exekútorovi dňa 11.12.2010, o čom svedčí protokolačná pečiatka
Exekútorského úradu exekútora S.. W. J. na doručenke, právoplatnosť nadobudlo dňa 30.12.2010.
Podľa § 1 písm. a) zák.č. 514/2003 Z.z. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú

orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 uvedeného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok) účinného do 31.5.2011 Exekútor, ktorému
boldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,predložítentonávrhspolusexekučnýmtitulom
najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Vykonaným dokazovaním je jednoznačne preukázané, že exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia
súdu dňa 4.10.2010, na základe exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. d), súd vydal uznesenie,
ktorým žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol dňa 7.12.2010.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. je osobitnou zodpovednosťou a zodpovednosťou objektívnou (§ 3 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z.). Všetky zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené
kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. Pri splnení
všetkých podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
alebo nezákonným rozhodnutím sú:- porušenie právnej povinnosti orgánom verejnej moci, ktoré spočíva v nezákonnom rozhodnutí alebo
nesprávnom úradnom postupe, pričom za nesprávny úradný postup sa považuje aj nečinnosť (prieťahy,
§ 3 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 514/2003 Z.z., § 5 ods. 1, § 6, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z.).

- vznik a existencia škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom (§ 3
ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, 4, § 18 zákona č. 514/2003 Z.z., ako aj všeobecné ustanovenia občianskeho
zákonníka).
- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením povinností vznikla.

V tomto prípade navrhovateľ tvrdil, že súd porušil svoje zákonné povinnosti nesprávnym úradným
postupom, ktorý spočíval v nečinnosti - prieťahoch v konaní, pretože uznesenie o zamietnutí poverenia
na vykonanie exekúcie nevydal v zákonnej lehote 15 dní, ale s omeškaním. V konaní však bolo
preukázané, že exekučný súd nevydal poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2
veta druhá, ale rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
podľa § 44 ods. 2 veta tretia, pričom na takéto uznesenie sa 15-dňová lehota podľa druhej vety

nevzťahuje, (navyše táto lehota je vylúčená aj pre vydanie poverenia, ak ide o exekučný titul podľa §
41 ods. 2 písm. d). Zamietajúce uznesenie bolo vydané do 64 dní (nie 191 dní) od doručenia žiadosti,
čo nie je neprimeraná lehota na preskúmanie žiadosti a exekučného titulu a vydanie rozhodnutia.
Teda v prejednávanej veci súd nezistil žiaden nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti,
resp. v nedodržaní 15-dňovej zákonnej lehoty, čo znamená, že nie je daný základný predpoklad pre

zodpovednosť štátu v zmysle § 1 a § 3 ods. l písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. Preto súd návrh, ktorý bol
podaný bezdôvodne, bez skúmania a hodnotenia ďalších predpokladov zodpovednosti, v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný odporca, avšak tento si počas konania
žiadne trovy neuplatňoval, preto súd vyslovil, že náhrada trov konania sa mu nepriznáva.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodené súdne konanie

vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom.

Z toho dôvodu súd nezaväzoval účastníkov na zaplatenie súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.