Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219482
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314219482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej
veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: K. P., I. XXXX/
XX, G., štátne občianstvo SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s 9,50%

ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9,50% ročným
úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z
omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy X,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania XX,XX eur, SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhal sa proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičová 10, Bratislava, postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku voči odporcovi, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa .
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 Zák.č.610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby ,odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas dohodnutú
cenu. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a právnemu predchodcovi nezaplatil
celkovú sumu vo výške XXX,XX eur spolu s príslušenstvom.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporcu nepodarilo zistiť

prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ G. F., Sociálnej poisťovne Bratislava, preto mu súd ustanovil
opatrovníka podľa § 29 O.s.p. Opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.
Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ustanovenia §

115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže tento spor
možno považovať za drobný spor ,súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, bez nariadenia
pojednávania.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa

XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o, Bratislava, predmetom
ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení spolu s príslušenstvom
pohľadávok a sumárny zoznam pohľadávok bol uvedený v prílohe zmluvy.

Slovak Telekom ,a.s. Bratislava a K. P. dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle § 43
Zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, súčasťou ktorej bol
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX . V dodatku k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX
bol dohodnutý program služieb PODĽA SEBA 3 /pôvodný program služieb 55 Viac/ s dobou viazanosti
25 mesiacov. Odporca sa zaviazal za poskytované služby právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou o pripojení.

Slovak Telecom a.s., Bratislava za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi nasledovné
faktúry:
-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
-faktúra č.XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX, za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
-faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur, splatná dňa XX.XX.XXXX,
zmluvná pokuta.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej vzal návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal súd, aby
konanie v tejto časti zastavil. O podanom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 45C 62/2015-80 zo dňa
26.03.2015 o konanie v uvedenej časti zastavil.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 524 ods.1 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) cit. zák., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa § 43 ods. 5
písm. b) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 43 ods. 5 písm. e) cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z., o
elektronickýchkomunikáciách,spolusdodatkamikzmluveopripojení.Právnypredchodcanavrhovateľa
si svoju povinnosť podľa dodatku k zmluve o pripojení splnil, poskytol odporcovi dojednaný druh
verejných elektronických komunikačných služieb. Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou navrhovateľovi a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené na navrhovateľa. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu
s poukazom na ustanovenie § 52 Obč. zák., v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté služby dohodnuté v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX nesplnil, nakoľko
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani
v lehote 45 dní po dni splatnosti, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

XXX,XX eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.
Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu v celkovej výške XXX,XX eur od
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je o 8 %

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov v spojení s § 10 c/ prechodných ustanovení nariadenia vlády k úprave účinnej
od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti
za výsledok sporu navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporcovi ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nasledovne:
-základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 237,09 eur je 21,58

eur, podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl.,
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
dňa 20.08.2014..........................................................................................21,58eur,
-písomné podanie návrhu na súd dňa 22.08.2014...................................21,58 eur,
-režijný paušál 2 x 8,04 eur.....................................................................16,08 eur,

-zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH...............................................11,85 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 71,09 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský

súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.