Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľa: O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, K., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony O. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, v tomto konaní zastúpený opatrovníkom: B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. č. XXX, za účasti U. prokuratúry Námestovo, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony O. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX tak,
že nie je spôsobilý vlastnými prejavmi vôle uzatvárať zmluvy, dohody, vykonávať jednostranné právne
úkony, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami

v hodnote presahujúcej sumu 100 Eur mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi O. R., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony opatrovníka Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Y. XX, ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca v rozsahu právnych úkonov v ktorých je opatrovanec obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.08.2014 navrhovateľ doručil súdu návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho
brata O. v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi sumu
50 Eur. Návrh odôvodnil tým, že jeho brat trpí závažným duševným ochorením, v dôsledku čoho nie

je schopný disponovať s majetkovými hodnotami. V dôsledku svojho ochorenia si vypožičal finančné
prostriedky od rôznych bankových a nebankových subjektov, približne v sume 7 000 Eur aj napriek tomu,
že v tom čase jeho dôchodok predstavoval cca 282 Eur. Po urovnaní týchto dlhov rodinnými príslušníkmi
bolo zistené, že opätovne zobral nevýhodne úvery v sume 17 000 Eur.

Súd ustanovil súdneho znalca, ktorý v závere znaleckého posudku na otázky súdu uviedol, že u
menovaného zistil duševné ochorenie trvalého charakteru, ktorý z dôvodu svojho ochorenia nie je
schopný vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami a s majetkom
(uzatváranie kúpnopredajných zmlúv), v iných úkonoch nie je obmedzený. Doporučoval obmedziť

možnosťnakladaťsfinančnýmiprostriedkamilensosumou,ktoránepresiahnehodnotujehomesačného
dôchodku po odrátaní splátok dlhu. Vo výpovedi potvrdil svoje závery.Navrhovateľ a opatrovník doporučovali návrhu vyhovieť. Prokurátorka okresnej prokuratúry, vzhľadom
na vykonané dokazovanie, navrhla obmedziť spôsobilosť vyšetrovaného na nakladanie s majetkom a
finančnými prostriedkami.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 1 OSP, tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa§187ods.3OSP,ozdravotnomstavevyšetrovanéhosúdvyslúchnevždyznalca.Nanávrhznalca
môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v zdravotníckom
zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189a ods. 1 OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 OSP, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 OSP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP, Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 191 ods. 1 OSP, trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Účastníci po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie. Súd z tohto dôvodu podľa § 157 ods. 3

OSP, v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšie súdu ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postupsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.