Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201291
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513201291.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653, so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zast.: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, so sídlom Sad A. Kmeťa 24,
Piešťany, proti odporcom: 1/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Z., 2/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, Z., zast.: Mgr. Tatiana Dlhošová, advokátka, so sídlom Nobelova 34, Bratislava, o zaplatenie
19.006,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok 1.128,60 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.401,32 Eur na
bankový účet Mgr. Tatiany Dlhošovej, advokátky, Nobelova 34, Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,

vedený v Tatra banke a.s..

Odporkyni 1/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd z r u š u j e v celom rozsahu Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6C 186/2013-125 zo dňa 06.02.2014

o vyrubení súdneho poplatku odporkyni 1/ za podaný odpor.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.01.2013 domáhal zaplatenia 19.006,42 Eur s príslušenstvom
od odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne titulom nesplateného úveru. Žiadal vrátiť súdny poplatok a o
trovách navrhol súdu rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Odporkyňa 1/ podala voči vydanému platobnému rozkazu odpor a

odporca 2/ vzniesol námietku premlčania.

Pred pojednávaním vo veci samej zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedol veľmi nepriaznivú finančnú situáciu odporcov a tiež skutočnosť,
že odporca 2/ má zdravotné problémy. Odporca 2/ je nevidiaci, nemajetný a odkázaný na pomoc inej
osoby. Odporkyňa 1/ má vo vlastníctve nehnuteľnosť (ornú pôdu) v Dubovom a na liste vlastníctva je

evidovaných 12 prebiehajúcich exekúcií.

Odporca 2/ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia a tieto jeho
právna zástupkyňa vyčíslila na sumu 2.401,32 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu je dispozitívnym úkonom navrhovateľa, ktorým navrhovateľ disponuje predmetom
konania alebo jeho časťou. Navrhovateľ zobral návrh voči odporom 1/ a 2/ späť v celom rozsahu pred

začatím pojednávania, preto súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení, keď vrátil súdny poplatok krátený o 1 %, čo predstavuje krátenie o sumu
11,40 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 149 ods.1 O.s.p.,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Dôvody späťvzatia uvedené navrhovateľom, súd vyhodnotil tak, že navrhovateľ zavinil späťvzatie
a preto je povinný uhradiť trovy odporcom. Odporca 2/ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
podľa vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov zo základnej sadzby tarifnej odmeny z

hodnoty prejednávaného nároku, uplatneného navrhovateľom v sume 19.006,42 Eur, ktorý je základ pre
výpočet odmeny a náhrad advokáta, v súdnom konaní podľa § 10 ods. 1 vyhl. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 12.5.2014 podľa §13a ods. 1 písm.
a) vyhl. vo výške 353,54 EUR + paušál za úkon (§16 ods. 3 vyhl.) vo výške 8,04 EUR, + zákonná 20%

DPH (ust. § 18 ods. 3 vyhl., zo základu 361,58 EUR) vo výške 72,32 EUR, spolu 433,90 EUR.;
2. Zastupovanie na nemeritórnych pojednávaniach dňa 14.05.2014 a dňa 12.11.2014 podľa §13a ods.4
vyhl. vo výške 353,54 EUR/4*2 + paušál za úkon (§16 ods. 3 vyhl.) vo výške 8,04 EUR*2, + zákonná
20% DPH (ust. § 18 ods. 3 vyhl., zo základu 192,85EUR) vo výške 38,57 EUR, spolu 231,42 EUR;
3. Písomné podania na súd - vyjadrenie k veci použitia práva zo dňa 13.5.2014, vyjadrenie k meritu veci

zo dňa 11.11.2014 podľa §13a ods. 1 písm. c) vyhl. vo výške 353,54 EUR*2 + paušál za úkon (§16 ods.
3 vyhl.) vo výške 8,04 EUR*2, + zákonná 20% DPH (ust. § 18 ods. 3 vyhl., zo základu 723,16 EUR)
vo výške 144,63 EUR, spolu 867,79 EUR.;
4. Nahliadnutie do súdneho spisu dňa 04.11.2014 a dňa 10.04.2015 (úradný záznam z nahliadnutia v
spise) podľa §13a ods. 1 písm. b) vyhl. vo výške 353,54 EUR*2 + paušál za úkon (§16 ods. 3 vyhl.) vo

výške 8,04 EURv roku 2014, vo výške 8,39 EURv roku 2015 + zákonná 20% DPH (ust. § 18 ods. 3 vyhl.,
zo základu 723,51 EUR) vo výške 144,70 EUR, spolu 868,21 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia
odporcu 2/ predstavujú sumu 2401,32 EUR.

Odporkyňa 1/ si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej s konaním žiadne nevznikli.

Odporkyňa 1/ podala vo veci odpor proti platobnému rozkazu, a preto bola Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 6C186/2013-125 zo dňa 06.02.2014 zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor
vo výške 1.140,- Eur. Súd v zmysle §11 ods. 9 zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uznesenie o
poplatkovej povinnosti odporkyne 1/ zrušil v celom rozsahu z dôvodu späťvzatia návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).