Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203150
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813203150.8

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Michal Kováč, advokát,
Žilina, Sládkovičova 9, proti žalovanému: A. C.Í., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lena Kozáková, advokátka, Námestovo, Mieru č. 274, v konaní o
určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že žalobca je vlastníkom pozemku E KN parc. č. XXXXX - orná pôda o výmere
326 m2 v obci a k.ú. D., v podiele 1/2.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania 1128,86 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia 729,36 EUR a iných trov konania 399,50 EUR,
na účet jeho splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu 0,74 EUR, na účet Okresného súdu
Námestovo číslo: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , vedený v Štátnej pokladnici, s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenousúdu17.04.2013žalobcažiadal,abysúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovej

časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. D 558/1995, II
Dnot 172/95 zo dňa 25. 04. 1996, vydaného JUDr. Mariánom Zbojom - notárom ako súdnym komisárom,
nadobudol žalobca okrem spoluvlastníckeho podielu 3/6 k ostatným nehnuteľnostiam zapísaným v PK
vložke č. XXX pre k.ú. D. aj 3/6 podiel k PK parcele č. XXXX/X o výmere 1730 m2, druh pozemku
roľa, zapísanej pod AI, radové číslo XX v PK vložke č. XXX pre k.ú. D.. Spoluvlastnícky podiel k
pozemku PK parcela č. XXXX/ nadobudol žalobca po svojom otcovi S. C., ktorý zomrel dňa 17. 05.

1995. V roku 2001 prebehli v obci D. pozemkové úpravy, ktorých výsledkom bolo zostavenie tzv.
zjednodušeného registra pôvodného stavu (ďalej len „ ZRPS „ ) , ktorý bol následne ako verejná
listina zapísaný do katastra nehnuteľností. Takto zostavovaný register predstavuje úradne zistený súhrn
aktuálne dostupných údajov o pozemkov, ktoré poskytujú určitú právnu istotu a súčasne nebránia
neskoršiemu preukázaniu vlastníctva všeobecne platnými spôsobmi, napr. určovacou žalobou podľa
§ 80 písm. c/ OSP. V dôsledku zápisu ZRPS D. pod Z 2045/2001 do katastra nehnuteľností bolo

žalovanému zapísané na list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. výlučné vlastnícke právo k E KN parcele
č. XXXXX- orná pôda o výmere 326 m2. Žalobca zistil, že ZRPS D. bol minimálne v časti týkajúcej sa
vlastníckeho práva k uvedenej E KN parcela zapísaný do katastra nehnuteľností chybne. E KN parcela č.
XXXXX je totiž časťou bývalej PK parcely č. XXXX/X, ktorú žalobca zdedil v podiele 1 po svojom otcovi S.
C.. Za účelom identifikácie pôvodnej PK parcely č. XXXX/X si žalobca dal vypracovať znalecký posudok,
ktorý potvrdil, že spracovateľ ZRPS nesprávne identifikoval pôvodné PK parcely na maďarské mapy

pozemkového katastra, podľa ktorých bol vyhotovený ZRPS. Znalkyňa uviedla v znaleckom posudku,
že pôvodnej PK parcele č. XXXX/X v k.ú. D. zodpovedajú v stave podľa maďarských máp pozemkovéhokatastra parcely č. XXXXX a XXXXX. V dôsledku nesprávne spracovaného ZRPS teda žalobca nemá
svoj spoluvlastnícky podiel 1 na E KN parcele č. XXXXX zapísaný v katastri nehnuteľností.

K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. Žalobca podľa neho neoznačil úplný okruh
účastníkov konania, t.j. všetkých nositeľov hmotnoprávnej povinnosti v tomto konaní, teda všetkých
podielových spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX kú. D., keďže z toho listu vlastníctva vyplýva,
že títo sú evidovaní ako spoluvlastníci E-KN parcely, o ktorej žalobca tvrdí, že zodpovedá PK parcele č.
XXXX/X.Žalovanýzároveňnamietolznaleckýposudok,ktorýsidalvypracovaťžalobca.Podľanehototiž

z jeho záverov priamo nevyplývajú tvrdenia žalobcu, a to, že pôvodnej PK parcele č. XXXX/X zodpovedá
aj žalovaná EKN parcela č. XXXXX v kú. D.. Znalkyňa v znaleckom posudku konkrétne neriešila
otázku týkajúcu sa identifikácie parcely, ktorá je predmetom konania, ale len všeobecne konštatovala
nesprávnosť postupu pri identifikácii parciel zhotoviteľom ZRPS.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom z odboru geodézie a kartografie

a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha určenia vlastníctva k pozemku E-KN parcela
č. XXXXX - orná pôda vo výmere 326 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 a to titulom dedenia po svojom

otcovi S. C.. Žalovaný je v súčasnosti v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník tohto pozemku,
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. D.. Žalobca argumentoval, že žalovaný bol do katastra nehnuteľností
ako vlastník pozemku zapísaný na základe chybne spracovaného zjednodušeného registra pôvodného
stavu ( pozemkových úprav ) v obci D. ( ďalej len „ ZRPS „ ). Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že
žalobca nepreukázal, že by skutočne ZRPS bol spracovaný chybne v tom, že E KN parcela č. XXXXX

bola vytvorená z PK parcely č. XXXX/X, ktorú žalobca nadobudol dedením po svojom otcovi v podiele
1. Znaleckým posudkom Ing. Pavla Krišpinského - znalca z odboru geodézia a kartografia súd zistil, že
E-KN parcela č. XXXXX je identická s PK parcelou XXXX/X z PK vložky č. XXX k.ú. D.. Z osvedčenia
o dedičstve , vydaného JUDr. Mariánom Zbojom, notárom ako súdnym komisárom, sp.zn. D 558/95, II
Dnot 172/95 zo dňa 25. 04. 1996 súd zistil, že žalobca po svojom otcovi S. C. získal dedením podiel 1 na

pozemku PK parcela č. XXXX/X roľa o výmere 1730 m2 v k.ú. D.. Súd konštatuje, že žalobca preukázal
na základe tohto osvedčenia o dedičstve a znaleckého posudku, že je vlastníkom sporného pozemku v
podiele 1. Pokiaľ žalovaný po vyhotovení znaleckého posudku svoju obranu proti žalobe založil na tom,
že je vlastníkom sporného pozemku titulom vydržania, v priebehu konania svoje stanovisko zmenil a
uviedol, že netrvá na tom, že pozemok nadobudol vydržaním, preto sa súd týmto jeho tvrdením ďalej

nezaoberal. Čo sa týka námietky žalovaného, že žalobca neoznačil úplný okruh účastníkov konania,
keď účastníkmi konania nie sú aj všetci vlastníci pozemku E KN parcela č. XXXXX v k.ú. D., keď aj
táto parcela bola vytvorená z PK parcely č. XXXX/X, súd túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Zo
znaleckého posudku vyplynulo, že tak sporný pozemok EKN parcela č. XXXXX ako aj EKN parcela
č. XXXXX sú vytvorené z PK parcely č. XXXX/X k.ú. D., pokiaľ však žalobca žiada určiť vlastníctvo

len k EKN parcele č. XXXXX, je splnená podmienka úplného okruhu účastníkov konania, keď sa
konania zúčastnil okrem žalobcu, ktorý tvrdí, že je skutočným vlastníkom pozemku, ešte žalovaný, ktorý
je evidovaný ako výlučný vlastník pozemku EKN parcela č. XXXXX v katastri nehnuteľností. Niet dôvodu
trvať na tom, aby sa konania zúčastnili aj vlastníci pozemku E KN parcela č. XXXXX, keď ten nie je
predmetom konania.

Keďže žalobca mal v konaní úspech, súd mu v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania voči žalovanému, ktorý bol neúspešný. Trovy konania žalobcu predstavujú súdny poplatok za
žalobcu 99,50 EUR a preddavok na trovy znaleckého posudku 300 EUR a trovy právneho zastúpenia
advokátom, vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení

nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 12. 04. 2013...60,07 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 17. 04. 2013...60,07 EUR- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za účasť na pojednávaní dňa 05. 02. 2014...61,84 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za účasť na pojednávaní dňa 09. 02. 2015...64,53 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní, dňa 23. 03. 2015...64,53 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 05. 02. 2014 na trase Žilina - Námestovo a späť ( 172

km ), vozidlom ev. číslo: U. XXX F. so spotrebou 5,5l/100 km, pri cene motorovej nafty 1,356 EUR za
liter... 12,83 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: U. XXX F. na na ceste na pojednávanie dňa 05. 02.
2014 na trase Žilina - Námestovo a späť ( 172 km )...0,183 EUR x 172...31,476 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 05. 02. 2014, za 6 začatých polhodín...13,40
EUR x 6...80,40 EUR

- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 09. 02. 2015 na trase Žilina - Námestovo a späť ( 172
km ), vozidlom ev. číslo: U. XXX F. so spotrebou 5,5l/100 km, pri cene motorovej nafty 1,164 EUR za
liter... 11,01 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: U. XXX F. na na ceste na pojednávanie dňa 09. 02.
2015 na trase Žilina - Námestovo a späť ( 172 km )...0,183 EUR x 172...31,476 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 09. 02. 2015, za 6 začatých polhodín...13,98
EUR x 6...83,88 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 23. 03. 2015na trase Žilina - Námestovo a späť ( 172
km ), vozidlom ev. číslo: U. XXX F. so spotrebou 5,5l/100 km, pri cene motorovej nafty 1,21 EUR za
liter... 11,45 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: U. XXX F. na na ceste na pojednávanie dňa 23. 03.
2015 na trase Žilina - Námestovo a späť ( 172 km )...0,183 EUR x 172...31,476 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 23. 03. 2015, za 6 začatých polhodín...13,98
EUR x 6...83,88 EUR
SPOLU: 729,36 EUR

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkony písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie
navrhovateľa k znaleckému posudku Ing. Krišpinského zo dňa 09. 06. 2014, pretože náklady na tento
úkon nepovažuje za účelne vynaložené za účelom uplatnenia práva žalobcu. V tomto vyjadrení žalobca
len stručne vyjadril súhlas s vykonaným znaleckým posudkom a ďalší obsah tohto podania tvorí len

rozvedenie tvrdení, ktoré už žalobca uviedol v žalobe. Súd nepriznal žalobcovi ani trovy konania za úkon
písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie navrhovateľa k veci samej po pojednávaní konanom dňa
09. 02. 2015. Žalobca k tomuto úkonu uviedol, že v záujme úspechu v spore vznikla po pojednávaní
dňa 09. 02. 2015 potreba reagovať na výpoveď žalovaného a na ním namietané vydržanie vlastníckeho
práva. Súd je názoru, že opäť nejde o účelne vynaložené náklady na uplatnenie práva žalobcu, pretože

žalobcovi nič nebránilo vyjadrenie k tvrdeniu žalovaného, že pozemok získal vydržaním, uskutočniť
priamo na pojednávaní dňa 09. 02. 2015, zvlášť s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný toto tvrdenie
uviedol už vo svojom písomnom podaní zo dňa 20. 06. 2014, ktoré bolo žalobcovi doručené spolu s
predvolaním na pojednávanie dňa 09. 02. 2015.

Čo sa týka žiadosti žalovaného, aby súd s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa nepriznal
žalobcovináhradutrovkonania,pretožebolzhotoviteľomZRPSuvedenýdoomylu,zktoréhohovyviedol
až znalecký posudok Ing. Krišpinského, ktorý bol vyhotovený v tomto konaní a naviac žalobca bol
presvedčený, že pozemok užíva na základe nájomnej zmluvy Poľnohospodárske družstvo Q., kde až
v odpovedi na žiadosť súdu zo dňa 24. 02. 2015 sa jednoznačne nepotvrdilo toto užívanie, ale len

všeobecne odkázalo na PK protokoly a celkovú užívanú výmeru. Súd túto argumentáciu žalovaného
neakceptuje z dôvodu, že už v znaleckom posudku X.. Š., ktorý bol doručený žalovanému v prílohe
žaloby, sa uvádza, že PK parcele č. XXXX/X z PK vložky č. XXX k.ú. D. zodpovedajú E KN parcely č.
XXXXX a XXXXX v k.ú. D. ( príloha č. 14 k znaleckému posudku X.. Š. - identifikácia parciel ), napriek
tomu žalovaný so žalobou od počiatku nesúhlasil a tvrdil, že žalobca túto skutočnosť nepreukázal. Ani

čo sa týka zmeny argumentácie žalovaného, že pozemok nadobudol vydržaním, súd nezistil dôvod
hodný osobitného zreteľa, pretože už v dohode o nájme zo dňa 09. 03. 1998 sa ohľadne predmetu
nájmu uvádza len prenajatá výmera pôdy bez akejkoľvek bližšej identifikácie a v nájomnej zmluve
zo dňa 15. 03. 2006 sa uvádza opäť len výmera prenajatej pôdy a odkaz na PK protokoly, bezidentifikácie prenajatých pozemkov parcelným číslom, rovnako ako v odpovedi na žiadosť súdu, ktorú
Poľnohospodárske družstvo v Q. doručilo súdu dňa 25. 02. 2015, z čoho vyplýva, že dôkazná situácia
sa ani po doručení tejto odpovede PD v Q. pre žalovaného nijako výrazne nezmenila.

Súd v súlade s ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil žalovanému aj povinnosť nahradiť
trovykonaniaštátu0,74EUR.TátočiastkapredstavujeznalečnézaznaleckýposudokIng.Krišpinského,
ktoré nebolo kryté preddavkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).