Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209445
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., sídlo Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Goliášová Gabriela, s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi
S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z. XXX, X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sídlo Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec,
IČO: 37 756 508, o zaplatenie 823,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo

výške 266,94 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja
Cifru, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 30.06.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 823,48 Eur,
kapitalizovaný úrok z omeškania 127,14 Eur, 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 823,48 Eur
od 19.06.2014 do zaplatenia titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2002,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 829,85 Eur prostredníctvom úverovej karty. Nebola
určená ročná percentuálna miera nákladov, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 127,14 Eur bol

vyčíslený ako 8,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 823,48 Eur od 12.09.2012 do 18.06.2014.
Pohľadávka pozostáva z istiny 766,52 Eur, úroku 0,36 Eur, poplatku za výpis z účtu 2,98 Eur, úrok za
hotovostné transakcie 53,62 Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa pojednávania dňa 06.03.2015 nezúčastnil. Právna zástupkyňa
navrhovateľa doložil do spisu plnú moc zo dňa 31.05.2014, neúčasť ospravedlnila, súhlasila aby bolo
pojednávané v jej neprítomnosti a aby bolo predmetnej veci rozhodnuté.

Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach, v lehote 15 dní
doručený dňa 02.02.2015, písomne sa nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil.Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa písomne vyjadril dňa 20.02.2015. Na
pojednávanie dňa 06.03.2015 sa dostavil, žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to,
že v zmluve absentuje údaj o výške úrokov a poplatkov, tieto neboli určito a s konkrétnym spôsobom

dojednané preto treba zmluvu považovať za bezúročnú.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Na č.l. 3 - 6 sa nachádza výpis z Obchodného registra Okresného súdu Trnava na navrhovateľa. Na č.l.
7 sa nachádza Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi
Home Credit Slovakia, a.s. a odporcom dňa 07.02.2002. Na č.l. 8 - 9 sa nachádzajú úverové podmienky
spoločnosti navrhovateľa. Na č.l. 10 - 13 je charakteristika čo sa považuje za Yes kartu. Sadzobník

poplatkov a odmien je na č.l. 14. Výzva na splatenie celého úveru je na č.l. 15 spolu s poštovým podacím
hárkom o tom, že bolo doručené odporcovi na č.l. 16. Prehľad splátok a úhrad je na č.l. 17 - 21. Dlh po
vyčíslení 950,62 Eur sa nachádza na č.l. 22. Vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu zo dňa 20.02.2015 je na č.l. 44 - 45.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2002 bola uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec 25.000,-
Sk, t.j. 829,85 Eur, tento mal odporca platiť mesačnými splátkami po 1.000,- Sk, t.j. 33,19 Eur.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g) Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov a ročná percentuálna miera nákladov. Tento údaj by zmluva mala obsahovať, pokiaľ ho
neobsahuje, tento úver súd považuje za bez úročný, bez poplatkov čoho si musel byť navrhovateľ ako
odborne a právne znalý vedomý.

Súd zobral do úvahy rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa 11.01.2013.

V zmysle úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne hlavy VIII § 2 mala vzniknúť

odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na ktorého splatenie vyzval navrhovateľ odporcu dňa
28.02.2012. Mal zaplatiť 931,25 Eur do 15 dní do spísania výzvy. V zmysle predloženého splátkového
kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 4.817,91 Eur. Na základe uvedeného odporca
uhradil sumu 6.080,91 Eur. Navrhovateľ nemá platný právny titul na zaplatenie uplatnenej sumy v
návrhu, a to sumy 950,62 Eur. V súlade s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCo/

XXX/XXXX zo dňa 12.06.2013 právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu namietol
formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným, len veľmi ťažko čitateľným písmom v
kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi.
Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice rady č. XX/XX/EHS
z 05.04.1993 ako aj § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd návrh v

celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporca bol úspešný, navrhovateľ neúspešný, odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi
nepriznáva.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu bol úspešný, vzniklo mu právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi. Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu predstavujú
tri úkony - prevzatie a príprava, vyjadrenie vo veci 17.02.2015, účasť na pojednávaní 06.03.2015 - 3x á

51,45 Eur + 3x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada cestovného za účasť na pojednávaní 06.03.2015 z
Lučenca do Zvolena a späť - 1, pri vzdialenosti 112 km, pri základnej náhrade za opotrebenie na 1 km
0,183 Eur, spotrebe 7 l/100 km, pri cene pohonných hmôt 1,250 Eur, t.j. 15,148 Eur, náhrady za stratu
času za účasť na pojednávaní 06.03.2015 z Lučenca do Zvolena a späť - 1 , 4 polhodiny 13,89 Eur, t.j.
27,78 Eur, všetko navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ je
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 266,94 Eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).